Апелляционное постановление по делу № 22-7094/2023 от 22.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: судья Романова А.В. Дело № 22-7094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Голодюк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года дело

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Войтюк О.В.

на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>

<данные изъяты>

- осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата>, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), в ее интересах адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, совершенное <данные изъяты>. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вернуть дело на дополнительное расследование. Излагая обстоятельства произошедшего и, давая им свою оценку, указывает, что к данному преступлению она непричастна, ее телефоном и банковской картой периодически пользовалась ее знакомая ФИО20, мер к розыску которой следствием не принято, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на ее карту по просьбе ФИО20 и переданы ей. В судебном заседании <дата> она была вынуждена признать вину и явку с повинной по семейным обстоятельствам, в связи с рождением ребенка <дата> Просит признать явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она дана без участия защитника, под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, права ей не разъяснялись. Просит также провести полиграфическое исследование для подтверждения своей невиновности и вызвать в суд эксперта для подтверждения ее голоса, поскольку потерпевшим опознан ее голос, как похожий на голос сестры потерпевшего, однако образцов голосов других лиц следователем представлено не было. Кроме того, государственный обвинитель просил для нее не столь суровую меру наказания, которую назначил суд.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 04.04.2023г. осужденная ФИО1 указывает о необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и имеется возможность проживать по месту временной регистрации или в <адрес> с гражданским мужем, о чем представлены подтверждающие документы. При этом обращает внимание, что государственный обвинитель поддержал ее ходатайство об изменении меры пресечения, потерпевший также не возражал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и просит изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает на отсутствие в действиях ее подзащитной, по ее мнению, квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку его совокупный средний доход за 2019 год составляет <данные изъяты> руб., имеется в собственности дом, земельный участок, автомобиль и отсутствуют кредитные обязательства. Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве доказательств вины признаны протокол осмотра документов от <дата> и копия приговора от 03.11.2020г., так как указанные документы не имеют отношения к настоящему уголовному делу, судом не раскрыто содержание данных доказательств и не обоснована их относимость. Считает также, что судом не мотивирована невозможность назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или отсрочки его исполнения на основании ст.82 УК РФ, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе (с учетом согласования позиции с ФИО1) адвокат полагает приговор незаконным, считает, что показания свидетелей и потерпевшего не согласуются друг с другом. Потерпевший не дал четкого ответа о принадлежности голоса осужденной. Ее утверждения о том, что преступление совершила ФИО20, не опровергнуты. С учетом этих обстоятельств приговор подлежит отмене; ФИО1 подлежит оправданию, либо дело подлежит возвращению прокурору.

На апелляционную жалобу адвоката зам. прокурора <адрес> ФИО12 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями на следствии, в качестве подозреваемой от <дата>, согласно которым <дата> она решила совершить хищение денежных средств, позвонив на номер телефона и, представившись родственницей, нуждающийся в деньгах. Используя сотовый телефон «Lenovo» с абонентским номером №, путем случайного набора цифр набрала номер, который не помнит. Трубку взял мужчина, который спросил: «ФИО6, это ты?». Она ответила: «да». Как она поняла, ФИО6 это его сестра. После разговора, мужчина спросил, нужны ли ей деньги, на что она ответила утвердительно. Мужчина положил трубку, а через некоторое время ей позвонил другой мужчина, который, также назвал ее сестрой ФИО6, и сказал, что может перевести ей только <данные изъяты> рублей. После чего она смс-сообщением отправила ему номер, оформленной на ее имя банковской карты №, на которую он перевел ей сначала 8 000 рублей, а потом 2 000 рублей, всего 10 000 рублей, которые она перевела через мобильный банк на другую свою карту, а затем деньги сняла и потратила на личные нужды (том 2, л.д. 104-110). Эти показания ФИО1 подтвердила при допросе в качестве обвиняемой <дата>, указав, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей ясна и понятна, виновной себя в совершении указанного преступления она признает полностью, придерживается показаний, данных ей при допросе в качестве подозреваемой (том 2, л.д. 114-116).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <дата>, подтвержденной ей в судебном заседании, при написании которой, она собственноручно, добровольно, без морального и психологического давления сообщила о том, что <дата> она позвонила на номер неизвестного ей мужчины и уговаривала его, чтобы он перечислил ей денежные средства, на что он назвал ее ФИО6. В дневное время ей перезвонил мужчина и назвал ее ФИО6. По ее личной просьбе он перевел ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту. То, что она не ФИО6, она ему не сказала. Деньги потратила на свои нужды (т.2 л.д. 93).

В судебном заседании после оглашения приведенных показаний ФИО1 пояснила, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми и достоверными, ввиду подтверждения их показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. А поскольку явка с повинной ей тоже была подтверждена, оснований для ее исключения из числа доказательств не имелось и не имеется. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии защитника, после допроса ФИО1 ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее и защитника по поводу содержания показаний не поступало.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой от <дата>, (том 2, л.д. 129-133), от <дата> (том 2, л.д. 160-163), суд не оценивал, так как сторона обвинения и сторона защиты отказались от предоставления их суду в качестве доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в 2019 году, в один из дней, ему позвонил брат Свидетель №2 и сказал, что у двоюродной сестры проблемы с дочерью, с деньгами, сказал, что она сама сейчас перезвонит. Через минуту раздался звонок, на проводе звучал голос точно, как у двоюродной сестры, пояснивший, что у нее проблемы с дочерью, с просьбой денег и пересылки их на звонивший номер. У него на тот момент на карте было <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. еще отправил позже, всего перечислил 10 000 руб. Перечислял денежные средства на номер телефона.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, оглашенным судом, следует, что <дата>, около 14 часов, ему позвонил брат Свидетель №2, который сообщил, что у их общей сестры ФИО6, которая проживает в <адрес>, возникли семейные проблемы, а также сообщил, что сестра сменила свой номер телефона. После разговора с братом он позвонил своей сестре ФИО6 на сообщенный братом номер телефона. На звонок ответила женщина, голос которой был похож на голос сестры ФИО6, поэтому он ничего не заподозрил и продолжил разговор с сестрой. Женщина, с которой разговаривал Потерпевший №1, подтвердила, что она является «сестрой ФИО6», а также сообщила, что ей нужно <данные изъяты> руб. После чего он спросил у нее, куда можно отправить ей денежные средства. Женщина сообщила, что отправит номер счета. Позднее в смс-сообщении, с номера телефона №, по которому он ранее разговаривал с женщиной, пришел номер карты №. Далее он посредством приложения «<данные изъяты>» со своей банковской карты <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей на номер вышеуказанной банковской карты. По прошествии времени на его сотовый телефон поступил звонок от сохраненного контакта сестры ФИО6, которая сообщила, что она у него денежные средства не просила и ей деньги не нужны, также она пояснила, что его обманули мошенники. После того, как он понял, что его обманули, стал звонить на номер, с которого от имени сестры ФИО6 звонила женщина, однако он уже был не доступен. При обращении в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, ему была выдана история операций по дебетовой карте, с которой у него в апреле 2019 года были похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно осуществлено 2 банковских перевода по просьбе звонившей женщины, представившейся его сестрой ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карту №. При этом в выписке данные переводы отражены как переводы на имя <данные изъяты> Данную гражданку по имени <данные изъяты> не знает, его сестру зовут Свидетель №1. Когда ему звонила женщина, которая представилась ему сестрой ФИО6 с номера № <дата>, то у нее действительно голос был очень похож на голос сестры ФИО6, каких-либо особенностей в речи он не заметил. Звонившая сообщила, что у нее имеются семейные проблемы и ей необходимы денежные средства, которые попросила перевести на номер вышеуказанной банковской карты, который она отправила ему в смс-сообщении. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, по ранее указанным им обстоятельствам, к тому же у него имеются документы подтверждающие значительность причиненного ему ущерба (том 1, л.д. 128-130, 131-132, 137-138).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, он оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на момент хищения у него денежных средств, ущерб для него был значительный. На настоящий момент заработная плата увеличилась, поэтому он сказал, что ущерб не значительный.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, она проживает совместно с Потерпевший №1. Ей известно, что у мужа есть брат Свидетель №2, проживающий в <адрес>. Также у мужа есть двоюродная сестра ФИО6, которая проживает в <адрес>. С сестрой супруг общается редко, в основном по телефону. <дата>, в вечернее время, когда они с мужем находились дома, супруг обратился к ней с просьбой о переводе ему на карту суммы в размере <данные изъяты> руб. На ее вопрос муж пояснил, что у его сестры ФИО6 проблемы, и ей необходимо помочь деньгами. Она перевела деньги супругу на карту, которые он перевел, полагая, что своей сестре ФИО6. Затем муж сообщил, что его обманули: сестрой, представилась неизвестная женщина, попросила его перевести ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и супруг, предполагая, что деньги просила его сестра, перевел неизвестной женщине деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Об обмане супругу стало известно после того, как с известного ему номера, позвонила его сестра ФИО6 и сообщила, что деньги она не просила, и с неизвестного номера ему не звонила (том 1, л.д. 198-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1, с которым она очень редко общается, он проживает в <адрес>. В апреле 2019 года, точной даты она не помнит, ей позвонила ее сестра Свидетель №3 и спросила, зачем ей нужны денежные средства, так как их общий двоюродный брат Свидетель №2, сказал ей, что ФИО6 нужны денежные средства. На данный вопрос она ничего пояснить не смогла, так как она ничего не знала, что возможно от ее имени кто-то ввел в заблуждение ее родственника. Около последних трех лет она пользуется одним сотовым номером №, иных номеров у нее не имеется. Так же может пояснить, что в апреле 2019 года она звонила своему брату Потерпевший №1, чтобы разобраться, так как она в деньгах не нуждалась и никого не просила о предоставлении ей займа денежных средств (том 1, л.д. 205-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, у него есть брат Потерпевший №1 На один из номеров телефона ему позвонила женщина, которая представилась его сестрой ФИО6 с номера телефона № и попросила перевести денежные средства на номер банковской карты. На тот момент на его банковской карте не было денежных средств, а звонившей женщине он пояснил, что не сможет в ближайшее время перевести денежные средства. В последующем он позвонил своему брату Потерпевший №1, в ходе разговора ФИО7 ему рассказал, что разговаривал с женщиной по номеру телефона № и перевел ей <данные изъяты> рублей, сначала <данные изъяты> рублей, так как изначально не узнал постороннего человека в звонившей женщине. Хочет дополнить, что женщина, которая представилась сестрой ФИО6, пояснила ему, что деньги ей нужны для ее дочери (том 1, л.д. 210-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, у нее есть сестра Свидетель №1. Также есть два двоюродных брата Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми она периодически поддерживает связь. В апреле 2019 года, точной даты не помнит, ей от брата Свидетель №2 стало известно, о том, что ему, как и Потерпевший №1, звонила их сестра ФИО15 и сообщила, что ей срочно нужны денежные средства для того чтобы помочь дочери. После чего ФИО7, поверив звонившей женщине, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на номер банковского счета, который ему сообщила якобы сестра Свидетель №1. После чего она позвонила Тестовой ФИО6 на ее сотовый телефон № и поинтересовалась, действительно ли ФИО6 просила у них перевести денежные средства. На что Свидетель №1 пояснила, что она никому из ФИО22 не звонила и не просила перевести ей денежные средства, а также, что у ее дочери все в порядке и никаких проблем не возникало. После этого она поняла, что Потерпевший №1 обманули, и он перевел денежные средства постороннему человеку (том 1, л.д. 212-213).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № за период времени с <дата> по <дата> от <дата> отражены соединения с абонентским номером телефона № в период времени с 14:12:18 по местному времени (<адрес>) по 16:16:35 по местному времени (<адрес>); история операций по дебетовой карте <данные изъяты>» № за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> была произведена банковская операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет №, а также <дата> была произведена еще одна банковская операция по переводу денежных средств в размере 2 000 руб. на счет 5336****4245 Б. <данные изъяты> (том 1, л.д. 144-156). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.157-158).

Согласно протоколу выемки от 27.07.2021 года с фото таблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта № ПАО «<данные изъяты>», со счета которой потерпевший Потерпевший №1 <дата> осуществлял перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 162-164).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО16 изъяты: сотовый телефон «Lenovo», сотовый телефон «Prestigio», находившиеся в пользовании у ФИО1 в апреле 2019 года, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО1 (том 1, л.д. 232-235).

Согласно протоколу получения образцов голоса от <дата> полученные образцы голоса у ФИО1 скопированы на CD-диск № (том 2, л.д. 146, 147). CD-диск № с образцами голоса ФИО1 признан вещественным доказательством (том 1, л.д.183).

Согласно протоколу предъявления голоса для опознания от <дата> потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных образцов голосов голос ФИО1, воспроизведенный с СД-диска №, как женщины, звонившей <дата> от имени его сестры ФИО6 (т.1 л.д. 179-182).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> с фото таблицей, осмотрены: ответ на запрос СО МО МВД России «Курагинский» от ПАО «№.11.2021 г., из которого следует, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5 (гражданского супруга на период 2019 года ФИО1) Из информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру телефона №, следует, что <дата> имеются соединения с номером № в период времени с 15:12:25 по местному времени (<адрес>) по 17:16:36 по местному времени (<адрес>) (том 2, л.д. 24-33). Осмотренные ответы ПАО «<данные изъяты>» №ВР-03/74262-К от <дата> и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру телефона № за период с <дата> по <дата> признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> с фото таблицей, осмотрены: ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от <дата> №, где отражена информация о банковской карте, открытой в ПАО «<данные изъяты>» №, счет №, зарегистрированной на ФИО1, <дата> года рождения, дата и место открытия счета <дата> ОСБ 8586/123, паспортные данные владельца: №. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от <дата> № ЗHO0149858993 владельцем банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» является ФИО1, <дата> года рождения, с приложением информации и выписки по счетам и карте за период с <дата> по <дата> которая занесена на диск, в котором имеется информация по счету банковской карты № и движениям денежных средств по данному счету за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> 10:22:35 по московскому времени произошло поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты отправителя №, паспортные данные отправителя: серия 0409 №, Потерпевший №1. Затем <дата> в 10:45:34 по московскому времени происходит снятие денежных средств с банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей, наименование операции: <данные изъяты>, затем <дата> в 12:06:53 на банковскую карту № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с карты отправителя денежных средств №, паспортные данные отправителя: сер.0409 №, ФИО отправителя: Потерпевший №1. В дальнейшем <дата> в <дата> 12:23:07 с банковского счета карты № списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, описание операции АТМ 180168 BRATSK RUS. (том 2, л.д. 59-66). Осмотренные документы и CD-диск, содержащий движение денежных средств по счету ФИО1 признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно опроверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил, что на момент хищения подсудимой у него денежных средств, заработная плата у него была меньше и ущерб на тот момент для него являлся значительным. Представлены документы, подтверждающие его доход.

При приведенных доказательствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы осужденной о ее непричастности к преступлению со ссылкой некую знакомую ФИО20, передачу денег ей, вынужденное якобы написание явки с повинной, являются с учетом приведенных доказательств несостоятельными, поскольку полностью опровергаются ими. Также не имеется оснований для назначения и проведения психофизиологический экспертизы, поскольку такие экспертизы не являются доказательствами согласно уголовно-процессуальному кодексу, также не имеется оснований для вызова эксперта по вопросу принадлежности ей голоса звонившего потерпевшему лица. Оснований для оправдания осужденной, возвращения дела прокурору не имеется. Несостоятельными являются доводы защиты о приведении в приговоре не относимых к делу доказательств. Вопрос об отказе в изменении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом разрешен правильно с приведением соответствующих мотивов. Оснований для признания постановления от <дата> об отказе в изменении меры пресечения незаконным также не имеется.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценку психического состояния осужденной, как вменяемого лица, суд дал правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родных и близких, данные о личности, которые привел в приговоре: отсутствие судимости, характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, с учетом наличия которого суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1

При наличии приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от <дата> суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Приведенные в жалобах доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Войтюк О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: ФИО19.