Решение по делу № 2А-3374/2023 от 21.03.2023

50RS0№-21 Дело №а-3374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец указывает, что несмотря на наличие существенных оснований к окончанию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соответствующее решение об окончании производства до настоящего времени не принято, что является незаконным бездействием. Напротив, вопреки действующему федеральному законодательству, службой судебных приставов в рамках указанного производства незаконно направлено Предложение взыскателю о реализации им нрава на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, что, в свою очередь, нарушает нрава, свободы и законные интересы административною истца.

Так, гр. ФИО1, ФИО9 Мухиддин с мая 2021 года фактически проживают и зарегистрированы в доме по адресу. <адрес>, пользуются домом, баней, хозпостройками и веем иным имуществом дома, что также подтверждается копиями паспортов указанных граждан, выпиской из домовой книги, объяснениями указанных лиц. При этом, сторонами исполнительного производства но сносу указанного дома данные граждане не являются. Фактическое проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства в указанном жилом доме в силу Закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению административного истца, при направлении службой судебных приставов Предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, процедура исполнения решения суда, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», была не соблюдена. Службой судебных приставов специализированная организации к исполнению решении суда не привлекалась, оснований исключительного характера, а также серьезных препятствий дли совершения исполнительных действий самой службой не имелось. Вместо этого, взыскателю направлено Предложение о реализации нрава на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, который не обладает специальными познаниями и средствами, необходимыми для сноса объектов недвижимого имущества, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красногорского POCП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в незаконном направлении Предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красногорского POCП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в незаконном не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в не вынесении соответствующего постановления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать указанных должностных лиц службы судебных приставов принять решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО4 в судебное заседания явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, полагая права административного истца не нарушенными. Пояснил, что неоднократными выходами на место совершения исполнительских действий, никаких проживающих там лиц не установлено, дом имеет признаки недостроя, нет ни воды, ни электричества. Должник по исполнительному производству от добровольного исполнения уклоняется.

Административный ответчик ГУФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что живет в соседнем доме, и ни разу не видела проживающих в доме лиц. Дом не достроен, а должник уклоняется от исполнения решения суда, в том числе путем фиктивной регистрации лиц в незавершенном строительством объекте. Указывала что неоднократно обращалась с жалобами в государственные органы по поводу фиктивной регистрации указанных лиц, которая препятствует исполнение решения суда.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 Муххидин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>, ФИО3, ФИО8 к ФИО4 о признании самовольными постройками, их сносе, прекращении права собственности, внесении сведений в ЕГРН об ограничении, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п.4.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из резолютивной части решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен срок для добровольного исполнения 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: «Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050511:72 в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», Признать жилой дом (фактически незавершенный строительством объект, кадастровый №), баню (кадастровый №), хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке (кадастровый №) по адресу. <адрес> самовольными постройками. Обязать ФИО4 за свой счет снести жилой дом (фактически незавершенный строительством объект), баню хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке (кадастровый №) по адресу. <адрес>, в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 536 555,1 руб.

В части взыскания денежных средств в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (с присвоенным ему №-ИП) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения.

Как следует из текста искового заявления, добровольно в указанный срок ответчик решение суда не исполнил.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, должнику направлялись требования об исполнении, вынесены постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022г.

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено Предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из текста направленного в адрес взыскателя предложения следует, что взыскателю предложено обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

20.11.2022г. ФИО3 сообщено судебному приставу-исполнителю о своем намерении обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном направлении Предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным Предложения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе предложение судебного пристава и его направление в адрес взыскателя прав административного истца не нарушают, и не возлагают на сторон исполнительного производства каких-либо обязанностей. Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом лиц, участвующих в деле, которое в данном случае было реализовано взыскателем. Принятие же процессуального решения об изменении способа исполнения решения суда относится к компетенции суда, который рассмотрев доводы заявителя не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФССП по <адрес> ФИО2 26.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022г. в адрес Ильинского отдела полиции УМВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных лицах по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес> указанием оснований и даты регистрации.

Согласно копиям паспортов и выписке из домовой книги ФИО1, ФИО10 зарегистрированы по адресу: М.О., г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос ФИО11 УМВД России по г.о. Красногорск сообщил, что подтвердить или опровергнуть факт проживания граждан: ФИО1, ФИО10 по адресу: М.О., г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес> не представляется возможным. В ходе обхода жилого сектора, а так же отработки запроса, с целью установления лиц проживающих, а так же зарегистрированных по адресу, установлено, что дом имеет признаки не до строя, пребывание людей на территории и в доме на момент проверки не установлено.

В материалы дела представлены акты выхода по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено не исполнение решения суда. Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что при выходе по адресу, никаких проживающих там лиц им не было установлено, в ходе проведённого им осмотра объекта исполнительного производства выявлено отсутствие необходимых для проживания граждан коммуникаций, о чем свидетельствуют и имеющиеся фотоматериалы.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3, следует, что она постоянно проживает в соседнем домовладении и сообщает об отсутствии факта проживания ФИО10 и ФИО1 в самовольной постройке по адресу. <адрес>, д. Глухово, <адрес>. Указанных лиц ни разу не видела, признаков, указывающих на пользование самовольными постройками (пользование приборами освещения в темное время суток и т.п.) также не видела.

Кроме того, в решении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрировал право на жилой дом, тогда как по факту это незавершенный строительством объект, суд указал, что сносу подлежит жилой дом (незавершенный строительством объект).

Также судом установлено, что регистрация ФИО10 и ФИО1 в спорном помещении произошла после принятия иска о сносе самовольной постройки к производству суда, в процессе рассмотрения гражданского дела.

Апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО1 на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без рассмотрения. Кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки ФИО10 и ФИО1 в самовольно возведенном жилом доме не проживали и зарегистрированы не были, у истцов не имелось оснований для предъявления требования о выселении данных лиц. При этом факт регистрации указанных лиц в спорном помещении на момент исполнения решения суда не имеет правового значения, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе строения подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, доказательств фактического проживания ФИО10 и ФИО1 в спорном помещении, которое не отвечает признакам жилого дома, административным истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебному приставу-исполнителю таких доказательств должником также не предоставлялось.

Сам по себе факт регистрации граждан в указанном доме не является препятствием для исполнения требований о его сносе и не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, используя все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязан установить, действительно ли ФИО10 и ФИО1 проживают в строении, и в связи с какими обстоятельствами вселились в указанное строение, если фактическое проживание будет установлено, и только после выполнения указанных действий вправе разрешить вопрос об окончании исполнительного производства по существу. Таким образом, в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, прав административного истца не затрагивают.

Судом также принято во внимание, что сами зарегистрированные в спорном помещении ФИО10 и ФИО1 никаких требований не предъявляют, в судебное заседание не явились, никаких пояснений не дали. Корреспонденцию суда по адресу регистрации не получали.

Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству является не только снос самовольного возведенного жилого дома, но и иные неимущественные требования, в том числе снос самовольных построек (бани и хозблока) не являющихся жилым домом.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном не окончании исполнительного производства и в не вынесении соответствующего постановления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд также полагает необходимым дополнительно отметить, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП по МО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном направлении Предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Предложения взыскателю о реализации им права па самостоятельное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном не окончании исполнительного производства и в не вынесении соответствующего постановления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>