УИД78RS0011-01-2023-001136-90
Дело № 2-1677/23 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на условиях возврата, с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых от суммы займа, которая согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, при этом, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь н изложенные обстоятельства, истец просил подачи взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> задолженность по выплате процентов, предусмотренных условиями договора, сумма которых на дату подачи иска составляла 3 <данные изъяты> а также задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п. 4.1. Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9 которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества на торгах, исходя из цены, определенной в договоре залога.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным истцом требованиям не предоставил, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела, назначив следующее судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи, ссылаясь на то, что проживает в <адрес>, не имеет возможности воспользоваться авиасообщением из-за ограничений авиаперелетов над территорией Украины. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, находя его необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, указывающих на невозможность воспользоваться авиасообщением, также, суд учел, что ответчик не лишен возможности прибыть в Санкт-Петербург лично для участия в судебном заседании с использованием железнодорожного, или иного вида транспорта, либо поручить защиту своих интересов представителю, а также представить свои возражения по существу спора в письменном виде, кроме этого, суд принял во внимание, что ответчиком неоднократно заявлялись и были удовлетворены ходатайства об отложении судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство ответчика о желании заключить с истцом мировое соглашение), в том числе по причине болезни ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к существенному затягиванию рассмотрения дела. Фактически Ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, никаких возражений, уточнений не заявлял, дополнительных материалов не предоставлял, их истребования не просил.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось при отсутствии возражений ответчика по существу дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8. предоставил ФИО2 в долг денежную сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается копиями договора займа, дополнительных соглашений, платежных поручений, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании (л.д.10-11,протокол с/з л.д.47-48).
В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается копиями договора и дополнительного соглашения, оригиналы которых также были предъявлены суду при рассмотрении дела, а также сведениями выписки из ЕРНП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, протокол с/з л.д.47-48).
Из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что долговые обязательства ответчиком выполнены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный срок, а также уплатить ежемесячные проценты по ставке <данные изъяты> в год, а в случае нарушение обязательств заемщика также уплатить неустойку в соответствии с п.4.1 и п. 4.2. договора, согласно которым за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 (три десятых) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил данные обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям договора, не оспорены ответчиком и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств и контррасчета.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п.1.1. договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили залоговую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. (л.д.13). Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость заложенного имущества, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, а сумма задолженности соотносима и соразмерна со стоимостью заложенного имущества, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в погашение долга <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –