Дело № 2-1850/2025

УИД -05RS0012-01-2025-001826-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 04 сентября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, из которой основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты неустойки в размере 30 096 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 165 088 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей и взыскании процентов в размере одного процента от основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 года,

установил:

ФИО4 действуя по доверенности от ФИО5 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями договора займа от 27.12.2012 года, между ФИО4 и ФИО2 последний получил сумму денег в размере 3600000 рублей для бизнеса. Согласно расписке, ФИО4 передал наличными 3600000 рублей, ФИО2, после чего, собственноручно подписал расписку. Во исполнение своих обязательств, непосредственно прописанных в договоре займа от 27.12.2012 г., заёмщик обязался вернуть 3600000 рублей в срок, до 27.12.2022г., а в случае невозврата долга, выплатить 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 27.01.2025 г. истцом была отправлена ответчику досудебная претензия о выплате основного долга и неустойки, на которую ответчик не отреагировал. Сумма неустойки по договору займа денег составляет 1 % (один процент) за каждый день просрочки от общей суммы долга. В настоящий момент на 10.04.2025 г. просрочка исполнения обязательства по договору займа денег составила 836 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет от суммы 3600000 руб. х836х 1 % /100 = 30 096 000,00 (тридцать миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.00 коп. Ответчик на 10.04.2025 г. должен истцу основной долг, в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, уплатить проценты неустойки по договору займа денег в размере 30 096 000,00 (тридцать миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.00 коп. Общая сумма долга на 10.04.2025 года составила 33 696 000,00(тридцать три миллиона шестьсот девяноста шесть тысяч) рублей 00 коп.

На основании изложенного, представитель истца просит:

Взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО4, основной долг в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, проценты неустойки в размере 30096000,00 (тридцать миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.00 коп., а так же расходы на государственную пошлину в размере 165088 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты в размере одного процента от основной долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025г.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал и просил его полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

От представителя ФИО3 поступили возражения, в обоснование которого им указанно, что в соответствии с условиями договора займа от 27.12.2012 г. истец утверждает, что ответчик получил сумму денег в размере 3600000 рублей для ведения бизнеса. Договор займа, как правило, заключается на выгодных условиях: получения прибыли в виде процентов или другими вещами определенные родовыми признаками. По смыслу данного договора денежные средства не малые даже по сегодняшним меркам, предоставлялись для ведения бизнеса, т.е. для предпринимательской деятельности, по сути целевой займ. Хотя по договору, займ беспроцентный (п.5 Договора), но согласно п.4 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей или заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В любом случае Договор предполагает контроль за денежными средствами. Возврат денежных средств должен был быть 27 декабря 2022 года. Согласно п.1 ст. 814 ГК РФ займодавец имеет право, а заемщик обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием денежных средств. Свыше 10 лет Истец даже «не заикался» куда и как тратятся средства, а сумма займа составляет 3600000 рублей. Очевидно, если бы истец реально дал бы эти денежные средства, он бы беспокоил Ответчика неоднократно и бесконечно. С другой стороны, своим бездействием Истец намеренно вводил в кабальные условия Ответчика, преследуя цель многомиллионного взыскания по пене(неустойки). В итоге: Истец дает 3600000 рублей на ведение бизнеса на 10(десять) лет, не получая никакой выгоды ни в виде процентов, ни в виде других вещей определенных родовыми признаками, не контролируя целевые траты займа на бизнес, теряет в виде инфляции. В 2012 году в декабре доллар США стоил 30 рублей 74 копейки, истец предоставил 117 111 долларов, в то время как сегодня-10 (13 по иску) лет спустя, эта сумма составляет 44 670 долларов, потери в 3 раза. Инфляцию-потери в реалиях рублевой плоскости можно узреть невооруженным взглядом.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать ФИО4 в исковых требованиях.

Также представитель ответчика ФИО3 обратился с ходатайством об уменьшении неустойки в обоснование которого указал, что по расчетам в иске, Заемщик на 27.01.2025 г. должен Заимодавцу основной долг в размере 3600000 рублей. 00 коп., и неустойку (пени) в размере 27468000 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.00 коп. Общая сумма долга на 27.01.2025 года составила 31068000 (тридцать один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: превышает сумму займа в восемь раз. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, представитель ответчика просит уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штраф, пени) с 27468000 рублей до 100 000 рублей.

В судебном заседании, в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО8 которые показали, что у сына истца ФИО4 по имени Рахман была квартира, которую он продал квартиру некому Арсену, он деньги отдавал, так как его посадили и ответчик ФИО2 поручился, что он отдаст деньги.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.807,809 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

B соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение условий договора займа, т.к. сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 27.12.2012 года № 12/2012, заключённому между ФИО4 и ФИО2 последний получил сумму денег в размере 3600000 рублей для бизнеса (п.1 договора). Согласно расписке, ФИО4 передал наличными 3600000 рублей ФИО2, после чего, собственноручно подписал расписку.

Согласно условиям договора, которые прописаны в самом договоре, заёмщик обязался вернуть 3600000 рублей в срок, до 27.12.2022г., а в случае невозврата долга, выплатить 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга. (п.8 договора)

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

27.01.2025 г. истцом была отправлена ответчику досудебная претензия о выплате основного долга и неустойки, на которую ответчик не отреагировал.

Согласно расчётам предоставленным истцом, сумма неустойки по договору займа денег составляет 1 % (один процентов) за каждый день просрочки от общей суммы долга. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по договору займа денег составила 836 дней, сумма неустойки составляет от суммы 3600000 руб. х836х 1 % /100 = 30 096 000,00 (тридцать миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.00 коп.

Также согласно материалам дела, стороны не оспаривают факт подписания договора займа <номер изъят> от 27.12.2012 года, а также ответчиком не оспаривается факт подписания расписки в получении денежных средств от истца, в размере 3600000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 27.12.2012 года между сторонами был заключён договор займа <номер изъят>. Также суд приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства от истца в размере 3 600000 рублей.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 так как они не согласуются с письменными доказательствами по делу.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании п. 2 ст.408 ГК РФнахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Тот факт, что при написании расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и ничтожности договора займа.

Исходя из буквального толкования текста договора и подписи заемщика, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 3600000 рублей.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами и получения ответчиком денежных средств в размере 3600000 рублей подтверждается договором займа и распиской.

Собственноручно подписав договор займа ответчик не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа. Наличие иных правоотношений, подтверждаемых данной распиской им не доказано.

При этом судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что ответчик не предоставил бесспорных, убедительных доказательств безденежности договора займа, его мнимости или притворности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3600 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 30096000 рублей, до 500000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52700 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4

ФИО6 неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты в размере одного процента от основного долга - 3 600 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 700 рублей и почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья З.М.Рамазанова