№2-4920/18-2022

46RS0030-01-2022-007533-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Курск г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вознесение» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вознесение», в котором указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об оказании услуг, в рамках которых ответчик обязался оказать юридические услуги с целью перерасчета его пенсии. Им была оплачена общая стоимость услуг в размере 91200 руб. 00 коп. При этом сотрудник ответчика заверил его в том, что размер его пенсии должен составлять не менее 30000 руб. В рамках договоров ответчиком были разосланы заявления в различные инстанции, которые отказали в удовлетворении заявления, после чего подан иск в суд. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2022 г. в удовлетворении его иска было отказано. По мнению истца, услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, поскольку выполняемые исполнителем действия заведомо для него не могли принести необходимого результата. В связи с этим истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Вознесение», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91200 руб. 00 коп., неустойку за невозврат денежных средств в размере 40128 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вознесение», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вознесение» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «Вознесение» принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правой позиции, подготовка документации: заявления на расчет в Пенсионный фонд, на перерасчет в Пенсионный фонд, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления.

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 31 200 руб. 00 коп.

Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «Вознесение» принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правой позиции, подготовка проектов документов: исковое заявление, запрос, заявление, жалоба, претензия, представление ФИО1 (до 5 выездов).

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма уплачена истцом, о чем в деле имеются копии приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Акт сдачи-приемки услуг в суд не представлен, однако истец не отрицал факта оказания ему услуг, поименованных в вышеуказанных договорах.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Из объяснения истца, суть его проблемы, относительно которой он обратился к ответчику за юридической помощью, сводилась к перерасчету его пенсии, которая, по его мнению, была исчислена пенсионным органом при его переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера, неверно.

Исходя из этого, с очевидность следует, что для разрешения указанного вопроса направление заявлений в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда Российской Федерации и в прокуратуру ЦО г.Курска не требовалось, поскольку перерасчет пенсии не входит в их компетенцию.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен иск ФИО1 к ОПФР по Курской области, в котором истец просил признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости районный коэффициент 1,3 (30 %), как лицу, которое ранее проживало и осуществляло трудовую деятельность на территории <адрес>, относящегося к местности, приравненной к району Крайнего Севера, в которой к заработной плате как работнику был установлен соответствующий районный коэффициент и с учетом этого произвести перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения. Также осуществлялось представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Следует отметить, что в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ были указаны основания отказа ФИО1 в перерасчете страховой пенсии. А потому при проведении надлежащего правового анализа ситуации, сотрудник ответчика, имел возможность дать надлежащую консультацию ФИО1, разъяснив отсутствие оснований для перерасчета пенсии, после чего составление иска в суд и участие в суде в качестве его представителя не потребовалось бы.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных ФИО1 со стороны ООО «Вознесение», позиционирующего себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе.

ФИО1, как экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком.

Неисполненный надлежащим образом договор не является прекращенным (п.1 ст.408 ГК РФ), а потому истец в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ вправе требовать его расторжения в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а также возмещения всех понесенных убытков.

В связи с этим заявленные ФИО1 требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 91200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам ввиду существенных недостатков оказанных услуг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление ожидало вручения и хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено отправителю.

По мнению суда, 10-дневный срок возврата денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (так как в силу ст.165.1 ГК РФ корреспонденция считается врученной в случае ее возврата по истечении срока хранения). С учетом этого, денежные средства подлежали возврату ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 2736 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 91200 руб. 00 коп. х 3 % х 1 день.

Оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93936 руб. 00 коп., то сумма штрафа – 46 968 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче ФИО2 указанной суммы.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически за оказанные представителем в рамках настоящего дела услуги им оплачено 4000 руб. 00 коп.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 018 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Вознесение».

Взыскать с ООО «Вознесение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курским РОВД <адрес>) уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 91200 руб. 00 коп., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 49468 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 152204 (сто пятьдесят две тысячи двести четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вознесение» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: