Решение по делу № 2-5523/2024 от 02.10.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточнения исковых требований от <дата> (т.№) просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца/ответчика ИП <ФИО> по доверенностям <ФИО>, <ФИО> настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО24

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

встречному иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ФИО19 по договору в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, а также начислять данные проценты на сумму задолженности со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком в устной форме был заключен договор оказания услуг по изготовлению памятника, а также производства работ по облагораживанию захоронения, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по изготовлению памятника, фото керамики в количестве двух штук, изготовлению и установке надгробной плиты, изготовлению и установке лавочек в количестве 2 шт., стола в количестве 1 шт., металлической вазы в количестве 1 шт. и благоустройству территории захоронения керамо-гранитной плиткой, цвет бежевый, размер 30*30, а ответчик, принять и оплатить выполненную истцом работу.

Стоимость всего объема услуг, согласно условиям соглашения составила № руб. Ответчик выполнил свои обязательства, внеся ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере № руб.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком в тот момент были доброжелательные, соседские отношения, стороны решили оформить договор в письменной форме позже, по окончании работ, а также при составлении акта выполненных работ произвести оплату оставшейся части денежных средств.

Истец свои обязанности по договорённости выполнил, сторона ответчика неоднократно приглашалась в офис «Пантеона» для подписания договора, акта выполненных работ и для оплаты оставшейся части денежных средств в размере № руб.

Однако, впоследствии между сторонами возник конфликт, поскольку ответчику показалось, что истец выполнял работы слишком ФИО19, хотя при обсуждении заказа, согласовывались разумные строки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, ответчик была вновь приглашена в офис «Пантеона». ФИО3 не явилась, при этом стала высказывать претензии по срокам и требовать уменьшить сумму.

B ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь была приглашена в офис «Пантеона» для беседы, ФИО3 явиться отказалась, потребовала прислать ей договор на мессенджер. Сотрудники «Пантеона» выслали ей договор, но ответчик от описания договора и акта выполненных работ уклоняется до настоящего времени.

В данном случае, действия ответчика направлены на уклонение от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, сторона истца считает обязательства исполненными в полном объеме, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, срок для подписания акта ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, стоимость работ по облагораживанию места захоронения составила на дату проведения экспертизы – № руб., на дату достижения договоренности – № руб., стоимость изготовления предметов обустройства (памятника, надгробной плиты, гравировки с двумя цветными фотографиями, 2 лавочек, 1 стола, 1 металлической вазы) – № руб.

Учитывая, что ответчиком оплата не произведена в течение 2 лет, истец, как лицо, заинтересованное в получении прибыли полагает обоснованным просит о взыскании стоимости работ определённую на дату проведения экспертизы в сумме № руб., стоимости предметов благоустройства № руб., за минусом внесённого аванса № руб., что составит № руб. (( № руб. + № руб.) – № руб.), поскольку согласно заключению эксперта выполненные истцом работы, применённые материалы и изделия соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако ввиду отказа заказчика от подписания договора, сторона истца применяет положения ст. 395 ГК РФ, рассчитывая проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), что составляет № руб.

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник», действуя в интересах ФИО3, обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3: стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по благоустройству места захоронения в размере № руб., убытки – № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, в размере и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в гранитную мастерскую «Пантеон» для выполнения работ и услуг по благоустройству места захоронения. В день обращения сторонами был согласован проект надгробного памятника, установка и облагораживание захоронения, определен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных договоренностей истцом была внесена предоплата за проект по товарному чеку № в размере № руб.

В дальнейшем, по договоренности с ответчиком, последний должен был произвести замеры места захоронения, сделать расчеты стоимости материалов и подрядных работ в нескольких вариантах для выбора приемлемого для истца варианта с учетом третьего места захоронения, представить смету и проект договора для подписания сторонами.

Несмотря на наличие договоренности, ответчик самовольно, без согласования объема и стоимости работ, приступил к их выполнению по своему усмотрению. Неоднократные запросы истца о предоставлении сметы ответчик игнорировал.

Стоимость выполненных работ и услуг была объявлена ответчиком только после их фактического завершения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения работ было обнаружено, что работы выполнены некачественно, а именно завышена стоимость работ по облагораживанию, площадка из керамогранита выступает за пределы оградки, оградка не вмонтирована в площадку, наращена вставками с нарушением симметрии и геометрии рисунка, образованием больших пустот (приведена в ненадлежащий вид), отсутствует место для третьего - резервного захоронения (керамогранитом выложена вся площадка).

О данных недостатках ответчику было заявлено в письменной претензии с требованиями об их устранении либо уменьшении стоимости выполненных работ. До настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, недостатки работ не устранил.

В настоящее время на металлических изделиях наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, появились следы коррозии и ржавчины, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ по изготовлению стола и лавочек. Ранее имеющаяся на месте захоронения металлическая оградка при выполнении работ получила механические повреждения, в результате которых отслоилось лакокрасочное покрытие, появились следы коррозии и ржавчины.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было указано на недостатки выполненных работ, предложено решить вопрос об уменьшении цены выполненных работ либо возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, выплате неустойки (пени) в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, безвозмездном изготовлении других металлических изделий, подвергшихся коррозии, а также компенсации причиненного морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с заявленными недостатками, настаивал, что работы произведены качественно.

Согласно выводам эксперта устранение выявленных недостатков выполненных работ возможно только путем демонтажа всего надгробного сооружения и проведения всех работ заново. По предварительным расчетам ФИО3, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет № руб. (№ руб. – стоимость работ, № руб. – стоимость памятника, № руб. + № руб. – стоимость устранения дефектов окрасочного слоя металлических изделий).

Также ФИО3 за демонтаж части керамогранитной плитки и бетонного основания в связи с необходимостью захоронения в резервное место оплачено № руб., что является убытками ФИО3

Период просрочки уменьшения цены выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ИП ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ равен № дням, в связи с чем с применением ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит № руб. (№ руб. / №% *№ дней).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок выполнения заказа – до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ № дня) с применением ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: № руб. / № % * № дня = № руб.

Вина ответчика выразилась в том, что до настоящего времени им не проведены мероприятия по устранению недостатков выполненных работ, уменьшению их цены, выплате неустойки, безвозмездном изготовлении других металлических изделий, подвергшихся ржавчине и коррозии.

Истец, как гражданин - потребитель услуг, испытал чувство обиды и унижения от безнаказанности, беззаконности и пренебрежительного отношения ответчика при выполнении работ по облагораживанию захоронения.

Истец вынужден был обращаться в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, уменьшения их стоимости, которые фактически были проигнорированы и теперь защищать свои права в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет № руб.

В виду того, что до момента рассмотрения дела судом ответчиком обязанность по устранению нарушений прав истца не исполнена, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере №% от взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.4, 13, 15, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309,310,753,1099, 1100 ГК РФ стороны просят об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании представители истца/ответчика ИП ФИО1 по доверенностям ФИО15, ФИО16 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований согласно позиции, изложенной в письменных отзыве и возражениях. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что объем работ по облагораживанию могилы и их стоимость были устно согласованы сторонами в силу дружеских отношений. С заказчиком все существенные условия были обговорены, о чем свидетельствует проект, акт, приобщенные к материалам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 пояснил, что заказчик получила то, что она желала изначально, ее не устроила лишь цена. Довод искового заявления о том, что ФИО3 неоднократно запрашивала смету, не соответствует действительности и опровергается представленными в судебное заседание скриншотами переписки сторон. При производстве работ были учтены пожелания заказчика, отраженные в проекте заказа, оформленного работником ИП ФИО1 при личной встрече с ФИО3 на месте захоронения. Так, ФИО3 было указано на необходимость подготовки третьего (резервного) места захоронения, которое фактическим выполнено в площадке путем заполнения слоем бетона без армирования с последующим его покрытием керамогранитной плиткой. Данное место при необходимости можно освободить, эти работы производятся ФИО5 И.П. за символическую плату. Решение о том, чтобы увеличить периметр оградки, было принято ИП ФИО1 с тем, чтобы не монтировать ее в бетонную площадку, как то планировалось изначально. При этом стоимость работ по наращиванию оградки не включена в требование об оплате. Увеличение периметра оградки было произведено путем удлинения ее концов со стороны столбиков. Объем работ и сроки были оговорены устно, срок предполагался разумный - 2-3 месяца с учетом погодных условий. Иные элементы облагораживания (памятник, ваза, скамейка, столик) – это готовые товары, которые реализуются ИП ФИО1 совместно с услугами в виде работ по облагораживанию могил. ИП ФИО1 требует оплаты с минимальной наценкой, учитывая взаимоотношения сторон. Обратили внимание на то, что ИП ФИО1 выражал готовность демонтировать все произведенные им работы и сооружения на месте захоронения с возвращением ФИО3 оплаченного ею аванса в сумме № руб., на что ФИО3 своего согласия не дала, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО3 выполненной работы, являющейся качественной, при несогласии производить оплату за выполненную работу. Указали, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о фактическом использовании под захоронение третьего резервного места, при этом ФИО3 не обращалась к ИП ФИО1 за предоставлением плана расположения резервного места, что послужило причиной вскрытия бетонного основания в месте, не предназначенном для подзахоронения (где толщина бетона значительно больше (20 см, вместо 5 см. над резервным местом), а потому данные расходы в сумме № руб. понесены ФИО6 по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены ко взысканию с ИП ФИО1

Истец/ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что в силу дружеских отношений стоимость выполненных им работ по облагораживанию места захоронения приближена к минимальным значениям, недостатков при выполнении работ не допущено.

Представитель процессуального истца Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», материального ответчика/истца ФИО3 по доверенности ФИО17, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнения по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на то, что ФИО3 действительно обращалась к ИП ФИО1 с целью выполнения работ по облагораживанию могилы родителей. При этом были оговорены условия, но не оговорена цена, виды работ по облагораживанию. Фактически работы по облагораживанию выполнены ИП ФИО1 по собственному усмотрению без согласования с заказчиком. В бетонной площадке не было обозначено место под третье (резервное) захоронение, на необходимость наличия которого указывала ФИО3, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы по вскрытию бетонного основания керомагранитной площадки с тем, что осуществить захоронение в резервное место. Ссылался на то, что поскольку судебным экспертом стоимость устранения недостатков в части превышения размеров керамограниттной площадки разрешенной площади захоронения (12,96 кв.м. вместо 10 кв.м.), стоимость устранения неоговоренной гравировки на памятнике в виде венка, наличие зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки, отклонение лицевой поверхности керамогранитных плиток от горизонтальной плоскости, наличие зазоров между стыкуемыми элементами в надгробной плите, а также на грани благоустройства из керамогранитной плитки, разрушение расшивки между керамогранитными плитками не определена, принимая во внимание дополнительные несоответствия установленные Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, то следует признать все работы, выполненные ИП ФИО1 некачественными со взысканием их стоимости с исполнителя в пользу заказчика.

Представители третьих лиц Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>", Администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно товарном чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО1 предоплату в сумме № руб. за памятник на имя «ФИО20» (т.№).

В материалы дела представлен проект надгробного памятника на «Северном» кладбище» на имя ФИО20: ФИО25 с бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с указанием вариантов облагораживания (камень № зеленый гранит изумруд; эпитафия на плите «Ушли из жизни вы мгновенно Утраты боль сталось навсегда» (свеча + книга)); облагораживание керамо № сер., надгробная плита (горизонтальная) №, зеленый гранит; керамо №, арка, ваза мет. черный, стол Н2 черн., лавка В5 чер., шрифт прописной, оградка своя, вариант ее установки – бетонирование в кераму, вокруг оградки отсыпать щебнем, ваза в плиту; периметр оградки 2,40 м*4,20 м, периметр керамы 2,70 м*4,80м), срок готовности облагораживания – ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект подписан заказчиком ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка в мессенджере, заказчиком высказывались пожелания относительно фото усопших, уточнялись сроки выполнения работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года работы были завершены, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику сообщена их полная стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, предложив исполнителю обосновать стоимость работ по облагораживанию площадки керамогранитом с подробной расшифровкой объемов работ и материалов, цены работ и материалов; пересмотреть стоимость работ согласно реальной, незавышенной сметы; переделать оградку в соответствии с размерами площадки и надлежащего внешнего вида, либо оставить в таком виде, но вычесть стоимость оградки из стоимости работ; представить план-схему третьего места под захоронение заказчику в течение 3-х дней с момента получения претензии (т№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовывалась сумма по договору – № руб. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила повторную претензию (т№) с указанием на наличие недостатков работ согласно первоначальной претензии, дополнительно указав на наличие на металлических изделиях отслоения лакокрасочного покрытия, следов коррозии и ржавчины. Предложено решить вопрос об уменьшении цены выполненной работы, выплате неустойки (пени) в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», безвозмездном изготовлении других металлических изделий, подвергшихся коррозии, а также компенсации морального вреда.

ФИО5 ФИО26 в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) не согласился с указанными в претензии недостатками, указав, что имевшаяся на месте захоронения ограда уже имела ржавчину, дополнительно установленные металлические скамейки, стол и ваза находятся в хорошем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, между сторонами по спору договор подряда в письменной форме не заключался, акты приемки выполненных работ не подписывались, однако, наличие волеизъявления ФИО3 на заказ ИП ФИО1 выполнения работ по облагораживанию места захоронения родителей истца по встречному иску ФИО20, частичная оплата работ, а также факт выполнения ИП ФИО1 работ по облагораживанию данного места захоронения сторонами по спору не оспаривался.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене и утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ИП ФИО1 – ФИО7 (протокол судебного заседания от 12-ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что выполняет функции бригадира работ по облагораживанию мест захоронения. Свидетель встречался с заказчиком ФИО12 на месте спорного захоронения, были обсуждены пожелания заказчика, зарисован и согласован с клиентом план облагораживания могилы. Схема места захоронения также была оставлена свидетелем с учетом пожеланий заказчика, данную схему ФИО21 не подписывала. Относительно оградки обсуждали желание заказчика вмонтировать ее в площадку, но поскольку ограда имела дефекты, решили так не делать (заказчик намеревался в дальнейшем ставить уголки). Относительно организации площадки была озвучена примерная стоимость работ – № руб., изделия (памятник, лавочки, стол и ваза) оплачивались отдельно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Сторона истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на фактическое выполнение работ по облагораживанию места захоронения, сторона истца по встречному иску указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет сумму в размере № руб., а также несение ФИО3 убытков в сумме № руб., оплаченных за демонтаж части бетонной площадки в связи с отсутствием организации резервного места захоронения.

По ходатайству сторон для установления юридически значимых обстоятельств относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) на дату осмотра фактически выполнены следующие работы по облагораживанию могилы ФИО20: ФИО2, ФИО27, расположенной на «Северном» кладбище в <адрес> (приложения 1,2):

- демонтаж металлической ограды размером 3,2+2,86+4,64+2,86=14 м.

- выемка грунта для устройства железобетонной плиты, объёмом до 14 кв.м *0,2 м = 0,7куб.м;

подсыпка щебня под основание плиты площадью до 13 кв.м;

гидроизоляция из полиэтиленовой пленки площадью до 15кв.м;

продольное и поперечное армирование бетонной плиты арматурой диаметром 10 мм (5шт х 4,85м х 0,617кг/м = 15кг) и 6мм (9шт х 2,7м х 0,222кг/м = 5,4кг), итого 20,4 кг;

- бетонное основание (плита) площадью до 13 кв.м высотой до 0,15м (1,95куб.м), грунтовка плиты перед оклейкой плиткой площадью до 15кв.м;

заделка анкеров для установки надгробной плиты (цветника), основания (подиума) для памятника, лавочек, столика, вазы в количестве не менее 18 штук;

укладка керамогранитной плитки размером 30x30см на клей на площади до 15 кв.м (с учетом вертикальных поверхностей);

горизонтальная планировка территории вокруг плиты площадью до 5 кв.м;

подсыпка щебня по периметру плиты (ориентировочно 1,2 куб.м);

установка готовых элементов (цветника, тумбы, памятника).

наращивание оградки металлическими вставками из того же материала на болтах общей длиной (0,25+0,235+0,23+0,25+0,23+0,25)*2=2,9 п.м;

установка металлической ограды периметром (2,86+4,64)*2=15м в бетонное основание (7 шт общим объёмом до 0,024 куб.м бетона).

В соответствии с представленным договором на изготовление памятника и облагораживание керамогранитной плиткой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, строительных материалов и элементов облагораживания, использованных ИП ФИО1 при выполнении работ, приведена в таблице 1.

Таблица 1

Наименование изделия (работы)

Стоимость, руб.

Благоустройство из плитки керамогранитной размером 300x300мм (стоимость 1кв.м)

100000(6666,67)

Памятник с размерами 1200*900*80мм

85000

Надгробная плита с размерами 1200*600мм

25000

Гравировка с двумя цветными фотографиями (стоимость одной)

14000 (7000)

Две лавочки В2 (стоимость одной)

6000 (3000)

Стол Н2

2600

Ваза металлическая

1600

Итого, полная стоимость работ с учётом памятника, надгробной плиты, стола, лавочек, вазы

234 200

Итого, стоимость выполненных работ по облагораживанию могилы

100 000

Для сравнения в таблице № приводятся расценки из прайса гранитной мастерской «Пантеон» (л.д.№).

Таблица 2

Наименование изделия (работы)

Стоимость, руб.

Облагораживание керамогранитом на бетон размером 300x300мм с установкой изделий (стоимость 1кв.м с размером могилы более стандартного размера)Стоимость 15 кв.м (с установкой изделий - памятника и т.д.)

9300 139 000

Переустановка оградки большего (нестандартного) размера

3000

Итого, стоимость работ по облагораживанию могилы

142 000

В соответствии с действующими сметными нормативами, стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по облагораживанию могилы ФИО20: ФИО2, Нины Петровны, расположенной на «Северном» кладбище в <адрес>, с учётом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. № руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать три рубля).

В соответствии с действующими сметными нормативами, стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по облагораживанию могилы ФИО20: ФИО2, Нины Петровны, расположенной на «Северном» кладбище в <адрес>, с учётом стоимости материалов и НДС, составляет на дату составления договора в ценах ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Конкретные виды, объемы работ и применяемые материалы приведены в графах «Наименование работ и затрат, единица измерения», «Количество» в приложениях 3,4 в соответствии со сметными нормами, технологией работ и нормами расхода материалов на производство указанных работ.

Фактически выполненные работы соответствуют указанным в проекте и на бланке заказа в следующем:

выполнено облагораживание керамогранитной плиткой серой № на железобетонной плите с фактическими размерами 2,72*4,85м;

- установлен памятник 1200*900*80 с гравировкой ФИО («ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ»), двумя цветными фотографиями, крестом;

- установлена надгробная плита 1200*60*30 (цветник), выполнена эпитафия «Ушли из жизни вы мгновенно Утраты боль осталась навсегда» прописным шрифтом, на плиту нанесены книга и свеча;

установлены ваза металлическая, стол Н2 черный, две лавки В5 черных (в договоре указано 2 лавки черные);

по периметру облагораживания из ж/б плиты с отделкой из керамогранитной плитки отсыпан щебень шириной до 0,15м.

Фактически выполненные работы не соответствуют указанным в проекте и на бланке заказа в следующем:

резервное место заделано ж/б плитой с отделкой керамогранитной плиткой (в бланке указано «земля, мраморная крошка, коврик», размеры резерва не указаны, точное заполнение резерва не подчеркнуто, не выбрано);

ограда не заделана в основание железобетонной плиты с отделкой керамогранитной плиткой, фактические размеры ограды 2,87*4,65м больше указанных в бланке (2,4*4,2м);

дополнительно на памятнике выполнена гравировка венка с надписями «помним любим скорбим».

В связи с взаимосвязанностью вопросов, исследование и выводы по вопросам 2,3,4,5 объединены.

Схематический план благоустройства и надгробного сооружения с указанием фактических размеров, конфигурации надгробных сооружений и уклонов плиты приведен в приложении 2.

Произведенным исследованием установлено (см. приложение 1,2):

монтаж плиты из керамогранитных плиток произведен на армированное бетонное основание;

уклоны плиты соответствуют рекомендуемым, атмосферные осадки в виде дождя отводятся за пределы плиты;

фактические геометрические размеры изделий (плиты, памятника, тумбы, надгробной плиты) соответствуют указанным в договоре, проекте и бланке заказа (л.д.13,43,44), отклонение фактических размеров от указанных в договорах и схемах находятся в пределах допустимых ФИО18 59404-2021 (±4мм);

недопустимых трещин в изделиях не выявлено;

поверхности портретов и мемориальной информации на памятнике чистые, без трещин, выбоин и прочих дефектов;

в отношении установки металлического ограждения выявлены незначительные отклонения от прямых углов, но в то же время в нормативной литературе отсутствуют соответствующие требования по установке могильных ограждений.

С точки зрения обязательных нормативных требований, по состоянию на дату осмотра фактически выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по облагораживанию места захоронения и примененные строительные материалы и изделия, использованные ответчиком, соответствуют требованиям ФИО18 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений» и ФИО18 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные)».

Определить соответствие фактически выполненных работ и примененных материалов по состоянию на август-сентябрь 2023 не представляется возможным.

В то же время выявлены следующие недостатки, в том числе эстетические (см. приложение 1):

наличие зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки, что может привести к замачиванию пространства под надгробной плитой, разрушению основания (недостаток монтажа, необходимо заделать герметиком, проводить сезонные осмотры и ремонты);

несколько керамогранитных плиток имеют отклонение лицевой поверхности от горизонтальной плоскости в пределах допустимых 1,5 мм (дефект изготовления плиток);

- местами выявлены прогибы горизонтальных элементов металлической ограды, а также разрушение окрашиваемого слоя металлической ограды со следами глубокой коррозии, достоверно установить причины появления которых не представляется возможным (дефекты изготовления, подготовки поверхности основания ограды к окраске, либо дефекты, появившиеся в результате демонтажа-монтажа, либо механическое воздействие в период эксплуатации);

- наращивание (увеличение размеров) металлической ограды привело местами к изменению геометрии (горизонтальности) части ограды (ухудшению ее состояния) в местах дополнительных вставок появилась коррозия, в том числе в болтовых соединениях (недостаток монтажа, выполнения работ по облагораживанию);

столешница имеет уклон, достоверно установить причины появления которого также не представляется возможным (дефект монтажа, механическое воздействие в период эксплуатации на стойку стола или столешницу);

в надгробной плите, а также в одном месте на грани благоустройства из керамогранитной плитки выявлены зазоры между стыкуемыми элементами в пределах допустимых 3 мм;

местами разрушена расшивка между керамогранитными плитками из-за воздействия природных факторов.

Все выявленные недостатки эксперт относит к явным, устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени.

В исследованиях по 2-4 вопросам установлено, что технически возможно и, по мнению эксперта, необходимо устранить следующие явные, недостатки (см. приложения 5,6):

по первому варианту - заделка зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки герметиком; зачистка, окраска в местах повреждения коррозией металлической ограды без изменения её положения;

по второму варианту - заделка зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки герметиком; полная замена ограды с заделкой в ж/б плиту, отделанную кермогранитной плиткой.

Разрушение расшивки между керамогранитными плитками эксперт относит к дефекту (недостатку), возникшему из-за воздействия природных факторов, не связанным с качеством материалов и выполненных работ по благоустройству места захоронения.

В соответствии с действующими сметными нормативами, стоимость работ по устранению выявленных недостатков по благоустройству могилы по первому варианту без замены металлической ограды с учётом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения экспертизы 3 674 руб.

В соответствии с действующими сметными нормативами, стоимость работ по устранению выявленных недостатков по благоустройству могилы по второму варианту с полной заменой металлической ограды с учётом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения экспертизы 60 342 руб.

При этом стоимость новой металлической ограды нестандартного размера 4,4x2,5м составляет 35 066 руб.

Конкретные виды, объемы работ и применяемые материалы приведены в графах «Наименование работ и затрат, единица измерения», «Количество» в приложениях 5,6 в соответствии со сметными нормами, технологией работ и нормами расхода материалов на производство указанных работ.

По ходатайству стороны истца по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы выполненного им заключения, указав, что существенных недостатков в выполненных работах не установлено, выявленные недостки имеют явный характер, которые возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с возникшими вопросами, ООО «Экспертиза» представлены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № с дополнительными пояснениями и расчётами без изменения смысла (т.№), согласно которым в ходе экспертного осмотра производился как визуальный осмотр, так и инструментальное обследование в натуре выполненных работ по благоустройству могилы, всех элементов благоустройства, а также использованных для работ материалов.

Объектами исследования являлись:

благоустройство могилы ФИО20: ФИО2, Нины Петровны, расположенной на «Северном» кладбище в <адрес> края, надгробные сооружения;

документы, схемы, эскизы, сметы (прейскуранты) из материалов гражданского дела, относящиеся к предмету исследований.

В экспертном заключении отражены только те дефекты и недостатки, которые относятся к благоустройству могилы и надгробным сооружениям и регламентируются ФИО18 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений». ФИО18 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные)» и СП 29.13330.2011 «Полы» использовались в исследовании, как вспомогательные, исследуемое намогильное сооружение с надгробными сооружениями и оградой не попадает в область действия указанных документов.

На странице № экспертного заключения № снизу указано: «резервное место заделано ж/б плитой с отделкой керамогранитной плиткой (в бланке указано «земля, мраморная крошка, коврик», размеры резерва не указаны, точное заполнение резерва не подчеркнуто, не выбрано)». То есть основным недостатком эксперт считает отсутствие согласования в договоре видов работ, касающихся, в том числе резервного места (договор на выполнение работ не был утвержден, подписан), в связи с чем расчёты по демонтажу плиты над резервным местом не производились.

Кроме этого, в заключении указано, что размеры и площадь могилы нестандартные, достоверно определить какую именно площадь плиты над резервным местом демонтировать, не представляется возможным.

Стоимость работ по демонтажу части плиты площадью 6 кв.м, заделке торца оставшейся плиты керамогранитной плиткой, подсыпке мраморной крошки на месте демонтированной плиты, составит 5700 руб., конкретные виды работ и материалы указаны в приложении к дополнению к заключению.

В то же время, на усмотрение суда и сторон сообщается, что при подхоронении имеется техническая возможность, к примеру, отрезать часть плиты, убрать её, произвести все необходимые работы по подхоронению, в последствие вернуть плиту, заделать стык плит декоративными элементами.

Почему не определялась стоимость работ и материалов по выполнению неоговоренной в договоре гравировки на памятнике в виде венка с надписью «Помним любим скорбим»? В представленных материалах дела: в договоре (л.д. 13-14) указана только гравировка с двумя цветными фотографиями; в прейскуранте (прайсе) мастерской «Пантеон» указана только гравировка цветных фотографий, отдельно расценка на гравировку венка с надписью не указана; в прейскуранте (прайсе) ИП ФИО13 (л.д.40-41) указана гравировка, включающая ФИО + крест + венок с надписями, стоимость за 1 гравировку – 1000 руб. Из чего на основании имеющихся документов сделан вывод о том, что гравировка креста и венка с надписью входит в состав традиционно оказываемых услуг и, соответственно, общую стоимость всей гравировки памятника. С точки зрения эксперта, основной недостаток состоит в том, что договор на выполнение конкретных работ не был утвержден, подписан.

Если считать наличие стандартного набора гравировки на памятнике, в том числе в виде венка с надписью «помним любим скорбим», недостатком выполнения работ, то полностью устранить его возможно только полной заменой памятника (демонтаж, изготовление нового памятника, монтаж), что с точки зрения рекомендаций Минюста нецелесообразно.

Для устройства покрытий из керамогранитных плит применяется СП 29.13330.2011 «Полы». Подобные дефекты не описаны и не регламентируются ФИО18 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений». Если считать наличие отклонения лицевой поверхности двух-трёх керамогранитных плит от горизонтальной плоскости в пределах допустимых 1,5 мм дефектом, то с точки зрения эксперта такой «дефект» не влияет на эксплуатационные, прочностные и эстетические характеристики благоустройства места захоронения, устранение его не требуется, расчеты не производились. Кроме этого, не производились расчеты по заделке одного-двух разрушившихся швов между плитками, так как данный дефект образовался вследствие природного воздействия (циклов замораживания-оттаивания), устранение подобных дефектов производится по мере появления своими силами (фото № приложения 1 к заключению №).

В эскизе и пожеланиях к эскизу-проекту (л.д.44, 45) указан общий размер намогильного сооружения (железобетонной плиты с керамогранитной плиткой) 2,7x4,8м, что составляет площадь 12,96 кв.м, размер оградки указан 2,4x4,2, что составляет площадь 10,08 кв.м.

Фактический размер железобетонной плиты с керамогранитной плиткой составляет на дату осмотра 2,7x4,85 площадью до 13,1 кв.м, для приведения намогильного сооружения в виде железобетонной плиты с отделкой керамзитобетонной плиткой к размерам отведенного для захоронения участка (о чем не имеется свидетельств в договорах, эскизах и других документах), необходимо демонтировать часть керамогранитной плитки и часть железобетонной плиты.

При этом, по мнению эксперта, выполнение указанных работ по демонтажу, является нецелесообразным, так как при демонтаже уменьшится размер железобетонной плиты на величину до 3,0 м, будет обрезано покрытие из кермогранитной плитки, из-за чего, очевидно, пострадают грани плитки, нарушится целостность внешнего вида надгробной плиты, размеры металлической оградки уменьшатся, исходя из требований заделки её в железобетонную плиту с отделкой из керамогранитной плитки, до какой именно величины не представляется возможным определить.

Исследуемое намогильное сооружение не соответствует ни одному из стандартных размеров и площадей, к какому именно виду (размеру, площади) необходимо привести данное намогильное сооружение - не представляется возможным определить. К тому же, на усмотрение суда также сообщается, что не представляется достоверно определить точные места захоронения, а, следовательно, привести намогильное сооружение к какому-либо промежуточному, отличающемуся от первоначального, виду, без вероятного нарушения целостности самого захоронения.

На странице № экспертного заключения № снизу указано (см. рисунок 1) «- резервное место заделано ж/б плитой с отделкой керамогранитной плиткой (в бланке указано «земля, мраморная крошка, коврик», размеры резерва не указаны, точное заполнение резерва не подчеркнуто, не выбрано)». Основным недостатком эксперт считает отсутствие согласования в договоре видов работ, касающихся в том числе резервного места (договор на выполнение работ не был утвержден, подписан), в связи с чем расчёты по демонтажу плиты над резервным местом не производились. В заключении указано, что размеры и площадь могилы нестандартные, достоверно определить какую именно площадь плиты над резервным местом демонтировать, не представляется возможным (см. таблицу 1).

На усмотрение суда определена стоимость работ по демонтажу части плиты площадью 6 кв.м, заделке торца оставшейся плиты керамогранитной плиткой, подсыпке мраморной крошки на месте демонтированной плиты, которая по состоянию на 1 квартал 2025 составит 20 498 руб., конкретные виды работ и материалы указаны в приложении 1 к дополнению к заключению.

На усмотрение суда и сторон сообщается, что при подхоронении имеется техническая возможность, к примеру, отрезать часть плиты, убрать её, произвести все необходимые работы по подхоронению, впоследствии вернуть плиту, заделать стык плит декоративными элементами.

Предел допустимых габаритов регулируется органами местного самоуправления, с учетом федеральных законов, норм ГОСТ и приказов Министерства Здравоохранения. Под размерами места захоронения подразумевается не только площадь самой ямы. В эту величину входит и место для намогильных сооружений, например, оградки, стола и скамьи.

В родственной могиле может быть похоронено два человека и больше. От количества усопших, которых планируется похоронить на участке зависят и его габариты:

на двоих - 2 м на 2 м;

на троих - 2 м на 2,6 м;

на четверых - 4 м на 1,8 м;

на пятерых - 4 м на 2,6 м.

Участки нестандартного размера могут иметь любые габариты. Обычно нестандартная площадь могилы никак не мешает уходу за ней и её оформлению. Благодаря наличию мастерских, можно заказать оформление для любого участка.

В законодательстве не прописываются точные размеры памятника, однако указана его предельная высота, равная двум метрам. Также нельзя устанавливать надгробие, выступающее за пределы могилы и ограничивающее проход к другим захоронениям.

В данном исследуемом случае отнести нестандартный размер надгробного сооружения нельзя к дефекту, тем более, что сведения о разрешенном размере, какого-либо документа, регламентирующего его предельные минимальные и максимальные размеры, паспорт захоронения в материалах дела отсутствуют или не представлены. Любое вмешательство в цельное надгробное сооружение эксперт считает не целесообразным по тем же причинам, что указаны в исследованиях по первому вопросу.

Достоверно установить причину разрушения окрасочного слоя установленных лавочек и столика не представляется возможным (брак при изготовлении, ненадлежащая эксплуатация, влияние природных факторов). На усмотрение суда определена стоимость работ и материалов по окрашиванию указанных элементов благоустройства, которая составляет на дату осмотра в ценах I квартала 2025 года 713 руб., конкретные виды работ и материалы указаны в приложении 2 к дополнению к заключению.

Согласно проведенным натурным размерам, предельные отклонения от рекомендованных (номинальных) геометрических размеров цветника и надгробной плиты составляют от 1мм до 2мм и находятся в пределах допустимых ГОСТ.

Что касается соединений керамогранитной плитки с цветником (детали, обладающие различными физико-механическими показателями), между ними предусматриваются технологические зазоры, заделка которых в свою очередь предусматривается силиконовым или полиуретановым герметиком для препятствия проникновения влаги между деталями из натурального камня, влекущего разрушение изделия, что отнесено экспертом к недостаткам и отражено в заключении на странице 11.

В исследованиях по 2-4 вопросам заключения установлено, что технически возможно и, по мнению эксперта, необходимо устранить следующие явные, недостатки (см. приложения 5,6):

- по первому варианту - заделка зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки герметиком; зачистка, окраска в местах повреждения коррозией металлической ограды без изменения её положения;

по второму варианту - заделка зазоров между надгробной плитой и основанием из керамогранитной плитки герметиком; полная замена ограды с заделкой в ж/б плиту, отделанную керамогранитной плиткой.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по благоустройству могилы по первому варианту без замены металлической ограды с учетом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения экспертизы 3 674 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по благоустройству могилы по второму варианту с полной заменой металлической ограды с учётом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения экспертизы 60 342 руб. При этом стоимость новой металлической ограды нестандартного размера 4,4x2,5м составляет 35 066 руб.

Дефекты в виде выступов стыкуемых элементов основания надгробной плиты, отклонение лицевой поверхности керамогранитных плиток от горизонтальной плоскости, восстановления расшивки между плитками, не описаны и не регламентируются ФИО18 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений».

Если считать наличие отклонения лицевой поверхности двух-трёх керамогранитных плит от горизонтальной плоскости в пределах допустимых 1,5 мм дефектом, то с точки зрения эксперта такой «дефект» не влияет на эксплуатационные, прочностные и эстетические характеристики благоустройства места захоронения, устранение его не требуется, расчёты не производились.

Кроме этого, не производились расчеты по заделке одного-двух разрушившихся швов между плитками, так как данный дефект образовался вследствие природного воздействия (циклов замораживания-оттаивания), устранение подобных дефектов производится по мере появления своими силами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленных дополнений не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертный осмотр проведен в присутствии сторон. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы по специальности с 1996 г, стаж экспертной работы с 2009. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, подписка содержится в заключении, подписана экспертом.

Вышеуказанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта исследования, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы эксперта изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца по встречному иску ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (т.№) и дополнительной ( т. №) экспертизы, с указанием на то, что в судебном заключении с учетом дополнений не содержится ответа на вопрос о перечне выявленных недостатков, способах и стоимости их устранения в части превышения площади намогильного сооружения площади отведенного земельного участка, заделывание резервного места ж/б плитой, наличие неоговоренной дополнительной гравировки на памятнике. Также экспертом не установлены и не зафиксированы недостатки в виде нарушения окрасочного слоя металлической вазы, лавочек и стола, наличие на полированной лицевой поверхности стелы следов обработки предыдущих операция (царапин), наличие трещин, отслаивания и шелушения красителя на гравировке памятника, наличие просвета под трехметровой рейкой более 5 мм; зафиксированы, но не оценены недостатки в виде несимметричного расположения надгробной плиты на цветнике, неравномерности плиточных швов по ширине, смещение швов, нарушение расшивки, отклонения плиток от горизонтальной плоскости.

В обосновании заявленного ходатайства страной ответчика по первоначальному иску представлен акт осмотра ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом отмечается, что в рамках судебного исследования осмотр спорного объекта производился в присутствии сторон, у которых каких-либо замечаний в данной части исследования не возникло, при этом акт осмотра ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в одностороннем порядке стороной истца по встречному иску, при этом часть недостатков также отражена и судебным экспертом, наличие иных недостатков, как и момент их возникновения (до или после проведения судебной экспертизы), совместным осмотром сторон не подтверждены.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении эксперта и необходимости назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения в рамках договора бытового подряда без оформления письменного договора (при этом ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее продажу услуг и как следствие предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить надлежащее оформление отношений), а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа второго главы 37 ГК РФ в части, не установленной правилами о договоре бытового подряда, и нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, срок выполнения работ определён до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ИП ФИО1 направил в мессенждере расчёт стоимости земельных и иных работ по облагораживанию места захоронения на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, предложив исполнителю обосновать стоимость работ по облагораживанию площадки керамогранитом с подробной расшифровкой объемов работ и материалов, цены работ и материалов; пересмотреть стоимость работ согласно реальной, незавышенной сметы; переделать оградку в соответствии с размерами площадки и надлежащего внешнего вида, либо оставить в таком виде, но вычесть стоимость оградки из стоимости работ; представить план-схему третьего места под захоронение заказчику в течение 3-х дней с момента получения претензии (т.№).

Стороны ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере согласовали стоимость подлежащих оплате работ и изделий с учетом внесённого аванса в сумме 50 000 руб. в размере 184 200 руб. (ФИО3 согласилась с тем, что в стоимость работ не входит оградка, т.№).

Далее, после фактического окончания в полном объеме работ по благоустройству места захоронения, между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ продолжилось взаимодействие относительно оформления письменного договора, в частности со стороны ИП ФИО1 запрашивались паспортные данные заказчика, а со стороны заказчика ФИО3 истребовались проект договора (с указанием вида работ, сроков их исполнения, приложением макета и сметы), план схема третьего места захоронения, гарантийные обязательства с целью произведения окончательного расчёта.

В связи с получением копии искового заявления ФИО3 направила в мессенджере сообщение ИП ФИО1 (Т.№) с просьбой направить ей проект договора (как просила в ДД.ММ.ГГГГ) с приложением акта выполненных работ, согласно договоренности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила повторную претензию (т.№) с указанием на наличие недостатков работ согласно первоначальной претензии, дополнительно указав на наличие на металлических изделиях отслоения лакокрасочного покрытия, следов коррозии и ржавчины. Предложено решить вопрос об уменьшении цены выполненной работы, выплате неустойки (пени) в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», безвозмездном изготовлении других металлических изделий, подвергшихся коррозии, а также компенсации морального вреда.

ФИО5 А.А. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т№ не согласился с указанными в ней недостатками, указав, что имевшаяся на месте захоронения ограда уже имела ржавчину, дополнительно установленные металлические скамейки, стол и ваза находятся в хорошем состоянии.

Таким образом, ФИО3, не оспаривая факта выполнения ИП ФИО1 работ по облагораживанию места захоронения в полном объёме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывала на наличие каких-либо недостатков выполненных работ, не заявляла о расторжении договора, не ссылалась на нарушение сроков выполнения работ, выражала несогласие со стоимостью работ, а также указывала на необходимость оформления письменного договора. Указание на имеющиеся недостатки работ в виде наличия на металлических изделиях отслоения лакокрасочного покрытия, следов коррозии и ржавчины последовало в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в производстве суда настоящего дела).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

На основании изложенного, разрешая заявленные первоначальные исковые требования, исходя из установленной обязанности потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора (о чем ФИО3 заявлено не было), суд приходит к выводу, что фактически ИП ФИО1 в период существования договорных отношений между сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме фактически выполнены работы по облагораживанию места захоронения, стоимость которых в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 433 руб., стоимость установленных изделий совокупно составляет 134 200 руб. (памятник – 85 000 руб.+ надгробная плита 25 000 руб. + гравировка с двумя цветными фотографиями 14 000 руб. + две лавочки 6 000 руб. + стол 2600 руб. + ваза металлическая 1 600 руб.), примененные строительные материалы и изделия, использованные ответчиком, соответствуют требованиям ФИО18 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений» и ФИО18 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные)», стоимость работ по устранению выявленных недостатков по первому варианту экспертизы без замены металлической ограды равна 3 674 руб., а также стоимость работ и материалов по окрашиванию лавочек и столика – 713 руб., при этом все выявленные недостатки относятся к явным, устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, разрушение расшивки между керамогранитными плитками является дефектом (недостатком), возникшим из-за воздействия природных факторов, не связанным с качеством материалов и выполненных работ по благоустройству места захоронения, что установлено заключением судебной экспертизы, а потому с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 243 633 руб. (159 433 руб. + 134 200 ) – 50 000 руб. (аванс)).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд не находит оснований согласится с доводом указанной стороны относительно того, что устранение недостатков выполненных работ возможно только путем демонтажа всего надгробного сооружения и проведения всех работ заново, стоимостью 248 820 руб., включающую в себя стоимость: выполненных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159 433 руб. + памятника 85 000 руб.+ устранения дефектов окрасочного слоя металлических изделий 3 674 руб. + 713 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы все недостатки относятся к явным, устранимым, при этом часть из них - разрушение швов между плитками произошло вследствие природного воздействия (циклов замораживания-оттаивания), устранение подобных дефектов производится по мере появления своими силами; отклонение лицевой поверхности двух-трёх керамогранитных плит от горизонтальной плоскости в пределах допустимых 1,5 мм не влияет на эксплуатационные, прочностные и эстетические характеристики благоустройства места захоронения, устранение дефекта не требуется, а потому с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков путем окраски металлических изделий (оградки, стола, лавочек и вазы) в сумме 4 387 руб. (3 674 руб. + 713 руб.).

Суд не усматривает оснований считать наличие стандартного набора гравировки на памятнике, в том числе в виде венка с надписью «помним любим скорбим», недостатком выполнения работ, устранение которого возможно только полной заменой памятника (демонтаж, изготовление нового памятника, монтаж), что с точки зрения рекомендаций Минюста нецелесообразно, о чем указано в дополнении к заключению судебного эксперта, поскольку ФИО3 стало известно об окончании работ, в том числе по установке памятника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наличие данной надписи носит явный (очевидный) характер, каких-либо требований относительно неподобающего (не соответствующего ожиданиям заказчика) вида памятника ФИО3 к исполнителю не предъявляла, данное требование возникло только после ознакомления с заключением судебного эксперта.

Согласно ч.2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Также судом обращается внимание на то, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразил намерение с согласия ФИО3 за счет своих средств самостоятельно произвести демонтаж произведенного им облагораживания места захоронения с возвращением ФИО3 оплаченного аванса в сумме 50 000 руб., что являлось предметом обсуждения в судебном заседании, на что ФИО3 в лице своего представителя согласия не выразила.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва) стороной ИП ФИО1 было сообщено, что в ходе рассмотрения дела в спорное место захоронения было произведено подзахоронение с использованием резервного места, о чем сторона ФИО3 самостоятельно суду не сообщала, поддерживая требования в части наличия существенных недостатков выполненных работ с указанием в том числе на невозможность определения места третьего резервного захоронения (его фактическое отсутствие), в связи с чем стороной истца были уточнены встречные исковые требования в части дополнительного предъявления ко взысканию 8 000 руб. убытков, понесенных на демонтаж части керамогранитной плитки и бетонного основания для подготовки могилы с целью захоронения в резервное место.

Также судом отмечается, что стороной ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание была представлена схема ниши под захоронение по проекту (резервное место), ранее данная схема ни ФИО3, ни суду либо судебному эксперту стороной истца по первоначальному иску не предоставлялась.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом. Срок раскрытия доказательств по настоящему делу был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом обращается внимание на несоответствие поведения сторон данного спора вышеприведенным положениям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая отсутствие у ФИО3 сведений относительно расположения места резервного захоронения (над которым согласно пояснениям стороны ИП ФИО1 слой бетона был значительно меньше, чем по площади всей площадки), в связи с чем на демонтаж керамогранитной плитки и бетонного основания ею были понесены затраты в сумме 8 000 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 указанную сумму в качестве убытков.

Сторона истца по встречному иску указывает на наличие недостатков работ в виде превышения площади намогильного сооружения площади предоставленного под захоронение земельного участка на величину до 3 кв.м. (фактически облагорожено 13 кв.м., площадь земельного участка, предоставленного ФИО3 органом местного самоуправления, – 10 кв.м.), что в случае предъявления соответствующего требования вызовет необходимость демонтажа площадки в части превышения установленных размеров.

Как следует из копии свидетельства, выданного МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес> на имя ФИО3 (т.№), на «Северном» кладбище зарезервирован участок № рядом с могилой № ФИО11 площадью 10 кв.м. – 2 места, за что владельцем внесена соответствующая плата.

Согласно приложению № к заключению судебного эксперта (т.№) площадь ж/б плиты с отделкой керамогранитной плитной составляет 13,1 кв.м. ( 4,85 м * 2,7 м), что превышает предоставленную ФИО3 под захоронение площадь земельного участка на 3,1 кв.м.

В дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) определена стоимость работ по демонтажу части ж/б плиты площадью 6 кв.м. (с целью организации резервного места), заделке торца оставшейся плиты керамогранитной плиткой, подсыпке мраморной крошкой на месте демонтированной плиты, что составит в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 20 498 руб. Учитывая, что экспертом стоимость работ по демонтажу (уменьшению) ж/б плиты и керамогранитной плитки на площадь до 3 кв.м. не рассчитана, поскольку проведение данных работ признано нецелесообразным, суд полагает обоснованным использовать для расчета стоимость работ по демонтажу ж/б плиты и керамогранитной плитки площадью 6 кв.м. составляющую 20 498 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости работ по демонтажу 3 кв.м. ж/б плиты и керамогранитной плитки в сумме 10 249,02 руб. ( 20 498 руб. / 6 кв.м. * 3 кв.м).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 22 636,02 руб. (4 387 руб. (стоимость устранения недостатков работ) + 8 000 руб. (убытки по организации захоронения в третье резервное место) + 10 249,02 руб. (стоимость демонтажа 3 кв.м. ж/б плиты и керамогранитной плитки).

Разрешая требования ФИО3 как потребителя о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Стороной истца по встречному иску ФИО3 заявлено о взыскании двух неустоек: за нарушение сроков выполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 200 руб. и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 820 руб.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела между сторонами в силу добрососедских отношений письменный договор подряда не составлялся и не подписывался, сроки выполнения работ надлежащим образом не фиксировались. В переписке ИП ФИО1 было сообщено о готовности работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы окончены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в переписке сторон ФИО3, не указывая на нарушение сроков исполнения заказа, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ просит указать в письменном договоре сроки выполнения работ. В дальнейшем вплоть до обращения ИП ФИО1 с настоящими исковыми требованиями ФИО3 не указывала на нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь лишь на несогласие с их стоимостью в связи с чем не производила оплату выполненных работ за исключением суммы внесенного аванса в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а потому в удовлетворении данного требования отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 820 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО3 заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке не выполнены ИП ФИО1, в связи с чем, учитывая наличие недостатков работ, определённых судебным экспертом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсутствия письменного договора подряда с указанием общей цены заказа) в размере 22 636,02 руб., из расчета 22 636,02 / 3% * 380 дней, но не более суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость работ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из взысканной судом денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда составляет 27 636,02 руб. ( 22 636,02 руб. + 10 000 руб. + 22 636,02 руб. ) / 2).

В рассматриваемом случае, поскольку с иском в защиту интересов потребителя ФИО3 обратилась Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник», соответственно, 50% от установленной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации, а 50% в пользу истца, то есть по 13 818,01 руб. (27 636,02 руб. / 2) в пользу каждого.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, а потому у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 096,05 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, а также начислении данных процентов на сумму задолженности со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО19. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы убытков и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 указанных процентов, начисляемых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного ФИО19.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что при увеличенной цене исковых требований ИП ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 321 729,05 руб. в сумме 10 543 руб. (фактически оплачено 7 612 руб.), поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 75,73 % ( 321 729,05 руб. /100 % * 243 633 руб.), с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764, 57 руб. ( 7 612 руб. / 100 % * 75,73).

Соответственно, с ИП ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме требований во взыскании которой судом отказано (24,27%), учитывая ее недоплату при увеличении цены иска, в сумме 711,36 руб. ( 2 931 руб. (10 543 руб. (необходимо) – 7 612 руб. (оплачено) / 100 % * 24,27).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО12 составляет 69 090,05 руб. (22 636,02 руб. + 10 000 руб. + 22 636,02 руб. + 13 818,01 руб.). Учитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 249 397,57 руб. (243 633 руб. + 5 764, 57 руб.), а также возможность взаимозачета денежных требований сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 окончательно подлежит взысканию 180 307,52 руб. (249 397,57 руб. - 69 090,05 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № денежные средства в сумме 243 633 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764,57 руб., всего 249 397,57 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 180 307,52 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного ФИО19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в денежные средства в сумме 22 636,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 636,02 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 13 818,01 руб., всего 69 090,05 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований в части взыскания денежных средств, окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № денежные средства в сумме 180 307,52 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № в общей сумме 69 090,05 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу Алтайской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защитник" (ИНН № штраф в размере 13 818,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 711,36 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО29

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО14«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО30

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО14_______________________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →