78RS0008-01-2021-006110-39
Дело № 2-1005/2022 (2-5981/2021;)
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре: Акрамовой А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1005/2022 по исковому заявление по иску ФИО1 к ТСЖ "Десятка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Десятка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Десятка" размер ущерба в размере 1 376 745 рублей 60 коп., из которых: 363 715 рублей 20 коп.- стоимость затрат, необходимых для проведения ремонта отделки квартиры в результате залива канализации; 8 000 рублей -расходы на оплату оценочной экспертизы, оплаченные мной по договору с ООО "Центр оценки и экспертиз" от 04.0.2021 № 2021/07/04-08; 23 400 рублей - расходы на оплату услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, оплаченные мной по договору-акту от 05.07.2021г. №120732091; 8 800 рублей - расходы на оказание услуг по уборке помещения, оплаченные истицей по договору от 13.07.2021г. №662; 5 000 рублей - расходы на юридическую помощь; 50 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда; 458 915 рублей 20 коп. - неустойку; 458 915 рублей 20 коп. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу, расположенному по адресу: <адрес>
Обслуживанием дома занимается Товарищество Собственников Жилья "Десятка" (ТСЖ "Десятка").
04.07.2021г. в результате обследования квартиры истца, длительное время проживающей загородом, сотрудниками ТСЖ "Десятка" был составлен Акт №15, подтверждающий факт затопления квартиры и повреждения имущества.
Согласно заключению ООО "Центр оценки экспертиз" истцом проведено обследование квартиры. на предмет оценки стоимости затрат, необходимых для производства ремонтных работ в квартире, в следствие затопления канализационной системы, размер ущерба составил 471 300 рублей без учета износа материалов., затраты на проведение оценки ущерба составили 8 000 рублей. В связи с тем, что в квартире было невозможно проживать, вследствие антисанитарного состояния квартиры после залива фекалиями, появлением на стенах, полу массовых произвести дезинфекцию квартиры, затраты на проведение которой составили 23 400 рублей. В том числе истцом были оплачены услуги клининговой компании, 13.07.2021г. в размере 8 800 рублей. Истица, будучи пенсионеркой, инвалид 2 группы, в феврале и марте 2021г. перенесла две операции на сердце. Причиненный ущерб тяжело сказался на общем состоянии здоровья, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 50 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, 14.07.2021г., оставлена без удовлетворения, ответчиком направлены возражения и не согласие с претензией, полагая, что авария произошла из-за действий собственника квартиры <№>, а именно, причиной затопления явился вылитый в канализацию кошачий наполнитель, что и привело, по мнению ответчика, к забиванию канализационной трубы. Однако, выводы ответчиком сделаны субъективно, исходя из предположений, доказательств виновности действий собственника квартиры <№> ФИО2 В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец, ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенном с иске и с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ТСЖ "Десятка", извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, уважительности неявки не сообщил с ходатайством об отложении дела не обращался.
Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.
Третье лицо ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не предоставила.
Определением суда от 15 марта 2022 года по ходатайству ответчика ТСЖ "Десятка" назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
По результатам проведенная которой следует, что причиной возникновения протечки в квартире ФИО1 явился засор общедомового канализационного стояка ниже квартиры <№>. В ходе проведения осмотра в квартире истца установлены повреждения в коридоре: отслоение обоев от поверхности стен, следы черноты под обоями, загрязнение и деформация деревянных плинтусов; деформация наличников и дверного полотна в нижней части; расслоение и деформация паркет, следы плесени. В туалете- покрытие пола из керамической плитки повреждений не имеет, при этом швы между плитками потемнели, разрушены на отдельных участках, деформация наличников и дверной коробки. Кухня - отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев по швам, следы черноты; покрытие пола из керамической плитки повреждений не имеет, при этом швы между плитками потемнели, разрушены на отдельных участках. Жилая комната №2 площадью 13 кв.м. - отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев по швам, следы черноты; деформация наличников и дверного полотна в нижней части; расслоение и деформация паркета. Жиоая комната №3,площадью 17,8 кв.м. - отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев по швам, следы черноты; расслоение и деформация паркета, следы черноты. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом фактически аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта, с указанием причиненного ущерба по каждому объекту составила 363 715,2 рублей.
В рамках проведения осмотра экспертами установлено, что в нижней чести стен, а также под планками щитового паркета имеются биологические образования в виде грибка и плесени, что указывает на повышенную влажность в помещениях квартиры <№>, расположенной по <адрес>.
Причиной повышенной влажности и биологических образований грибка и плесени в квартире ФИО1 является нарушение микроклимата в помещениях квартиры после ее затопления канализационными стоками, а именно повышенная влажность т отсутствие подвижности воздуха в помещениях квартиры.
При затоплении квартиры истца канализационными стоками были созданы благоприятные условия для роста и развития плесневых грибов: переувлажнение конструкций (пола и нижней части стен) канализационными стоками, теплый влажный воздух в помещениях квартиры, отсутствие проветривания, наличие питательной среды для плесневых грибов. При затоплении квартиры на стыках и в щелях между планками паркета произошло оседание спор плесневых грибов, которые при благоприятных условиях проросли. При затоплении канализационными стоками влага попала под обои, увлажнив поверхности, на которых также осели споры плесневых грибов, которые при благоприятных условиях проросли.
Для устранения грибковых поражений в квартире ФИО1, требуется: удалить: наличники, плинтуса, обои, щитовой паркет в коридоре, кухне, жилых комнатах №2 и №3; Удалить: щитовой паркет в коридоре, жилых комнатах №2 и №3; Выполнить перетирку штукатурки пола в коридоре, жилых комнатах №2 и №3; Выполнить перетирку штукатурки стен на высоту 1,00 м. в коридоре, жилых комнатах №2 и №3; Выполнить обработку стен нейтрализующим раствором в коридоре, жилых комнатах №2 и №3.
Эксперты считают необходимым отметить, что работы по устранению грибковых поражений в квартире истца необходимо выполнять комплексно, т.е. совместно с работами по устранению иных дефектов вызванных заливом.
Общая стоимость работ составляет 363 715,20 рублей.
Суд рассматривает дело с учетом имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО4, изучив заключение специалиста, заключение экспертов №136-СТЭ ООО "Экспертный центр "Академический", оценив собранные доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.10 выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Десятка".
Истец ФИО1 является собственником кв. 30 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.10, указанная квартира располагается на первом этаже
Установлено, что 07.07.2021г. председателем ТСЖ Г., экономистом ТСЖ Н и слесарем -сантехником Р. был составлен Акт №16 по факту осмотра комиссией 04.07.2021г. кваоьтоы <адрес> (по инициативе истца). По результатам осмотра указанной квартиры комиссией были сделаны выводы о засоре по вине собственника вышерасположенной квартиры <№> ФИО2, которая высыпала в унитаз своей квартиры большое количество наполнителя для кошачьего туалета, что и привело в засору, аварии и вытеканию канализационных отходов через унитаз в помещении квартиры <№>, расположенной на первом этаже указанного МКД.
На момент проведения осмотра экспертами было установлено, что общедомовая система канализации находится в работоспособном состоянии.
Экспертами, по результатам осмотра, анализа в совокупности полученной информации, было установлено, что причиной протечки в квартире истца, является засор общедомового канализационного стояка ниже квартиры <№>.
Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, возражений по представленному экспертному заключению не предоставлено.
Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения по делу, по причине невозможности ознакомления с заключением экспертов, поскольку с момента поступления дела с экспертным заключением и возобновлением производства по делу 22.06.2022г., до рассмотрения дела, 10.08.2022г., судом было предоставлено достаточное время, для возможности ознакомления с заключением эксперта и предоставлением правовой позиции по делу.
Проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы была установлена причинно-следственная связь образования протечки и причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о виновности третьего лица, собственника квартиры <№> ФИО2, в причинении истцу ущерба, не нашло своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и по результатам проведенной судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры истца не оспаривался, оспаривалась виновность действий ответчика, настаивая на виновности действий собственника квартиры №41 указанного дома, однако данные выводы ответчика не нашли своего подтверждения в суде.
Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что причиной образования протечки в квартире истца явился засор общедомового канализационного стояка ниже квартиры <№>, данная квартира расположена на первом этаже.
Суд признает недопустимым доказательством выводы, установленные Актом осмотра квартиры истца №16 от 07.07.2021г., о причинах протечки, по причине отсутствии доказательств, подтверждающих виновность собственника квартиры <№> из вышерасположенной квартиры истца, ФИО1
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, ТСЖ "Десятка" поскольку причиной залития квартиры явился засор общедомового канализационного стояка, расположенного ниже квартиры №30.
Таким образом, суд, исходя из совокупности предоставленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о вине ответчика ТСЖ "Десятка", в произошедшем заливе, между которым и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.
Стороной ответчика ТСЖ "Десятка" не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения указанного лица от гражданской правовой ответственности.
Размер причинного ущерба определен судебным заключением экспертов. Указанный размер сторонами не оспорен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, в соответствии с которыми, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба по восстановительному ремонту квартиры. Размер причиненного ущерба истцу судом признается в размере 363 715 рублей 20 коп.
Принимая во внимание, что ответчик ТСЖ "Десятка" нарушил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не производил своевременно осмотров общего имущества, не выявил своевременно засор общедомового канализационного стояка, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя, суд устанавливает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, виновных действий ответчика перед истцом их характер, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, невозможности проживания в квартире, по причине образования грибка и необходимости выполнения комплекса мероприятий, для его (грибка) устранения, в связи с чем, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
В качестве причиненного ущерба суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать и взыскать расходы на оплату услуг дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, оплаченные истцом по договору-акту от 05.07.2021г. № 120732091 в сумме 23 400 рублей,; Расходы на оказание услуг по уборке помещения, оплаченные истцом по договору от 13.07.2021г. № 662 в сумме 8 800 рублей.
Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2021г. по 10.08.2022г., полагая возможным снизить ее размер до стоимости причиненного ущерба, взыскать в размере 363 715 рублей.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (363715,2+23400+8800+10000+363715):2 = 384 815 рублей.
Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании расходов, связанных с оценкой и причиной протечки, по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении указанной суммы суд учитывает сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний.
Суд, с учетом установления виновного лица в причинении ущерба, а также проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, оплата за проведение которой ответчиком не оплачена, удовлетворяет требования экспертного учреждения и взыскивает в пользу ООО "Экпертный Центр Академический" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 225 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика ООО ТСЖ "Десятка" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере (6837 +300) 7 137 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Десятка" (ОГРН <***>)
в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 363 715 рублей 20 коп.; расходы на оплату услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений в размере 23 400 рублей; расходы на оказание услуг по уборке помещения в размере 8 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 14.07.2021г. по 10.08.2022г. в размере 363 715 рублей 20 коп.; штраф в размере 384 815 рублей 20 коп.: расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ТСЖ "Десятка" (ОГРН <***>)
в пользу ООО «Экспертный центр "Академический"» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 225 000 рублей
Взыскать с ТСЖ "Десятка" (ОГРН <***>)
в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 137 рублей.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.