Дело № 2-1390/2022
УИД 77RS0018-02-2021-006243-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Раменки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 20 апреля 2021 года произошёл залив по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры № 18, расположенной этажом выше квартиры истца, в результате чего была залита кухня и ванная. Последствиями залива стал ряд повреждений квартиры, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Инекс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта составит сумма Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечено ГБУ адрес Раменки».
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать с ответчиков ущерб в долевом отношении, поскольку установлена вина ФИО2 и ГБУ адрес Раменки», вместе с тем, указал, что виновата ФИО2, поскольку ненадлежащим образом следит за своей собственностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседания явилась, в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла свою позицию, признавала свою вину, указывала, что ущерб, причиненный ее действиями, минимальный, вместе с тем, просила взыскать всю сумму ущерба с соответчика ГБУ адрес Раменки», поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что вина лежит на ответчике ФИО2, которая препятствовала управляющей компании произвести обследование общедомового имущества в ее квартире, что привело к аварийной ситуации, в случае установления вины управляющей компании просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом отношении, поскольку экспертизами установлено, что протечка из общедомового имущества нанесла ущерб санузлу, а кухня пострадала по вине ФИО2, просил определить размер ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Раменки».
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.
20 апреля 2021 года в квартире истца произошло залитие с верхнего этажа.
Как следует из акта от 21 апреля 2021 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес Раменки», причиной залива квартиры истца является течь на кухне под мойкой вентиля на стиральной машине, в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: кухня площадью 8 кв.м. на потолке след от протечки отслоением шпаклевочного слоя площадью 1 кв.м., отсутствует вентиляционная решетка, на стене отслоение обоев площадью 1 кв.м.
Согласно выписки из журнала ОДС, представленной ГБУ адрес Раменки», 20 апреля 2021 года в 11:04 поступила заявка № 02004173/21 из квартиры истца, о наличии незначительной течи по потолку, стенам, на кухне мокрый потолок, в 14:32 течь усилилась. При проверке течь из квартиры 18 входных вентелей на ХВС и ГВС, а также течь под мойкой вентиля на стиральную машину: требуется замена. Подтянуты сальники на вентилях ХВС И ГВС. Перекрыта вода на кухне.
Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.
В соответствии с отчетом № 2104/937 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановления ремонта составила сумма без учета ремонта.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерные системы, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчиками оспаривалась вина в причинении ущерба истцу в результате залива.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».
Согласно заключению эксперта № 2-1380/2022 от 24 мая 2022 года, составленному фио «Гарант», причиной залива квартиры истца является течь в квартире № 18 одновременно в нескольких местах: в кухне под мойкой крана ХВС для стиральной машины, после первого отключающего устройства (вентиля ХВС в сантехническом коробе санузла), является внутриквартирным имуществом; в сантехническом коробе санузла вентиля ХВС (через сальниковые уплотнения (сальник)), на первом отключающем устройстве, что является общим внутридомовым имуществом; в сантехническом коробе санузла вентиля ГВС (через сальниковые уплотнения (сальник)), на первом отключающем устройстве, что является общим внутридомовым имуществом.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, ответы на поставленные вопросы являются полными, подробными, сомнений не вызывают, разночтений не содержат, эксперты обладают необходимым стажем работы и квалификацией, их деятельность застрахована в установленном законом порядке, до проведения экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио «Гарант» фио, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил полностью, ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, каких-либо противоречий в объяснениях эксперта и данном им заключении не установлено.
Судом установлено, что залив в квартире ответчика произошел по вине ФИО2, в связи с ненадлежащим содержанием вентиля ХВС для стиральной машины, и по вине управляющей компании ГБУ адрес Раменки», ненадлежащим образом осуществлявшей содержание общего внутридомового имущества: вентиля ХВС и ГВС в сантехническом коробе.
Доводы представителя ответчика ГБУ адрес Раменки» о том, что указанное общедомовое имущество содержалось в ненадлежащим состоянии по вине ответчика, которая не предоставляла доступа в квартиру для проверки имущества, в подтверждение чего представлены акты смотра водоразборной арматуры в жилых помещения и нежилых помещениях адрес Раменки от 21 октября 2020 года и 16 марта 2021 года, из которых следует, что на момент составления актов ответчик ФИО2 отсутствовала в квартире, суд находит несостоятельными, при рассмотрении дела не представлено каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры ФИО2 по факту непредоставления доступа в квартиру для осмотра имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, таким образом, управляющей компанией не проявлено должной степени внимательности и осмотрительности для предотвращения аварийной ситуации.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещать ущерб должна только управляющая компания, ввиду того, что ею не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд также находит необоснованными, поскольку судебной экспертизой, которую участники процесса не оспаривали, установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом содержалось внутриквартирное имущество. Кроме того, в ходе судебного заседания, ответчик неоднократно меняла свою правовую позицию, фактически признавая свою вину, перечисляла истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчиков ФИО2 и ГБУ адрес Раменки» в пользу истца ФИО1
При определении размера и степени вины ответчиков в произошедшем заливе суд руководствуется отчетом № 2104/937 от 26 апреля 2021 года, составленным ООО «ИНЕКС», поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиками не оспаривалась, иная оценка ответчиками не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.
При определении степени ответственности ответчиков суд учитывает выводы экспертов фио «Гарант», согласно которым по вине ответчика ФИО2 причинен ущерб кухне истца, а по вине ГБУ адрес Раменки» причинён ущерб санузлу (ванной), в данной связи, исходя из расчетов расходных материалов и работ, представленных в отчете ООО «ИНЕКС», суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб пропорционально размеру причиненного вреда, а именно: с ФИО2 взыскать ущерб в сумме сумма, для устранения следов залития кухни, а с адрес Москвы адрес Раменки» - в размере сумма - для устранения следов залития санузла (ванной), исходя из расчета: кухня – сумма, + сумма + сумма = сумма – сумма = сумма; ванна – сумма + сумма =сумма; сумма + сумма = сумма Поскольку истец просит взыскать ущерб в размере сумма (с учетом ранее выплаченной ФИО2 денежной суммы в размере сумма), с ФИО2 подлежит взысканию 74% от суммы заявленных требований (сумма), а с ГБУ адрес Раменки» 26% от суммы заявленных требований (сумма).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, так как данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, при этом с ФИО2 подлежит взысканию сумма, с ГБУ адрес Раменки» подлежит взысканию сумма, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Раменки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а всего сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судьяфио