Решение по делу № 2-257/2023 от 07.02.2023

61RS0023-01-2022-007258-24

ДЕЛО № 2-257/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Условия договора залога содержатся в заявлении – анкете.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой сумма кредита в размере 100 000,00 рублей была зачислена на его расчетный счет №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 65737,02 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 59079,50 рублей, просроченные проценты в размере 5266,72 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 1390,80 рублей, страховая премия в размере 0,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Chery, модель Amulet (госномер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № кредитору.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 94000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65737,02 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 59079,50 рублей, просроченные проценты в размере 5266,72 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 1390,80 рублей, страховая премия в размере 00,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172,11 рублей.

Взыскать ФИО1 с расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery, модель Amulet (госномер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 94 000,00 рублей.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика был привлечен новый собственник залоговой автомашины – ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106).

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец /передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000,00 рублей, под 21,9 % годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой сумма кредита в размере 100 000,00 рублей была зачислена на его расчетный счет №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи произвел отчуждение залогового автомобиля ФИО2 (л.д. 111).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду ГИБДД УМВД России по Ростовской области, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3

Сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. находятся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты России. Соответственно, приобретая возмездно у ФИО1 автомобиль, ФИО3 при проявлении должной степени осмотрительности должен был узнать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске Банку в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов судом. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Норматив» (л.д. 59-66). Однако, данное заключение не содержит обоснования установленной стоимости автомобиля, описания анализа рынка предложений ТС с пробегом и расчета исходя из этого анализа рыночной стоимости автомобиля. Эти обстоятельства не позволяют суду считать это доказательство достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Следовательно, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65737,02 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 59079,50 рублей, просроченные проценты в размере 5266,72 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 1390,80 рублей, страховая премия в размере 00,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки Chery, модель Amulet (госномер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № кредитору, принадлежащий ФИО2 чу, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова