47RS0011-01-2021-003825-41

Дело № 2-1180/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградской областное отделение Всероссийского общества автомобилистов (Филиал ВОА «Калининский») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ВОА «Калининский» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57500 рублей 00 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 – 1650 рублей 00 копеек, с ФИО2 – 650 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация ПО-3, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> 3, предоставленная Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 04/ЗК-04067 от 4 сентября 2020 года.

Гражданин ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес> в <адрес>, при жизни на праве собственности владел гаражом №.

Указанное лицо, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО-3, соблюдал все обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением о ПО-3 по оплате взносов, взносы оплачивались до 2011 года.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №, согласно которому его наследниками являются ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругой и сыном соответственно.

Как указано в иске, ответчики до настоящего времени в члены ВОА не вступали, заявлений о вступлении в члены организации не подавали.

Протоколом отчетной конференции КА ПО-3 Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского отделения ВОА установен годовой взнос за предыдущие годы в размере 10500 рублей 00 копеек за стандартный гараж (пункт 5 Протокола).

Таким образом, истец полагал, что за каждый год, начиная с 2011 по 2020 год включительно, неосновательное обогащение составило 10500 рублей 00 копеек, что в сумме за указанный период составило 105000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Филиал ВОА «Калининский» обратился в суд с названными требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчиков неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиал ВОА «Калининский» является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 57-58, 59-66)

Одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация ПО-3, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленная Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 04/ЗК-04067 от 4 сентября 2020 года (л.д. 17-23, 24-26).

Материалами дела также подтверждается, что гражданин ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес> в <адрес>, при жизни на праве собственности владел гаражом №, что следует из его заявления в адрес председателя КАС ПО 3.

Указанное подтверждается представленными истцом заявлениями ответчиков ФИО2 и ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 10,11).

Судом также установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО5, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО-3, соблюдал все обязанности, установленные Уставом ВОА (л.д. 27-41) и Положением о ПО-3 (л.д. 42-48) по оплате взносов, взносы оплачивались до 2011 года, что в том числе, подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-713/2021 от 8 апреля 2021 года (л.д. 12-15).

Согласно указанному решению суда, в удовлетворении заявления Филиала ВОА «Калининский» о признании движимой вещи – гаража № «ижорского» типа бесхозяйным – отказано в полном объеме (л.д. 12-15).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правила, предусмотренные главой, регулирующей отношения в области неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Филиал ВОА «Калининский» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 57500 рублей 00 копеек с каждого, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 10000 рублей 00 копеек истец представил:

Договор на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года, заключенный между ООО «ВОА Консалт» и филиалом ВОА «Калининский» (л.д. 67-70), задание на оказание юридических услуг № 31/21 от 21 октября 2021 года (л.д. 71), а также платежное поручение № 1785 от 22 октября 2021 года (л.д. 72).

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца испрашиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ФИО1 – 1650 рублей 00 копеек, с ФИО2 – 650 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградской областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградской областное отделение Всероссийского общества автомобилистов сумму неосновательного обогащения в размере 57500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградской областное отделение Всероссийского общества автомобилистов сумму неосновательного обогащения в размере 57500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья М.В. Яковлева