Решение по делу № 2-1978/2022 от 18.08.2023 - о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учётом произведенной реконструкции, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании произведенной реконструкции незаконной, приведение жилого дома в первоначальное состояние.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Дело № 2-46/2023 (№ 2-1978/2022)

УИД: 66RS0028-01-2022-002663-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков, представителя истца ФИО3 по встречному иску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учётом произведенной реконструкции, встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании произведенной реконструкции незаконной, приведение жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав исковые требования следующим. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, площадью 71,4 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, истец без получения разрешения на реконструкцию дома, возвел постройку Литер А1, в результате чего площадь жилого дома блокированной застройки (блок секция справа) составила 107,6 кв.м. Объект построен в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Фактически жилой дом <адрес> является жилым домом блокированной застройки, имеющий один этаж, состоящий из двух блоков и имеющий два отдельных входа, имеющий общую стену без проемов с соседним блоком, кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок–секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями (кроме водопровода), что подтверждается техническим заключением ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство», техническим планом и заключением кадастрового инженера ФИО6

С учетом сформированных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 на жилой дом <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 107,6 кв.м., <адрес>. Признать за ФИО5 и ФИО3 жилой дом блокированной застройки, площадью 50,0 кв.м., <адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО3 обратился к ФИО1, администрации ГО город Ирбит Свердловской области с встречным исковым заявлением, указав следующее. ФИО1 после приобретения ? доли жилого дома, произвел ее реконструкцию, которая по его мнению не отвечает требованиям градостроительных норм и правил. При возведении теплого пристроя было увеличено общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций, изменение конфигурации крыши (изменение угла наклона с 45 градусов на более пологий до 30 градусов, увеличение общей площади крыши), что повлекло накапливание снега на поверхности ската крыши, чего ранее, при большем градусе наклона крыши, не наблюдалась, снежные наносы и наледь повысили нагрузку на стропильный общедомовой каркас, стало создавать периодические неравномерные нагрузки как на стропильный общедомовой каркас, так и на остальные общедомовые несущие конструкции, в том числе стены и фундаменты, которые в результате динамических неравномерных нагрузках были подвержены последующей деформации: выпучивание и проседание грунтов привели к деформации стен и появлению многочисленных диагональных, вертикальных и горизонтальных трещин), фасад жилого дома стал в плохом состоянии. Деформация фундаментов, стен и потолочных перекрытий происходит по причине изменения нагрузок на них, в том числе за счет демонтажа печного отопления, возведения теплого пристроя, изменение площади и угла наклона кровли. Полагает, что дом является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы, содержит элементы общего имущества сособственников помещений – чердак, крышу, чердачное перекрытие, фундамент. Ответчиком без согласования с истцом была осуществлена реконструкция, с результате которой не только возведена самовольная постройка – возведен теплый пристрой, изменена площадь крыши, демонтированы печи отопления. Создание самовольной постройки с нарушением градостроительных норм и правил является основаниям для сноса и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Для приведение жилого дома в исправное состояние и в соответствии с требованиями технических регламентов для жилых помещений необходимо произвести следующие строительные работы с привлечением специализированной проектной и строительной организаций: разработать и реализовать технические решения по восстановлению работоспособности конструкций дома: выполнить замену поврежденных деревянных балок и досок перекрытия, выполнить усиление фундаментов в необходимых местах, выполнить усиление стен на участках с развитием трещинообразование, установить маяки, вернуть в первоначальное положение угол наклона крыши расположенный над квартирой ответчика. Данные затраты, которые истец вынужден будет понести в связи с несоблюдением ответчиком регламентов строительных работ, является нарушением законных прав и интересов истца со стороны ответчика и являются прямыми действительными убытками истца. Ответчик не предпринимал попыток исполнить требования градостроительного, жилищного законодательства при отсутствии препятствий к их исполнению. Самовольное изменение параметров ранее существующего многоквартирного жилого дома относительно увеличения в пользовании ответчика вновь созданных площадей по отношению к общей площади жилого дома без учета мнения остальных сособственников, является основанием отказа в иске. Просил признать произведенную ФИО1 реконструкцию жилого дома <адрес> не отвечающими требованиями градостроительных норм и правил, привести в первоначальное положение (л.д.40-45).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждена безопасность произведенной реконструкции дома, деформации фундаментов, стен, перекрытий дома Д-ных не допущено. Им возведен к дому теплый пристрой (кухня и комната), на своей части земельного участка, увеличена площадь кровли, снесены ветхие деревянные постройки, построен гараж. Нарушений прав и интересов ответчиков не допущено. Обращался в администрацию о легализации реконструкции дома, ему разъяснили право обратиться в суд. В 2021 года по соглашению сторон, в отсутствие споров, произведен раздел земельного участка, права на отдельные участки в установленных границах зарегистрированы. Между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, чердачное помещение им разделено, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, равно как и спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга. Документы на раздельное водоотведение им подготовлены, раздельная система водоотведения будет организована. Смежные жилые блоки в чердачном пространстве разделены противопожарно стеной с привлечением соответствующей организацией, образованы два индивидуальных чердака. Ранее на чердак был дин общий вход с его стороны дома. У соседей своего входа не было. Трещины части дома Д-ных возникли не в результате его действий, что подтвердила судебная строительная техническая экспертиза. Встречные исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, выразив аналогичную позицию по иску. Выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что жилой дом является индивидуальным, состоит из квартир, не является жилым домом блокированной застройки, в результате разделения истцом чердачного пространства, он лишен возможности попадать на чердак со своей стороны дома, что является нарушением его прав. Стороны пользуются изолированными помещениями, общим был только чердак, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками не имелось. В 2021 году стороны произвели раздел земельного участка, спора не было, земельные участки обособлены, права на отдельные участки зарегистрированы. Объединять земельные участки в один общий не желает, также против объединения инженерных систем в единую систему, смежных блоков в одно помещение без проемов.

Представитель ответчиков, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержала встречные исковые требования ФИО3, изложив позицию по иску, аналогичную письменным возражениям и встречному иску (л.д.40-45).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело с согласия сторон в отсутствии ответчика ФИО5, представителя ответчика по встречному иску администрации ГО город Ирбит, представителя третьего лица Управления Росреестра, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст.17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно частей 2,3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности, ответчики ФИО5 и ФИО3 являются правообладателем каждый в ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома № №, площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес> (л.д. 14 дело №№).

24.09.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являясь собственниками на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., по адресу <адрес> на котором расположен вышеуказанный жилой дом, заключили соглашение о разделе земельного участка, согласно которому в целях реализации прав собственников в соответствии со статьями 43 Земельного кодека Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации разделили на два земельных участка:

-земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу <адрес>, используемый ФИО1,

-земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 391 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу <адрес>, используемый ФИО5, ФИО3 (л.д.113-121 дело № №.

Согласно сведений ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка кадастровый номер №, площадью 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу <адрес> (л.д. 13 дело № №).

Согласно сведений ЕГРН ФИО5 и ФИО3 каждый в ? доле в праве общей долевой собственности являются правообладателями земельного участка кадастровый номер № площадью 391 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : блокированная жилая застройка, по адресу <адрес> (л.д. 114-121 дело №).

Между сторонами возник спор относительно статуса жилого дома <адрес> является ли он «многоквартирным жилым домом», «индивидуальным жилым домом», «домом блокированной застройки», вариантах раздела жилого дома, безопасности выполненной истцом реконструкции жилого дома, для проверки доводов сторон, судом назначены и проведены по делу судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № № установлено, что в результате переустройства ФИО1 принадлежащей ему части жилого дома (блок № 2) был выполнен комплекс строительно-монтажных работ : в части кровли над жилым блоком № 2, принадлежащем ФИО1 изменена конструкция из трехскатной на двухскатную, выполнена закладка оконного проема в наружной стене с отдельным входом; выполнен пристрой к части дома, принадлежащего ФИО1 Выполненные работы по переустройству жилого дома соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» основные конструкции фундаментов, несущих стен, перекрытий и кровли соответствуют состоянию, как исправное и работоспособное состояние и не представляют угрозу жизнедеятельности человека. Переоборудованный скат крыши полностью повторяет направление скатов части крыши ответчиков, не направлен на часть жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, не может влиять на снегозадержание, скапливающееся на кровле второй половины дома, принадлежащей ответчикам. Нарушение системы газоснабжения дома в результате изменения ФИО1 ската крыши невозможно (л.д.4-56 дело №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО7 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости установлено, что жилой дом по адресу г. <адрес> (в том числе с 21.09.1962) состоит из двух самостоятельных (изолированных) частей (квартир или жилых домов) разделенных общей боковой стеной без проемов, не связанных помещениями общего пользования, с индивидуальными выходами на земельный участок и с возможностью эксплуатации независимо друг от друга.

Инженерные системы жилого дома, «левой» части: отопление, индивидуальное от котла на газе, электроснабжение, индивидуальное от внешней централизованной сети, водоснабжение, индивидуальное от внешней централизованной сети, водоотведение, канализационной сетью в совместную «выгребную яму».

Инженерные системы жилого дома, «правой» части: отопление, индивидуальное от котла на твердом топливе, электроснабжение, индивидуальное от внешней централизованной сети, водоснабжение, индивидуальное от внешней централизованной сети, водоотведение, канализационной сетью через сеть «левой» части жилого дома, в совместную «выгребную яму».

При реконструкции «правой» части жилого дома выполнены: снос служебных построек и дворовых сооружений Г, Г10, Г11, Г12, Г,13, Г,14, Г15, 1; демонтаж одной из двух печей, перепланировкой в «правой» части дома литер А, с устройством новых перегородок, устройство из «холодного» не жилого помещения (литер а: сени и чулан) «теплых» помещений: комнаты и санузла; изменение конструкции кровли над «правой» частью дома с трехскатной на двухскатную с сохранением угла ската; строительство «теплого» пристроя А1 на новом фундаменте, с «закладкой» «старого» входа и окна, устройство нового входа в дом, устройство новой кровли с новым угол ската и перепадом со старой частью кровли до 400 мм; строительство «холодных» построек, в том числе котельной и гаража, устройством новой кровли с новым угол ската.

При реконструкция «левой» части жилого дома выполнено: устройство из «холодного» не жилого помещения (литер а сени и чулан) «теплых» помещений – коридор, котельная-кухня, без изменения конструкций фундаментов и утепления наружных стен; замена входной двери и оконных конструкций с деревянных коробчатого сечения («несущих») на пластиковые («не несущие») без устройства перемычек, устройство системы отопления.

Разрешение на реконструкцию как «правой» так и «левой» частей данного жилого дома отсутствуют, отсутствуют взаимные согласия домовладельцев на проведений реконструкций.

Выполненные реконструкции в «правой» и «левой» частях жилого дома, не оказывают взаимонегативного воздействия на конструкции в противоположных частях жилого дома. Изменение угла наклона ската кровли, «на правой» части жилого дома не привело к увеличению снеговой нагрузки, конструкции кровли не имеют признаков повреждений, прогибов и трещин, что однозначно подтверждает отсутствие негативных воздействий и ее исправное состояние.

Выполненные реконструкции, в «правой» и «левой» частях жилого дома, не имеют признаков нарушений требований противопожарных и санитарных норм и правил.

Техническое состояние конструкций реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> следующее:

«правая» часть жилого дома, литер А (основное здание) и литер А1 (теплый пристрой): фундаменты, стены, перекрытие, кровля – исправное состояние,

«левая» часть жилого дома, литер А (основное здание): фундаменты, стены, перекрытие, кровля – исправное состояние.

«левой» части жилого дома, литер а, «теплые» помещения – коридор, котельная-кухня: фундаменты работоспособное состояние, стены – ограничено работоспособное состояние, перекрытие и кровля исправное состояние.

Выявленные дефекты на стенах «теплого» помещения, литер а, «левой» части жилого дома, характеризуют состояние стены как ограниченно работоспособное, возникшее вследствие проведенной реконструкции «левой» части, литер а, с изменением конструктивных и иных характеристик жилого дома.

Жилой дом по адресу <адрес> не может считаться «индивидуальным жилым домом», так как жилой дом располагается на двух земельных участках, с разными собственниками, жилой дом состоит из двух самостоятельных (изолированных) частей разделенных общей боковой стеной без проемов и эксплуатируемых разными собственниками, имеет общей чердак, расположенный над двумя самостоятельными частями, имеет два индивидуальных выхода на смежные земельные участки, инженерные сети индивидуальные для каждой части жилого дома (кроме водоотведения) и эксплуатируются независимо друг от друга разными собственниками, жилой дом может быть разделен на самостоятельные объекты недвижимости.

Жилой дом может стать «индивидуальным жилым домом», при следующих условиях: объединение двух земельных участков в один, объединение двух смежных жилых блоков в одно домовладение, с устройством проема в общей боковой стене, переустройство инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжения и электроснабжения) с двух систем на единую, объединение системы отопления, объединение обслуживания и эксплуатация жилого дома и инженерных сетей.

<адрес> не может считаться «многоквартирным жилым домом», так как в жилом доме нет помещений, не являющихся частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме ; на чердаке жилого дома нет инженерных коммуникаций, и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме; нет помещений, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; нет механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудование, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения. Данный жилой дом не может стать «многоквартирным жилым домом», ни при каких реальных условиях.

<адрес> не может считаться «домом блокированной застройки», так как стена, разделяющая данный жилой дом на два смежных жилых блока должна быть противопожарной, 2-го типа. В исследуемом жилом доме разделяющая стена не соответствует требованиям п.п. 5.3.6 5.4.8, 5.4.10 и 6.5.6 СП 2.13130.2020; в жилом доме инженерная система водоотведения единая и эксплуатируется совместно.

Раздел данного жилого дома на два самостоятельных объекта «дом блокированной застройки» возможен при условии проведения соответствующей реконструкции: - разделения смежных жилых блоков, в чердачном пространстве, противопожарной стеной 2-го типа; - разделение системы водоотведения (л.д. 110-167).

Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов дела, экспертного осмотра жилого дома, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Заключение эксперта является логически стройным, непротиворечивым, содержит однозначные выводы и в полной мере соответствует требованиям закона. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

По этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Данное заключение эксперта не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, согласуется с техническим заключением ООО «МежрегионПИК» (л.д.15-41 том 1 дело № №), техническими планами и заключениями кадастрового инженера ФИО6 согласно которым <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной без проемов, имеют отдельные входы (выходы) на земельные участки, общая площадь жилого дома блокированной застройки с пристроем (ФИО1) составила 107,6 кв.м., общая площадь жилого дома блокированной застройки (ФИО5 и ФИО3) составила 50,0 кв.м. (л.д.30-40 том 1, л.д. 87 том 2 дело № №, л.д. 205-221 дело № № ).

С целью разделения смежных жилых блоков в чердачном пространстве данного дома, противопожарной стеной 2-типа истцом после проведения строительной экспертизы от 30.05.2023 был заключён договор подряда 01.07.2023 со специализированной строительной организацией ООО «АльфаСтрой», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению самонесущей перегородки на чердачном помещении в <адрес> в соответствии с техническим заданием заказчика. ООО «АльфаСтрой» имеет соответствующие допуски к видам работ, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д.229-236).

Актами выполненных работ от 04.07.2023 подтверждено выполнение строительных работ на чердачном помещении <адрес> по разделению чердачного пространства: устройство кладки из газоблоков ГБ-100 (сертификат соответствия) стены чердачного помещения, заделка шва между стеной и потолком, грунтование стены чердачного помещения, отштукатуривание стены чердачного помещения (л.д.223-226).

ООО «Энергогаз» проведены огнезащитные работы деревянных конструкций: стропильные конструкции и обрешётка дома (деревянные стропила, кладка ГБ-100), огнезащитным средством Биопирен, в соответствии в п.4.6 «Способы и средства огнезащиты древесины», срок действия огнезащиты 10 лет, что подтверждается актом от 05.07.2023 (л.д.237). ООО «Энергогаз» имеет соответствующую лицензию на выполнение данных работ «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (л.д.238-240).

На основании судебного запроса представителем ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области осуществлён выход на территорию <адрес>, в ходе осмотра чердачного помещения данного дома информация по версии стороны ответчика об обработке чердачного помещения отработанным дизельным топливом не подтвердилась (л.д. 244).

Возможность разделения системы водоотведения подтверждена договором подряда на выполнение сантехнических работ, заключённого истцом с ООО «ТехЭнергоРесурс», согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, установке выгребной ямы, прокладка трубы водоотведения в жилом помещении <адрес>. ООО «ТехЭнергоРесурс» имеет соответствующие допуски к видам работ (л.д.189-195). Истец подтвердил, что на день рассмотрения дела судом данные виды работ не проведены, заявив о намерении исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, с учётом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, технических планов кадастрового инженера, объяснений сторон, соглашения сторон о разделе земельного участка, зарегистрированных прав на отдельные участка в ЕГРН, исходя из категории земельных участков и вида разрешенного использования: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка, позволяют прийти к выводу, что в настоящее время <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной без проемов, имеют отдельные входы, в доме отсутствует общее имущество, включая чердачное пространство, за исключением системы водоотведения (при наличии возможности разделения), предназначена для проживания одной семьи, земельные участки под частями домов находятся в единоличной собственности сторон, исходя из соблюдения принципа единства земельного участка и расположенных на нём строений, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, по убеждению суда является основанием для признания спорного объекта домом блокированной застройки и признании жилых помещений (квартир) автономными жилыми блоками блокированного жилого дома.

Затраты по проведению строительных работ в целях разделения системы водоотведения, с учётом заключенного договора подряда, организации входа на чердак со стороны земельного участка и жилого дома ответчиков, инициации иска ФИО1 суд возлагает на сторону истца. Сторонами в суде не заявлялось о возложении затрат на проведение данных работ по переоборудованию в равных долях на стороны (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с учётом позиции сторон, суд не находит оснований для этого.

Стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании был категорически отвергнут вариант, предложенный экспертом для определения жилого дома «индивидуальным жилым домом», а именно выполнения необходимых условий: объединение двух земельных участков в один, объединение двух смежных жилых блоков в одно домовладение, с устройством проема в общей боковой стене, переустройство инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжения и электроснабжения) с двух систем на единую, объединение системы отопления, объединение обслуживания и эксплуатация жилого дома и инженерных сетей. Поэтому данный вариант судом отклонён как неприемлемый сторонам, требующий существенных значительных материальных вложений и решений по переоборудованию.

Исходя из положений части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49, пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт проведения истцом реконструкции в отсутствие согласия ответчиков ФИО5 и ФИО3 и без получения разрешения не свидетельствует о незаконности проведенных работ по реконструкции дома.

Кроме того, с учётом выводов строительной технической экспертизы № № «левая» часть жилого дома, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО3 также реконструирована : устройство из «холодного» не жилого помещения «теплых» помещений – коридор, котельная–кухня, без изменения конструкций фундаментов и утепления наружных стен; устройство системы отопления (л.д.145), доказательств согласия собственника «правой» части жилого дома не представлено.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № № следует, что выполненные работы по переустройству жилого дома ФИО1 соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» основные конструкции фундаментов, несущих стен, перекрытий и кровли соответствуют состоянию, как исправное и работоспособное состояние и не представляют угрозу жизнедеятельности человека. Переоборудованный скат крыши полностью повторяет направление скатов части крыши ответчиков, не направлен на часть жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, не может влиять на снегозадержание, скапливающееся на кровле второй половины дома, принадлежащей ответчикам. Нарушение системы газоснабжения дома в результате изменения ФИО1 ската крыши невозможно, поскольку при проектировании газопровода были предусмотрены все возможные воздействия окружающих факторов: грунт, фундамент, стены и крыша всего дома. При проектировании газопровода уже было осуществлено строительство пристроя (с возведением крыши) (л.д.4-56 дело № №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № демонтаж отопительной печи в половине дома, принадлежащей ФИО1 не влияет на перераспределение нагрузки на оставшиеся потолочные опоры всего жилого дома, поскольку отопительная печь не является несущим элементом, воспринимающим какие-либо нагрузки от конструктивных элементов исследуемого жилого дома (л.д. 94-131 том 2 дело № №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО7 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» выполненные реконструкции в «правой» и «левой» частях жилого дома, не оказывают взаимонегативного воздействия на конструкции в противоположных частях жилого дома. Изменение угла наклона ската кровли, «на правой» части жилого дома не привело к увеличению снеговой нагрузки, конструкции кровли не имеют признаков повреждений, прогибов и трещин, что подтверждает отсутствие негативных воздействий и ее исправное состояние.

Причиной образования трещин стен «левой» части жилого дома литер А (Д-ных) является низкое качество выполнения отделочных работ на стыках разнородных материалов и несвоевременное выполнение текущего ремонта. Фундамент «левой» части дома литер а, после проведенной реконструкции (устройство из «холодных» не жилых помещений: сени и чулан, «теплых» помещений: коридор, котельная-кухня) имеет глубину заложения менее 800 мм (при нормативных требованиях, минимум 1800 мм) находятся в работоспособном состоянии, так как не имеет дефектов, расслоений, растрескивания, осадочных трещин и механических повреждений, не нарушена его несущая способность и он может эксплуатироваться в данных конкретных условиях. В соответствии с требованиями п. 13.9.1 СП 50-101-2004: «при реконструкции может быть осуществлено усиление фундаментов одним из следующих способов: - укрепление тела фундаментов; - увеличение опорной площади; - подводка нового фундамента с увеличением глубины заложения; - устройство под зданием плиты; - устройство дополнительных фундаментов; - усиление фундаментов сваями». Наблюдение за трещинами, с установкой «маячков», показало отсутствие развития деформаций (увеличение или уменьшение ширины раскрытия трещин), что указывает на стабилизацию их развития. Причиной образования данных трещин является выполнения реконструкция: устройство из «холодных» не жилых помещений: сени и чулан, «теплых» помещений: коридора и котельной-кухни, с монтажом системы отопления, без утепления наружной стены, с заменой дверных и оконных конструкций без усиления фундамента, что является нарушением нормативных требований в строительстве.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Исправное состояние».

Объект экспертизы соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 и СП 1.13130. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Объект экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (л.д.111-167).

Таким образом, отсутствие уведомления о соответствии реконструкции установленным параметрам, согласия ФИО5 и ФИО3 на проведение реконструкции не может служить основанием для отказа в иске при том, что доводы стороны ответчика опровергнуты, факт соответствия реконструированного помещения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, подтвержден названными экспертными заключениями.

Принимая внимание, что администрация Городского округа город Ирбит Свердловской области не выразили мнения по иску, невозможность легализации принадлежащего истцу жилого помещения во внесудебном порядке является очевидной, отсутствие со стороны истца таких мер отказ в иске не влечёт.

Таким образом, <адрес> отвечает признакам дома блокированной застройки, а именно: состоит из двух автономных жилых блоков, расположенных в одном ряду; жилые автономные блоки имеют одну общую боковую стену без проемов, эксплуатируются автономно, имеют отдельный выход на индивидуальный земельный участок.

Проведенная истцом реконструкция принадлежащего ему жилого помещения проведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО9 и ФИО3, иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества стороной ответчика ссылающейся на данные обстоятельства в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания прав истцов по встречному иску нарушенными не установлено, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО5, ФИО3 в размере ? доле каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО5, ФИО3 право собственности в ? доле каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Затраты по проведению строительных работ в целях раздела жилого дома по адресу <адрес> на два самостоятельных объекта, в объёме предусмотренном судебной строительно-технической экспертизы № «ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» возложить на ФИО1 с привлечением специализированной организации: разделение системы водоотведения, организации входа (выхода) на чердачное пространство со стороны жилого дома блокированной застройки, площадью 50,0 кв.м. по адресу <адрес>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании произведенной реконструкции незаконной, приведение жилого дома в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-46/2023 на л.д.18-24 тома 2, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.