Гражданское дело № 2-8164/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008018-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу АО «Мособлгаз» «Север» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Мособлгаз» «Север», в котором просит взыскать неустойку по договору о технологическом присоединении № в размере 58 713,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 581,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и филиалом АО «Мособлгаз» «Север» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о технологическом присоединении № о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения принадлежащего истцу на праве собственности хозблока по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору о технологическом присоединении №-Е0010 составляет 1 год 2 месяца со дня заключения договора. Предусмотренная договором о технологическом присоединении обязанность по внесению платы за предоставление точки доступа, и за выполнение работ по технологическому присоединению исполнена истцом в полном объеме. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по соблюдению срока выполнения работ по договору о технологическом присоединении, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил истцу точку доступа ДД.ММ.ГГГГ, работы по технологическому присоединению были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составила 58 713,37 руб., в том числе, 41 099, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков предоставления точки доступа, 17 614,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом АО «Мособлгаз» «Север» заключен договор подряда №-№ со сроком выполнения работ в течение 70 календарных дней с момента оплаты по договору. Цена договора подряда оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С учетом даты оплаты цены договора подряда срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда в части соблюдения сроков выполнения работ, которые фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ. Истцом произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая составила 196 581,48 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании доводы, изложенныев иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец не исполнил встречные обязательства по осуществлению мероприятий по готовности объекта и газоиспользующего оборудования к подключению; положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как спорные правоотношения регулируются специальными нормами правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, в соответствии с которыми ответчиком произведен контррасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика неустойка по договору о технологическом присоединении № составляет 25 777,51 руб., по договору подряда № 034,25 руб. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом АО «Мособлгаз» «Север» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Согласно п. 1, 4 договора исполнитель АО «Мособлгаз» обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю (истцу), в пределах границ, принадлежащего заявителю земельного участка и расположенного по адресу: <адрес>, с КН №

Истец оплатил стоимость предоставления точки доступа в размере 41 099,36 руб., а также стоимость работ по технологическому присоединению в размере 71 614,01 руб., в соответствии с п. 10 № о подключении (технологическом присоединении), что подтверждается представленными в материалы дела чеками по банковским операциям ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок выполнения мероприятий и фактически выполнил их лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составила 58 713,37 руб., в том числе: 41 099, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков предоставления точки доступа, 17 614,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом АО «Мособлгаз» «Север» заключен договор подряда № со сроком выполнения работ в течение 70 календарных дней с момента оплаты по договору.

Цена договора подряда оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками по банковским операциям ПАО «Сбербанк». С учетом даты оплаты цены договора подряда срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил 70-тидневный срок выполнения строительно-монтажных работ, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составила 196 581,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 52 правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения договор о подключении в качестве существенного условия содержит обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);

С учетом возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, то есть п. 52 правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору о технологическом присоединении № составляет 26 040,55 руб. (из расчета 0,014 (коэффициент для расчета неустойки) *16% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора) *117 426,74 (плата по договору) * 99 (период просрочки исполнения обязательства), по договору подряда № - 44 034,25 руб. (из расчета 0,014 (коэффициент для расчета неустойки) *16% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора) *196 581,48 (плата по договору) * 100 (период просрочки исполнения обязательства)

При этом суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу пени, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 26 040,55 руб. - по договору о технологическом присоединении № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 034,25 руб. – по договору подряда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несоразмерными, учитывая при этом принципы справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 537,40 руб., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу АО «Мособлгаз» «Север» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 040 руб. 55 коп., неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 034 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 37 537 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к филиалу АО «Мособлгаз» «Север» – отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 14.01.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина