Дело №
24RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 517 584 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 517 584 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 218,55 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 5 175,84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, истец является собственником однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Арбан». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, неустойки, а также компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что, витраж не является общедомовым имуществом, поскольку находиться только в пользовании ФИО2
Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» - ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, при принятии решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. Кроме того, считала, что в возмещении расходов на досудебную экспертизу, направление претензии следует отказать, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, несение указанных расходов не являлось необходимым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО4» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел жилое помещение, площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик ООО «СЗ «Арбан» в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/09-21, качество строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков светоотражающих конструкций составляет 250 886,39 руб.
Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца строительных дефектов качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества и монтажа светопрозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (техническим регламентам, СП СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков без учета витражного остекления составит 209 725,20 руб. Стоимость устранения производственных недостатков витражного остекления составит 171 546 руб. Однако, по мнению эксперта, витражное остекление является фасадом дома, частью ограждающих конструкций, которые относятся к общедомовому имуществу МКД.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно при проверке отклонений от прямолинейности деталей рамочных элементов были использованы уровни, которые прошли калибровку. При этом использовали виды уровней, производители которых не требуют при его проверке выдачу сертификата. Таким образом, калибровка уровней, используемых при проведении судебной экспертизы, была осуществлена, в ходе которой установлено, что значение их метрологических характеристик измерений соответствует метрологическим требованиям. Кроме того, эксперт обращалась в телефоном режиме в ФБУ "Красноярский ЦСМ", сотрудники которого сообщили о возможном использовании при проведении экспертизы уровней, прошедших калибровку и при отсутствии соответствующего сертификат. Нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности в этом случае не имеется, поскольку уровни, используемые при проведении экспертизы по данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были проверены на соответствие их метрологическим требованиям. Что касается правил измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов, то эксперт указал, в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24 С, но также в ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 указано на то, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения экспертом проводились электронным уровнем без равной высоты, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, п.3.1.2. Также эксперт ссылалась на иные ГОСТы, которые приведены в ее письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в которых указано на то, что отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Указанные отклонения были выявлены при проведении судебной экспертизы на части светоотражающих конструкциях в квартире истца. Кроме того, ГОСТ 26433,2 и ФИО10 58945-2020 носят рекомендательный характер, следовательно, по мнению эксперта, допускается и другой способ измерения.
Судом не принимаются ссылки стороны ответчика на то, что измерения экспертом проводились только по краю рамочного элемента, а не по всему полотну рамы с использованием последующей пропорции определения отклонения, поскольку в соответствии с ГОСТами не требуется прикладывание уровня по всему полотну рамочной поверхности, а достаточного того, что отклонения превышающее, 10 мм на 1 м длины имеет место на любом из участков элемента окна.
Также суд не находит оснований для принятия во внимание довод стороны истца о том, что эксперт установив отклонения от прямолинейности, превышающее допустимое, необоснованно результат отклонения поделил пополам, тогда как ГОСТы не предусматривают такой методики. Как пояснил эксперт, в данном случае это обычное математическое действие, применимое экспертами при определении отклонений в случае, если измерения проводились с выпуклой стороны.
С учетом указанных пояснений у суда отсутствуют основания полагать, что в квартире истца требуется замена всех оконных блоков, как на то указано в уточненном исковом заявлении, стоимость которой составляет 346 038 руб., согласно локально сметному расчету, представленному экспертом в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы принял во внимание лишь температурный режим, без учета влажности окружающего воздуха, атмосферного давления, относительной скорости внешней среды, эксперт пояснила, что замеры производились в соответствии с методикой, установленной в ГОСТ 26433.0-85. Согласно п. 6.2 «В качестве нормальных условий измерений, если другое не установлено в нормативно-технической документации на объект измерения, принимают, температуру окружающей среды 293 К (20°С), атмосферное давление 101,3 кПа (760 мм рт.ст) относительную влажность окружающего воздуха 60%, относительную скорость внешней среды 0 м/с.». Также согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонение от указанной температуры», то есть в данном ГОСТе установлена только температура. Замеры условий измерений (относительная влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная скорость движения внешней среды) не производилось экспертом, так как это не установлено в нормативно-технической документации.
При таких обстоятельствах эксперт пришла к выводу, что замечания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно проведения измерений, методики проведения, используемых приборов являются необоснованными.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, поскольку ввиду его ясности и требованиям закона сомнений у суда заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, не вызывает. Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Несогласие стороны с выводами экспертизы основанием для назначения повторенной экспертизы не является.
Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии собственника квартиры, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков без учета витражного остекления 209 725,20 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков витража в размере 171 546 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришла к выводу, что витраж, исходя из сведений, отраженных в проектной документации, подлежит отнесению к общедомовому имуществу
В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ положительным заключением экспертизы проектной документации жилого комплекса ««SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, <адрес>. Жилой <адрес>, Светопрозрачные конструкции. Корректировка проекта» остекление осуществлено со второго по двадцатый этажи дома из светопрозрачных и металлических ограждений. Остекление предусмотрено сплошное (вынесено за контур балконов, минимальное расстояние между торцом балконной плиты им стойкой 20 мм), с поэтажной разрезкой деформационными швами с шарнирным креплением к плитам перекрытия. Данное остекление является фасадной светопрозрачной конструкцией и служит наружной стеной здания жилого дома, запроектировано из алюминиевых профилей СИАЛ КП 50. Мытье данной светопрозрачной конструкции предусмотрено с привлечением специалистов клиринговых компаний не реже двух раз в год.
Собственникам помещений в многоквартирном доме (принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, балкон или лоджия, расположенные в квартире и предназначенные для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений).
Вместе с тем витражные конструкции в доме истца, имеющие строительные недостатки, как то установлено экспертным заключением, со стоимостью устранения 171 546 руб., является фасадной светопрозрачной конструкцией и служит наружной стеной здания жилого дома, вынесено за контур балконов с минимальным расстоянием между торцом балконной плиты им стойкой 20 мм, служит наружной стеной здания жилого дома.
В этой связи их пользование, содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД, а собственник не имеет возможность их заменять, ремонтировать.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанной денежной суммы в счет устранения строительных недостатков общедомового имущества в пользу истца. Истец не лишен права обратиться с заявлением к застройщику об устранении указанных недостатков.
Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований), а также взыскание производить с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ2 г. включительно.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 начислению не подлежит.
Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскание неустойки заявлено на будущее, то с ответчика ООО «СЗ «Арбан» в пользу истца, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, то подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 331 452,87 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ 268 448,26 = (209 725,20 х 1% х 128 дней) + 63 004, 61 = (209 725,20 руб. *9,5% х 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с принятым вышеуказанным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479. Следовательно, в случае не выплаты по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Арбан» стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 209 725,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СЗ «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 150 362,60 руб. (из расчета (209 725,20 + 90 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 517 584 руб., а удовлетворены в размере 209 725,20 руб. (что составляет 40,52% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9 319,60 руб. (23 000 руб. х 40,52%), расходы по оформлению доверенности в размере 607,80 руб. (1 500 руб. х 40,52%), расходы по направлению телеграммы в размере 88,56 руб. (218,55 руб. х 40,52%) и почтовые расходы в размере 34,60 руб. (85,40 руб. х 40,52%).
Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 104 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, размер которых суд находит соразмерными и разумными, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, характера оказанных юридических услуг.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 497, 25 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО2 в счет возмещения недостатков 209 725,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертиз 9 319,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 104 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 607,80 руб., расходы по направлению телеграммы 88,56 руб., почтовые расходы в размере 34,60 руб., всего – 368 879,66 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Арбан» отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 209 725,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 497,25 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.