В суде первой инстанции слушала дело судья Новак Н.И.

Дело № 22-2559\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Булкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый,

24 октября 2022 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318, ст.319, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания, мнение адвоката Булкиной Ю.А., возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, будучи подвергнутым 11 октября 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район» г.Хабаровска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев (штраф не оплатил, к отбыванию лишения права управления транспортным средствами не приступил),

26 августа 2022 около 01 часов 02 минут в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Mitsubishi Canter» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 53 по ул.Вершинной в г.Хабаровск.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит приговор изменить, указав на то, что преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства были установлены в момент остановки транспортного средства; признаки опьянения зафиксированы сотрудниками ДПС; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО2 не сообщил. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу г<адрес> холост, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст.12.29, 12.33 КоАП РФ, неоднократно – за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе путем дачи правдивых и полных показаний до возбуждения уголовного дела, способствующих расследованию преступления; участие в следственном действии – осмотре предметов), наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи близким родственникам пожилого возраста (маме и бабушке, имеющей заболевание глаз); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО2, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, отказ зафиксирован на месте.

Суд в приговоре не указал, какие значимые для раскрытия и расследования уголовного дела действия совершил ФИО2

Вопреки выводам суда, ФИО2 на месте отказался от дачи пояснений по делу об административном правонарушении; при допросе в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела не представил органу дознания новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтённые судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

С учетом того, что используемое для совершения преступления транспортное средство не принадлежит осужденному (л.д.16), оснований для применения конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022 года, суд правильно указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий