Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-786/2023
В суде апелляционной инстанции № 33-32057/2023
УИД 77RS0018-02-2022-010054-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей фио, фио,
при секретаре Поздяевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности – фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП ФИО1 пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска истцу – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить проект коттеджа, расположенного по адресу: ***, и передать истцу разработанный проект, а также сделать коммерческое предложение на строительство, включая смету со спецификацией на материалы. Стоимость работ по проектированию объекта сторонами установлена в размере сумма (п.2.1. договора). Во исполнение п. 4.1. договора истец внес предоплату в размере сумма, что составляет 80 % от цены договора. 24.01.2022 истцом утверждено и передано ответчику задание на проектирование, на основании которого производятся работы по проектированию. Срок подготовки ответчиком проекта и передачи истцу составляет 14 календарных дней, то есть до 07.02.2022 включительно (п. 2.2. договора). Ответчиком допущены нарушения сроков представления проектной документации, на 28.03.2022 период просрочки составляет 49 дней. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с этим истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.02.2022 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил суду, что работы не были выполнены в срок по вине самого истца, так как тот вносил неоднократно правки в проект, в связи с чем сроки изготовления проекта увеличивались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ИП ФИО1 не явился, направил в суд своих представителей по доверенности – фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности – фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № *** по условиям которого ответчик обязался выполнить проект коттеджа, расположенного по адресу: ***, и передать истцу разработанный проект, а также сделать коммерческое предложение на строительство, включая смету со спецификацией на материалы.
Стоимость работ по проектирования объекта сторонами установлена в размере сумма (п. 2.1. договора).
Во исполнение п. 4.1. договора истец внес предоплату в размере сумма, что составляет 80 % от цены договора.
24.01.2022 г. при заключении договора истцом передано задание на проектирование (приложение № 1 и № 2 к договору) содержащие индивидуальные пожелания к проектированию объекта.
В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ по индивидуальному проектированию составляют 14 календарных дней после утверждения планов и фасадов.
25 мая 2022 года в связи с нарушением сроков исполнения договора истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере сумма, расторжении договора (л.д. 10-11).
Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, получено последним 31 мая 2022 г.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проектирования объекта по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, которая подлежит выплате в течение 15 дней с момента фактического окончания проектирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подготовки ответчиком проекта и передачи истцу определен до 07.02.2022 г., то есть в течение 14 дней с даты передачи заказчиком задания на проектирование при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком п. 2.2 договора, предусматривающего срок изготовления и передачи проекта заказчику.
При этом доводы ответчика о том, что сроки по договору были нарушены по вине истца, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, кроме того, дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ сторонами не заключалось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ по индивидуальному проектированию составляют 14 календарных дней после утверждения планов и фасадов. По смыслу указанного, срок выполнения работ по договору начинает течь со дня утверждения заказчиком планов и фасадов.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае изменения объемов работ по индивидуальному проектированию подрядчик вправе увеличить сроки.
В силу п. 7.2 договора все уведомления и извещения, необходимые для проведения нормального графика работ, могут передаваться по телефону или по адресу электронной почты, указанным в договоре.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора 24.01.2022 г. истцом было передано задание на проектирование, требования к материалам, поэтажные планы, разработанные заказчиком для примера, ориентировочные и ситуационные планы проекта.
Указанные документы, переданные истцом при заключении договора не свидетельствуют об утверждении плана проекта и фасадов дома в соответствии с п. 2.2 договора, не являются частью выполняемого проекта, а содержат только пожелания заказчика к проекту.
В ходе исполнения договора в установленной п. 7.2 договора форме заказчику направлялись подготовленные планы и проекты, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Между тем, указанные планы и проекты заказчиком не были утверждены, поскольку от истца неоднократно поступали замечания к представленным ответчиком документам.
Согласно объяснениям представителей ответчика, впервые план фасадов истцу был направлен по электронной почте в формате pdf только 24 февраля 2022 года (л.д. 151 оборот), после чего от истца поступили 8 замечаний к фасадам, что не позволяет прийти к выводу о том, что 24.01.2022 г. при заключении договора истцом ответчику было передано задание на проектирование, содержащее утвержденные заказчиком фасады дома.
Таким образом, поскольку доказательств утверждения плана проекта и фасадов дома в соответствии с п. 2.2 договора по состоянию на 24 января 2022 года и позднее в материалы дела не представлено, срок выполнения работ не может считаться наступившим, и как следствие истекшим, 07 февраля 2022 г. В связи с изложенным, вывод суда о том, что 07 февраля 2002 года наступила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по представлению проекта дома, не основан на представленных в дело доказательствах.
Кроме того, в ходе подготовки проекта объекта в период с 05.02.2022 г. по 07.04.2022 г. истцом неоднократно лично, а также действовавшим в его интересах дизайнером, обозначенным в переписке сторон как фио Дизайнер», вносились замечания, новые указания и иные проектные изменения, наличие которых в соответствии с п. 2.3 договора предоставляло ответчику право увеличить сроки выполнения работ в одностороннем порядке.
Так, в период действия договора поступили следующие указания: 06.02.2022 от дизайнера об изменениях в прихожей, гардеробной, санузле, спальне, мастер-спальне, шкафах (л.д. 141 оборот – 142); 08.02.2022 – от заказчика об увеличении толщины стен, уменьшении кабинета и увеличении детской (л.д. 142 оборот); 08-09.02.2022 – заказчика и дизайнера об изменении лестницы в части асимметричности, по числе ступенек, размеру площадки (л.д. 143-144); 12.02.2022 – о доведении оконных проемов до перекрытий (л.д. 149), о замене колонн (л.д. 149 оборот); 16.02.2022 – о включении комбинации слоев «пол по уровням» (л.д. 150); 18.02.2022 – об изменении двери в гараже, об изменении оконных проемов на северной стороне, окна на лестнице на южной стороне, высоте (л.д. 150); 18-19.02.2022 – об изменении направления фасадной доски (л.д. 150, 151 оборот); 24.02.2022 об изменении толщины перекрытий по фасаду (л.д. 153), об изменении лестницы, в том числе количества ступеней (л.д. 154, 154 оборот), о переносе окон (л.д. 155-оборот, 156); 26.02.2022 – о сдвиге площадки на 2 этаже (л.д. 158); 28.02.2022 – замечания по отоплению (л.д. 161 оборот); 02.03.2022 – замечание чтобы дом выглядел динамично и законченно (л.д. 162 оборот); 02.03.2022 – об изменении толщины наружной плиты (л.д. 163 оборот); 02.03.2022 – об изменении конструкции кровли (л.д. 164-166); 12.03.2022 – об удалении свесов, изменении обрамления (л.д. 170); 14.03.2022 – об изменении утепления плиты и каркаса (л.д. 172-173); 16.03.2022 – об изменении конструкции навеса (л.д. 174, 174 оборот); 21.03.2022 – об удалении трубы дымохода (л.д. 176); 06.04.2022 – об изменении слива (л.д. 127), об изменении оконных проемов (л.д. 126); 07.04.2022 – об устройстве перемычки над окнами (л.д. 128, 131) и оконных проемов на 2 этаже (л.д. 131).
05 мая 2022 года ответчик направил истцу по электронной почте итоговый проект. Истец ответил, что проект сделан не в соответствии с техническим заданием, и направил список замечаний (л.д. 123, 124).
В дальнейшем финальная версия проекта с учетом исправления замечаний была направлена заказчику 28.05.2022 года почтой заказным письмом (л.д. 28-29, 13-27).
Содержание переписки сторон с момента заключения договора и до направления истцом претензии об отказе от договора свидетельствует о том, что истец неоднократно уточнял свои пожелания по проекту коттеджа, делал замечания, что в соответствии с п. 2.3 договора предоставляло ответчику право продлить срок исполнения обязательств по договору. При этом требования истца в переписке уточнить даты готовности тех или иных исправлений в проекте не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречащим представленным в дело доказательствам.
Поскольку требования истца основаны лишь на утверждении о том, что ответчик нарушил установленный договором срок исполнения обязательств, который наступил 07 февраля 2022 года, и данный факт опровергнут материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи