РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 января 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-838/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4, поскольку у последнего образовалась задолженность по уплате налога на надбавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 112892,14 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 414571,33 руб., в общей сумме 527463,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на надбавленную стоимость. Инспекция направляла в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой в установленный срок, административный истец начислил пени. Поскольку задолженность до настоящего момента не уплачена, административный истец обратился в суд и просит, восстановив срок подачи административного иска, его удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 61).

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 112-115). Пояснил, что истребуемые налоговой инспекцией денежные суммы им были уплачены, имеется подтверждение в виде чеков, о чём административный истец ставился в известность. Кроме того, просил применить последствия срока исковой давности, поскольку он пропущен в настоящем деле.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии с п. 3 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Подп. 1 п. 1 си. 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории РФ операции по реализации товаров.

Как следует из п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Заявляя настоящие требования, ИФНС России по <адрес> указывает, что в установленный налоговый законодательством срок обязанность по уплате налога ФИО2 исполнены не были.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 представил чеки по операциям: на сумму 44 549 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61 456 от ДД.ММ.ГГГГ руб., на сумму 77 298 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 77 298 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 77 299 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 67 291 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 67 291 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 67 290 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26 089 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26 089 от ДД.ММ.ГГГГ руб., на сумму 26 089 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 935 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 935 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 936 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 108 593 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-132).

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам и пени подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок уплаты по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени в настоящем деле у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 112892,14 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 414571,33 руб., в общей сумме 527463,47 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров