Дело № 2а-195/2023 (2а-2852/2022)

78RS0007-01-2022-003855-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16.01.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 84 875 руб., пени в размере 489,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете состоит в качества налогоплательщика ФИО1 На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2020 год в размере 139 875 руб. на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: №, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок были начислены пени в размере 489,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога ответчиком выполнено частично, задолженность погашена на сумму 55 000 руб. Итого задолженность по транспортному налогу за 2020 год составляет 84 875 руб. и пени в размере 489,56 руб.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год. В связи поступившими от налогоплательщика возражениями судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-37/2022-80 был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на иск возражал против предъявленных к нему требований, пояснил, что сумма транспортного налога в отношении автомобиля BMW Х5 4.0D XDRIVE начислена ошибочно, о чем ответчик неоднократно сообщал в налоговый орган. Получен документ из ГИБДД, подтверждающий достоверные сведения в налоговой базе и в паспорте транспортного средства. Но МИФНС № проигнорировала все эти данные, а также запросы ответчика, и не произвела перерасчёт. Исходя из расчётов с официально сайта МИФНС, задолженность ответчика составляла 73 800 руб., истцом оплачено 55 000 руб., что подтверждено квитанциями. Дальнейшую оплату ответчик готов произвести после перерасчёта. Сумма транспортного налога и пени, подлежащая взысканию в соответствии с заявлением налогового органа, начислена на транспортное средство - Гидроцикл RXT-X 255, ошибочно, о чем так же было неоднократно сообщалось в налоговый орган. Расчёт произведён по тарифам Санкт-Петербурга и <адрес>, тогда как водный транспорт состоял на учёте и эксплуатировался в <адрес>, о чем свидетельствует запись в судовом билете. В соответствии с этим, налог должен быть рассчитан по тарифам Пскова и <адрес>, так как данное транспортное средство не было зарегистрировано и не эксплуатировалось в Санкт- Петербурге.

Административный истец представил письменные пояснения по доводам административного ответчика, в которых указал, что налогоплательщику в ответ на его неоднократные обращения как инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) предлагалось самостоятельно обратится в Минпромторг или к официальному дилеру (с указанием VIN-номера транспортного средства) в целях уточнения полного наименования марки и модели используемого транспортного средства, для перерасчета транспортного налога. Однако ФИО1 данной возможностью не воспользовался. В связи с этим управлением ФНС России по Санкт-Петербургу был самостоятельно инициирован запрос официальному дилеру в целях уточнения полного наименования марки и модели транспортного средства BMW Х5 №, о чем налогоплательщику были сообщено Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@. Официальным дилером была представлена информация по запросу Управления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 приобретен автомобиль марки BMW, выпущенный заводом изготовителем в комплектации/модели №. Данная информация налогоплательщику была сообщена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@. Транспортное средство марки № с объемом двигателя 2993 куб.см., поименовано в перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей, по которому применяется повышающий коэффициента 2, для налогового периода 2020 года, позиция 91, с года выпуска которых прошло от 4 до 5 лет (включительно). Вместе с тем, в случае, если зарегистрированное транспортное средство поименовано в перечне Минпромторга, то к нему применяется повышающий коэффициент независимо от стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Соответственно, для налогового периода 2020 года повышающий коэффициент, равный 2, в отношении транспортного средства № года выпуска, применен правомерно, соответственно транспортный налог за данный автомобиль, исчисленный Инспекцией, подлежит уплате в сумме 93 900 руб. В отношении водного транспорта регистрирующим органом является Государственная инспекция маломерных судов Санкт-Петербурга. В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения транспортного средства (маломерных судов) признается место жительства (место пребывания физического лица. ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 3, 394. Соответственно, транспортный налог за 2020 год за гидроцикл, исчисленный налоговым органом, является правомерным и подлежит уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 3 той же статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки для исчисления транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

По сведениям налогового органа в 2020 году ФИО1 владел следующими транспортными средствами: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, г.р.з. №, г.р.з. № X5 №, г.р.з. №; гидроцикл №

За 2020 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере 139 875 руб., о чем направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок в его адрес направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании недоимок и пени с административного ответчика (л.д. 13).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным ответчиком частично исполнено требование об уплате налога на общую сумму 55 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по транспортному налогу определена истцом в размере 84 875 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указывает о необоснованном применении повышающего коэффициента при исчислении налога в отношении автомобиля BMW Х5 4.0D XDRIVE.

В части данного возражения ответчика суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на время возникновения спорных правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-№/44504 исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей обосновано в случае, если в перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

По сведениям, представленным в налоговый орган импортёром автомобиля – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», принадлежащий ответчику автомобиль VIN №, в отношении которого налоговым органом исчислен налог, имеет модификацию: №

Транспортное средство указанной марки и модели – №, дизель, с объемом двигателя 2993 куб.см., поименовано в перечне легковых автомобилей (позиция 91) средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет (Информация Минпромторга России «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде 2020 года»).

Согласно методическим рекомендациям по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство (п. 22).

Указанные методические рекомендации, действовавшие на день первичной постановки транспортного средства на учет, утратили силу к моменту направления налоговым органом ответчику уведомления об уплате налога, однако в последующий период не устанавливалось регулирования, которое бы обуславливало применение иного подхода при выявлении противоречий в сведениях о транспортном средстве.

В рассматриваемом споре налоговый орган произвел расчет налога исходя из сведений о марке и модели, объеме двигателя и годе выпуска транспортного средства, представленных импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которым автомобиль имеет модификацию №.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, неполное отражение сведений об автомобиле в данных регистрационного учета ГИБДД МВД России не должно влечь изменения объема налоговой обязанности, исчисление налога в таком случае должно осуществляться исходя из определения принадлежности автомобиля к числу транспортных средств, включенных в соответствующий перечень Минпромторга России.

Для целей налогообложения регистрационные данные об автомобиле не являются безусловным и неопровержимым доказательством его характеристик, в том числе конкретной модификации.

В настоящем случае импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющемся первоисточником сведений о ввезенном на территорию Российской Федерации товаре, на основании запроса налогового органа по идентификационному номеру (VIN) автомобиля ответчика подтверждена его модификация - №

Доказательств того, что представленная импортером информация является недостоверной, в ходе судебного разбирательства не получено, при этом законом установлена ответственность за представление недостоверной информации по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу, начисленному в отношении автомобиля X5 №, VIN №, соответствующему позиции 91 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащего применению налоговом периоде 2020 года.

В части взыскании налоговой задолженности по водному транспорту суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий ответчику гидроцикл № является маломерным судном (л.д. 36).

По смыслу пп. 2 п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения маломерных судов в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, начисление налога в отношении принадлежащего ответчику гидроциклу правомерно произведено истцом исходя из определения места нахождения транспортного средства по месту жительства ответчика.

Учитывая, что административным ответчиком недоимка и пени в добровольном порядке не оплачены, сведений и доказательств, позволяющих освободить административного ответчика от уплаты недоимки и пени, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИНФС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 84 875 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.01.2023