Решение по делу № 2-2705/2023 от 15.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 11RS0002-01-2022-001498-73

Дело № 2-2705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 15 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Горбешко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 1 февраля 2019 г. <***>, взыскании задолженности по нему в размере 246 382,98 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663,83 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 279 173,00 руб. под 14,9 % годовых. 13 ноября 2020 г. ФИО4 умерла, её предполагаемым наследником является ФИО3 (дочь), с которой в пределах стоимости принятого ею наследства умершего заёмщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 5-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (сын наследодателя), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми).

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, указав, что в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у ФИО4 наследников, как по закону, так и по завещанию, отсутствуют доказательства того, что наследники не приняли наследство фактически, кроме того, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал в наследство имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не оформлял наследственных прав и не готовил документы для государственной регистрации квартиры. Наследником выморочного имущества может являться МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута»). Также просил применить последствия истечения срока исковой давности (т. 4 л.д. 26-29).

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении к нему, поскольку документов о выморочном имуществе ФИО4 не поступало, доказательств отнесения наследственного имущества к выморочному, переходящему в собственность Российской Федерации истцом не представлено. Также указал, что с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они представляют государство, муниципальное образование и до предъявления к ним иска не знали о существовании выморочного имущества, прав истца на получение удовлетворения за счёт выморочного имущества не оспаривали (т. 4 л.д. 22-24).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование возражений указал, что не принимал наследство матери, ни фактически, ни юридически. ФИО4 проживала в квартире по адресу: <адрес>, у них с сестрой была своя квартира в этом же доме. Мама умерла в больнице, они с сестрой занимались её похоронами. Доступа в квартиру матери у них с сестрой не было, после её смерти никакое её имущество ни он, ни сестра не забирали. При обращении к нотариусу, с заявлением о получении денежных средств на похороны матери, они сообщили нотариусу, что не намерены вступать в наследство.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 96-98, т. 1 л.д. 6 (оборот).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой, а также судебной повесткой направленной ей по указанному ею адресу, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила (т. 4 л.д. 94, 102).

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 95, 100-101, 24 (оборот)).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (т. 4 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует, из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора и присоединения заёмщика к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ФИО4, кредит в размере 279 173,00 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 6 Индивидуальных условий заёмщик обязался возвратить сумму кредита путём внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 626,86 руб. в соответствии с графиком внесения платежей (т. 1 л.д. 8-10).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Сумма кредита зачислена на банковский счёт заёмщика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Из копии свидетельства о смерти <...> от 17 ноября 2020 г. и записи акта о смерти № 1702091100002006668000 следует, что ФИО4 умерла 13 ноября 2020 г., причинами смерти является дыхательная недостаточность, двусторонняя полисегментарная пневмония, новая короновирусная инфекция, подтверждённая ПЦР (т. 1 л.д. 19, 95).

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст.ст. 1175, 323 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно копии записям о рождении № 538 от 13 августа 1997 г. и № 432 от 19 июня 1996 г. ФИО4 является матерью ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 92, 93).

Нотариусом Воркутинского нотариального округа после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 142, из которого следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении ей денежных средств в возмещение расходов на похороны ФИО4 (т. 1 л.д. 102-111).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2019 г. <***>, заключённому с ФИО4 составила 246 382,98 руб., из которых 203 738,40 руб. просроченная ссудная задолженность, 42 644,58 руб. просроченные проценты (т. 1 л.д. 7, 13, 14-16).

30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, согласно которому страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заёмщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. Лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) наследники застрахованного лица (л.д. 93-176).

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 является застрахованным лицом в рамках кредитного договора <***> по программе страхования жизни ДСЖ-5/1902 на срок с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2024 г., однако по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с некомплектом документов (т. 2 л.д. 55).

Специалист ПАО Сбербанк направил в ООО СК «Страхование жизни» информацию о наступлении страхового события по клиенту ФИО4 (кредитный договор <***>) и в связи с невозможностью получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события просил запросить недостающие документы из компетентных органов самостоятельно (т. 2 л.д. 179).

2 августа 2021 г. ООО СК «Страхование жизни» направило наследникам ФИО4 уведомление о необходимости представить необходимые документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (т. 2 л.д. 200).

17 декабря 2021 г. ООО СК «Страхование жизни» повторно направило наследникам ФИО4 уведомление о необходимости представить необходимые документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (т. 2 л.д. 202).

17 марта 2022 г. ПАО Сбербанк направило ФИО3 требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им (т. 1 л.д. 21).

С учётом того, что неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заём денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 1 февраля 2019 г. <***>, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 14 июня 2022 г. квартира, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 119-120).Согласно отчёту № 243/222, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО4 (13 ноября 2020 г.) составляет 218 000,00 руб. (т. 2 л.д. 2-54).

ПАО Сбербанк представлены сведения об открытых на имя ФИО4 счётах, на одном из которых ... на дату её смерти (13 ноября 2020 г.) имелись денежные средства 4 350,26 руб. (л.д. 17).

АО «КЭСК» представлены сведения о начисленных и оплаченных суммах по адресу: <адрес> том, что последний платёж по оплате коммунальных услуг произведён <дата> (т. 4 л.д. 60-71).

Из выписки по счёту, открытому на имя ФИО4 ... следует, что 20 ноября 2020 г. на него была зачислена пенсия в размере 1 627,61 руб. + 13 283,47 руб., 23 ноября 2020 г. через банкомат сняты денежные средства в размере 19 000,00 руб., 26 ноября 2020 г. через банкомат денежные средства в размере 19 000,00 руб. зачислены на указанный счёт (транзакция совершена 23 ноября 2023 г. в 22 час. 37 мин.) (т. 3 л.д. 240).

Как пояснил ответчик ФИО1, указанная денежная сумма в размере 19 000,00 руб. была снята с указанного счёта его сестрой ФИО3, которая думала, что может снять со счёта матери, поступившую за последний месяц пенсию, чтобы потратить её на похороны, но после того, как он сообщил ей о том, что данное действие свидетельствует о принятии ею наследства, она в тот же день вернула эти денежные средства на указанный счёт, поскольку не была намерена принимать наследство матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу: <адрес>, являлась соседкой ФИО4, которая проживала в <адрес> её детей, которые проживали в <адрес> указанного дома. ФИО4 проживала в однокомнатной квартире одна, у неё было неврологическое заболевание, в связи с чем, она периодически проходила стационарное лечение, в очередной раз она легла в больницу, там заболела ковидом и умерла. На момент смерти ФИО4 её дочь проживала в г. Санкт-Петербурге, а сын в г. Воркуте, но по другому адресу. Дети ФИО4 похоронили её. При подготовке к похоронам и в день похорон, она не видела, чтобы они заходили в квартиру матери, брали там какие-либо вещи. После похорон дети также не пользовались квартирой матери, дочь уехала в г. Санкт-Петербург, а сын живет в г. Воркуте. В квартире ФИО4 никто не проживает и не следит за ней.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает уборщицей в <адрес> в г. Воркуте около года, за это время она не видела, чтобы кто-либо проживал, заходил или выходил из <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, они не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 указанной задолженности не имеется, поскольку достоверно установлено, что наследство после умершей ФИО4 ими не принималось, на день смерти матери они не были с ней зарегистрированы и не проживали в квартире, принадлежащей ей, действий по фактическому принятию наследства матери, а также мер по обеспечению сохранности её имущества либо распоряжения им не предпринимали, расходы по оплате квартиры не несли.

Обязанность оплатить задолженность по кредитным обязательствам наследодателя возложена законом на наследников выморочного имущества в пределах его стоимости при этом наличие договора страхования жизни заёмщика не предусмотрено в качестве основания для освобождения наследника от обязанности нести ответственность по дожам наследодателя.

Таким образом, учитывая, что в пределах шестимесячного срока никто из наследников ФИО4 наследство не принял, на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после её смерти, признаётся выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и муниципальное образование, в связи с чем, данные лица отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов и муниципальное образование от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Довод ответчика администрации МО ГО «Воркута» о том, что наследником выморочного имущества является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поэтому администрация МО ГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 51, 52 Устава МО ГО «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МО ГО «Воркута», глава МО ГО «Воркута» - руководитель администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», контрольно-счётная комиссия МО ГО «Воркута», при этом администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута» и в её структуру входит КУМИ. Администрация городского округа ежегодно проводит расчёт средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня. К функциям администрации МО ГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», утверждённого 14 марта 2013 г., он является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МО ГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МО ГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МО ГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МО ГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

С учётом возложенных на администрацию МО ГО «Воркута» функций и задач она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с ТУ Росимущества в Республике Коми, так как именно администрация МО ГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО4 и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 218 000,00 руб., денежных средств на счёте ...,26 руб., всего 222 350,26,00 руб., что менее суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, заключённому с Порошиной Л..И. в размере 246 382,98 руб., следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, недостаточно для погашения долга по кредитному договору от 1 февраля 2019 г. <***>, в связи с чем, с администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества по Республике Коми в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя в размере 222 350,26 руб.

Разрешая заявление ответчика администрации МО ГО «Воркута» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 22 декабря 2020 г. по 19 апреля 2022 г., исковое заявление подано им 11 мая 2022 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно платёжному поручению от 26 апреля 2022 г. № 932893 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 663,83 руб. (л.д. 4).

Платёжным поручением от 18 января 2023 г. № 807153 подтверждается оплата ПАО Сбербанк услуг оценщика ФИО5 за проведение оценочной экспертизы в размере 5 500,00 руб. (т. 4 л.д. 238).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований в размере 10 525,60 руб. (11 663,83 руб. / 246 382,98 руб. х 222 350,26 руб.) и расходы по оплате экспертизы в размере 4 963,52 (5 500,00 руб. / 246 382,98 руб. х 222 350,26 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2019 г. <***>, заключённому с ФИО4 за период с 22 декабря 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 222 350 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 26 копеек, ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 4 350,26 руб., с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суммой 218 000,00 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, а также остальной части иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 ноября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова