Решение по делу № 2-4083/2021 от 19.07.2022 - об обязании устранить допущенное нарушение прав собственника, выполнить работы по приведению имущества в первоначальное положение.

дело № 2-761/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-004515-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.о.г Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Горгаз-Сервис» - адвоката Травницкого А.М., представителя ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3, представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г.о.г. Бор Нижегородской области об обязании устранить допущенное нарушение прав собственника, выполнить работы по приведению имущества в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к администрации г.о., указывая, что является собственником газопровода для газоснабжения 10 домов по адресу: , с кадастровым номером №, расположенного в коттеджном поселке микрорайона «Серебряный Бор», г.о..

В соответствии с договором на оказание услуг по эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Горгаз-Сервис», данная организация осуществляет техническое обслуживание принадлежащего истцу газопровода.

Постановлением администрации г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории г.о. локального режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП РСЧС» на территории микрорайона «Серебряный Бор» г.о. введен режим чрезвычайной ситуации. Данным постановлением администрация поручила МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.о.» заключить с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договор о проведении аварийно-восстановительных работ (временной закольцовке газопровода до конца отопительного сезона) на газопроводе в микрорайоне «Серебряный Бор» по схеме газоснабжения микрорайона, предложенной филиалом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.о..

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поручено подготовить план аварийно-восстановительных работ и выполнить данные работы.

Временная закольцовка газопровода выполнена между газопроводом истца и газопроводом, с кадастровым номером № принадлежащим группе граждан из числа жителей микрорайона Серебряный Бор по адресу: , г.о., мкр. «Серебряный Бор», ,

Схема временной закольцовки разработана ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» без согласования с истцом и ООО «Горгаз-Сервис», которое осуществляет эксплуатацию газопровода истца.

Схема временной закольцовки газопровода, предложенная истцом, ответчиком отклонена.

Истец был поставлен перед фактом принятого решения ответчика, однако своего согласия на вмешательство в свою собственность (газопровод) не давал, вынужденно подчинился решению органов местного самоуправления о вмешательстве в собственность истца в рамках режима ЧС,

Из постановления следует, что временная закольцовка газопровода должна действовать до конца отопительного сезона.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии на территории г.о. режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП и РСЧС» режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП и РСЧС был снят.

Однако газопровод в первоначальное положение, то есть до введения режима ЧС, не приведен, временная закольцовка газопровода в разумные сроки (30 календарных дней) не устранена.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушенных прав истца и приведении имущества истца в первоначальное положение (удаление технических устройств и приспособлений с тела трубы).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. сообщила, что вопрос о демонтаже закольцовки прорабатывается с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», после выработки решения администрация обратиться ко всем заинтересованным сторонам (владельцам газопровода и земельного участка) с предложением о его реализации.

Поскольку наличие закольцовки газопровода существенно ограничивает права истца как собственника газопроводу, истец со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение права собственника – привести имущество истца – газопровод для газоснабжения 10 домов по адресу: , Ситниковский с/с, д.Мыс, уч.43, кадастровым номер №, в первоначальное положение: демонтировать временную закольцовку газопровода, удалить с трубы газопровода истца все технические устройства и приспособления, приведя указанную трубу в рабочее состояние в месте врезки в газопровод истца, расположенной по адресу: , г.о., мкр. Серебняный Бор, , кадастровый №; обязать ответчика произвести работы силами специализированной организации, имеющей необходимые разрешения для производства работ на газопроводах подобного типа, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика согласовать дату и время производства работ с истцом и/или ООО «Горгаз-Сервис», с которым заключен договор на оказание услуг по эксплуатации газопровода истца, с целью его участия в принятии выполненных работ по приведению имущества истца в первоначальное положение: демонтаж временной закольцовки газопровода, удалении с трубы газопровода истца все технические устройства и приспособления, приведя указанную трубу в рабочее состояние в месте врезки в газопровод истца, расположенной по адресу: , г.о., мкр. Серебрянный Бор, , кадастровый №, путем направления письменного уведомления способом, позволяющим подтвердить получение уведомления истцом и/или ООО «Горгаз-Сервис» не позднее, чем за 10 календарных дней до начала производства работ; обязать собственника земельного участка по адресу: , г.о., мкр. Серебряный Бор, .1, кадастровый №, выдать разрешение на производство земляных работ на принадлежащем ему земельном участке на дату, согласованную для производства вышеуказанных работ.

Определениями суда, вынесенными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Волгогаз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Травницкий А.М., который также представлял интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Горгаз-Сервис», заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.о.» начальник управления ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее начальник МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.о.» ФИО5 участвовал в судебном заседании, и пояснил, что в связи многочисленными жалобами жителей микрорайона Серебряный Бор на низкие показания температур наружного воздуха, на территории г.о. с ДД.ММ.ГГГГ был введен локальный режим чрезвычайной ситуации. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнило работы по закольцовке двух газопроводов. Данная закольцовка позволила нормализовать давление газа в домовладениях и не нарушить их жизнедеятельность. В случае демонтажа закольцовки, давление газа в газовых котлах вновь снизится, повторится чрезвычайная ситуация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», производя работы по закольцовке двух газопроводов, действовало с соблюдением нормативных требований и правил безопасности, с привлечением аттестованных работников. Принадлежащий истцу газопровод рассчитан на 10 домов, в настоящее время истец произвел подключение к своему газопроводу около 87 жилых домов, что и привело к снижению давления газа. Предложенный ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» вариант нормализации давления газа в жилых домах граждан, путем закольцовки двух газопроводов, не ухудшил состояние газопровода, а напротив привел к его улучшению. Фактически ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнило обязанность ООО «Горгаз-Сервис» по приведению в надлежащее состояние сети газопровода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Волгогаз» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «Горгаз-Сервис» не осуществляет надлежащую эксплуатацию газопровода. Проблема, связанная с низким давлением газа, длиться несколько лет. Жители микрорайона с 2017 года неоднократно обращались с жалобами по вопросу нормализации давления. ООО «Горгаз-Сервис» уклонялось от выполнения работ по нормализации давления газа. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнило работы по закольцовке газопровода, принадлежащего истцу, и газопровода, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Волгогаз». В результате выполненных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» работ по врезке в газопровод нормализовалось давление газа в системе газоснабжения. После выполненных работ по закольцовке от жителей микрорайона не поступало жалоб на низкое давление газа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1, 8-12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных норма и акта их толкования следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Между тем, судом при разрешении заявленного иска не установлено и не усматривается одновременное наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения, с кадастровым номером №, протяженностью 4290 м., назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование – газоснабжение 10 домов по адресу: , .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Горгаз-Сервис» заключили договор № на оказание услуг по эксплуатации объекта, в соответствии с которым ООО «Горгаз-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию и обслуживание газопровода протяженностью 4290 м., проложенный по адресу: , г.о., мкр. Серебряный Бор.

Согласно акту приемки законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему проекту от 2013 года сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № представляет собой подземный газопровод низкого давления 90мм. для 10-ти домов.

Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время фактически к принадлежащему истцу газопроводу с кадастровым номером № осуществлено подключение более 10 домов (около 87 жилых домов).

В конце 2020 года от жителей жилых домов мкр. Серебряный Бор, подключение которых осуществлено к газопроводу, принадлежащему истцу, в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород, администрацию г.о., председателю правления ПАО «Газпром» ФИО9, администрацию Президента Российской Федерации стали поступать многочисленные жалобы на низкое давление газа, низкие показания температур наружного воздуха, что подтверждается представленными в судебном заседании обращениями, заявками, копией журнала регистрации обращений от жителей домов по мкр.Серебряный Бор г.о. не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жителей микрорайона Серебряный Бор (под председательством и.о. министра энергетики ФИО10) было проведено совещание, по результатам которого принято решение об организации комиссионного замера давления газа в системе газоснабжения при наступлении отрицательных температур.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Нижегорэнергогазрасчет», администрация г.о., ООО «Волгогаз», ООО «Горгаз-Сервис», Ч. (от коллектива жителей) с целью мониторинга давления газа в сетях газоснабжения мкр. Серебряный Бор-1 при температуре наружного воздуха -11 градусов и во исполнение поручений п.2.2. протокола №Сл-329-668435/20 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства произведены замеры газа в 8 домовладениях.

Результаты замера газа были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при температуре воздуха -11 градусов, показания давления находились на границе минимальных границ допустимого уровня давления.

12 и ДД.ММ.ГГГГ были повторно сделаны замеры давления газа в домовладениях жителей мкр. Серебряный Бор-1. Согласно представленным актам проверки жилых помещений показания давления газа находились ниже границ минимально допустимого уровня давления.

ООО «Горгаз-сервис» на основании договора технического обслуживания является организацией ответственной за обеспечение безопасности и энергетической эффективности транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, ООО «Горгаз-Сервис» не осуществляет надлежащую эксплуатацию газопровода, о чем, в частности, свидетельствуют многочисленные жалобы жителей мкр. Серебряный Бор и акты замера давления газа. Сведений о том, что истцом ФИО1 и ООО «Горгаз-Сервис» были предприняты меры к нормализации давления газа в жилых домах, которые подключены к принадлежащему истцу газопроводу, не было представлено.

В связи с поступившими жалобами жителей мкр.Серебряный Бор, снижением давления на распределительном газопроводе в мкр. Серебряный Бор, низкими показаниями температурного наружного воздуха, а также угрозой здоровью граждан, проживающих в микрорайоне, администрацией г.о. проводились многочисленные совещания с привлечением заинтересованных лиц, в том числе с участием истца ФИО1 и представителя ООО «Горгаз-Сервис».

Как следует из объяснений сторон, ни истец, ни ООО «Горгаз-Сервис» не предприняли каких-либо действий к оперативному устранению причин снижения давления газа.

Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.о. был подготовлен план проведения аварийно-восстановительных работ, разработан проект «Рабочая документация «Технологическая перемычка (узел врезки) по адресу: , г.о., мкр. Серебряный Бор-1 в районе жилого ».

В соответствии с предложенным ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проектом предлагалось установить технологическую перемычку (узел врезки) между существующим подземным газопроводом низкого давления 160мм., проложенный по в мкр. Серебряный Бор-1 на участке с кадастровым номером №, и принадлежащем истцу газопроводом низкого давления 90 мм., проложенный по адресу: , г.о., мкр. Серебряный Бор-1 по .

Подземный газопровод низкого давления 160 мм., проложенный по в мкр. Серебряный Бор-1 на участке с кадастровым номером №, принадлежит коллективу жителей микрорайона Серебряный Бор-1 г.о. и на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газопроводов находится на техническом обслуживании в ООО «Волгогаз».

Как следует из объяснений представителя ООО «Волгогаз» в целях защиты интересов жителей мкр. Серебряный Бор общество не возражало против предложенного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проекта установления технологической перемычки, напротив предлагали аналогичный вариант разрешения спорной ситуации только с указанием другого месторасположения точек подключения.

Истец ФИО1 и ООО «Горгаз-Сервис» не представили в суд доказательства, свидетельствующие об ином оперативном варианте урегулирования проблемы со снижением давления газа и исключения низких показателей температурного режима в жилых домах жителей мкр. Серебряный Бор.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании у главы администрации г.о. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» была предложена разработанная схема временной закольцовки газопровода для обеспечения бесперебойной подачи газа абонентам.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г.о., учитывая, что со снижением давления на газораспределительном газопроводе в мкр. Серебряный Бор создается угроза здоровью граждан, принял постановление № «О введении на территории г.о. локального режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП РСЧС».

В соответствии с указанным постановлением с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории г.о. введен локальный режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП РСЧС. Границей локальной зоны режима чрезвычайной ситуации определена территория микрорайона Серебряный Бор. МКУ «Управление по делам ГО и СЧ г.о.» поручено заключить с филиалом в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договор по производству аварийно-восстановительных работ (временной закольцовки газопровода до конца отопительного сезона) на газопроводе в мкр. Серебряный Бор по схеме газоснабжения микрорайона, предложенной филиалом в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на основании договора подряда №.0-07-008/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление по делам ГО и СЧ г.о.», выполнены аварийно-восстановительные работы по адресу: , мкр. Серебряный Бор, в районе жилого технологическая перемычка (узел врезки) между существующим подземным газопроводом низкого давления 160мм., проложенным по в мкр. Серебряный Бор-1 на участке с кадастровым номером №, и принадлежащим истцу газопроводом низкого давления 90 мм., проложенным по адресу: , г.о., мкр. Серебряный Бор-1 по .

Представленная в материалы дела копия договора подряда №.0-07-008/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и МКУ «Управление по делам ГО и СЧ г.о.», принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. То обстоятельство, что в договоре содержатся разные даты его подписания представителями сторон, не свидетельствует о его незаключённости либо порочности, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено сторонами договора, все существенные условия договора подряда были согласованы заказчиком и исполнителем, фактически работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, возражений по выполненным работам ни от сторон договора, ни от администрации г.о. не поступало, оплата по договору произведена. Данный договор подряда в установленном законом порядке никем не оспорен.

После выполненных аварийно-восстановительных работ АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлены повторные замеры газа у жителей мкр. Серебряный Бор-1. Результаты замеров отражены в актах проверок жилых помещений, из которых следует, что показания давления газа стали соответствовать нормативным показателям.

В дальнейшем от жителей мкр. Серебряный Бор не поступало жалоб на низкие показания температур наружного воздуха.

Постановлением администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ снят режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) и отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации по принятию в режиме локальной чрезвычайной ситуации решения о проведении аварийно-восстановительных работ (монтаж спорного технологического узла врезки (временной закольцовки) между двумя газопроводами) стали следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию принадлежащего ему газопровода и присоединение большого числа абонентов к газораспределительным сетям, не обладающим надлежащей пропускной способностью. Спорный узел врезки (временная закольцовка) не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему газопроводом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате выполненных аварийно-восстановительных работ (временной закольцовки газопровода) был причинен ущерб истцу, изменена пропускная способность сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема газа, снижен срок эксплуатации сети газораспределения, либо иным образом был причинен значительный вред имуществу истца, в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в результате выполненных аварийно-восстановительных работ (временной закольцовки) улучшилась работоспособность газопровода, поскольку появился второй источник газоснабжения, что позволило поддерживать нормативное давление газа у потребителей, подключенных к принадлежащему истцу газопроводу.

С учетом этого, а также в отсутствие доказательств нарушения прав владения, пользования и распоряжения газопроводом размещением спорной технологической перемычки (закольцовки) газопровода, а также того, что технологическая перемычка проложена с нарушением каких-либо нормативных требований, либо выполненное техническое решение по установке данной перемычки не обеспечивает безопасность газопровода, суд приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что ремонтно-восстановительные работы (установка технологической перемычки) выполнены в отсутствие надлежащего согласия собственника газопровода ФИО1, что свидетельствует о нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, суд полагает подлежащими отклонения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности произведенных действий администрации по принятию решения о проведении аварийно-восстановительных работ газопровода и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

В силу подпункта «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно пункту 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В режиме чрезвычайной ситуации дополнительно определяются, в частности, непрерывный контроль за состоянием окружающей среды, мониторинг и прогнозирование развития возникших чрезвычайных ситуаций, а также оценка их социально-экономических последствий; оповещение руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, а также населения о возникших чрезвычайных ситуациях; проведение мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и всестороннему обеспечению действий сил и средств единой системы, поддержанию общественного порядка в ходе их проведения, а также привлечению при необходимости в установленном порядке общественных организаций и населения к ликвидации возникших чрезвычайных ситуаций; непрерывный сбор, анализ и обмен информацией об обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и в ходе проведения работ по ее ликвидации; организация и поддержание непрерывного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций по вопросам ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий; проведение мероприятий по жизнеобеспечению населения в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что режим чрезвычайной ситуации вводится решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории муниципального района. Режим чрезвычайной ситуации вводится решением органа местного самоуправления для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, администрация г.о., введя локальный режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП РСЧС и принимая решение о проведении аварийно-восстановительных работ газопровода, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Принятое администрацией решение о проведении аварийно-восстановительных работ по предложенному ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проекту соответствовало целям и задачам, которые администрация, как орган местного самоуправления, должна выполнить в режиме чрезвычайной ситуации.

Истец в установленном законом порядке постановление администрации г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории г.о. локального режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена ТП РССЧ», а также техническое решение и действия по проведению аварийно-восстановительных работ (установке технологической перемычке (узла врезки), не оспаривал.

Поэтому суд, учитывая, что истец, являясь собственником газопровода, то есть объекта, от надлежащего функционирования которого зависит обеспечение жизнедеятельности жителей мкр. Серебряный Бор-1 (в том числе, несовершеннолетних детей), знал о наличии низкого давления газа и был осведомлен о проводимых по данному вопросу многочисленных совещаниях в администрации г.о., приходит к выводу о том, что администрация г.о., действуя в локальном режиме чрезвычайной ситуации, и принимая решение о проведении аварийно-восстановительных работ, в отсутствие письменного согласия истца на проведение данных работ, не совершала противоправных действий в отношении газопровода истца, не препятствовала и не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении газопроводом. Данные действия направлены на нормализацию газоснабжения потребителей, проживающих на территории мкр. Серебряный Бор, и подключённых к газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6 Гражданского кодекса РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению жителей мкр.Серебряный Бор (ввиду невозможности эксплуатации газового оборудования в жилых домах без существующей технологической перемычки), чем защитит права истца, суд исходит из того, что принятие столь крайней меры, как демонтаж технологической перемычки (узла врезки) в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином варианте нормализации давления газа в сети газораспределения, является несоразмерным нарушенному праву истца.

В связи с изложенным, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о.г. Бор Нижегородской области об обязании устранить допущенное нарушение прав собственника, выполнить работы по приведению имущества в первоначальное положение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева