Решение по делу № 2А-4668/2025 от 21.05.2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6

Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С., Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администпративное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве арбитражного суда Нижегородской <адрес> находится дело № А43- 42315/2021 по заявлению акционерного общества «Тайфун» о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-42315/2021 заявление акционерного общества «Тайфун» о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-42315/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль».

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-42315/2021 прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» прекратить. Признать общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» несостоятельным (банкротом). Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 150054, <адрес>), члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП».

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-42315/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора удовлетворить. Установить процессуальное правопреемство, заменив кредитора по делу №А43-42315/2021 общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» на ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль». Включить требования ФИО5 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в сумме 21 933 617 руб. 94 коп.

Поскольку по результатам собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не финансировать процедуру ФИО5 представил гарантийное письмо, а в последующем внес на депозит Арбитражного суда Нижегородской <адрес> 200 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы исковых требований 500 406 рублей 38 копеек, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство 3180658/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на денежные средства должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес> и предназначенных для финансирования последующей процедуры банкротства ООО «Олимпика Ярославль» в рамках дела №А43-42315/2021.

Депозитный счет суда - специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование. Такой счет является публичным (и. 2.6 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N204-H «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии со ст. 73.4 Закона НОМЕР - ФЗ на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента. Судебным приставом - исполнителем необоснованно не приняты во внимание положения ст. 73.4 Закона НОМЕР - ФЗ. Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом - исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации. Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия. Таким образом, фактически судебный пристав - исполнитель принимая неправомерные решения, выносит незаконные постановления, направленные на воспрепятствование осуществления правосудия по делу №А43-42315/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложить арест на денежные средства должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес> и предназначенных для финансирования последующей процедуры банкротства ООО «Олимпика Ярославль» в рамках дела №А43-42315/2021.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО7 О.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5, судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ в день вынесения, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО5 в размере 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес>. Сведений о вручении копии постановления в материалах исполнительного производства не содержится, несмотря на указание, что копия подлежит направлению должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов следующие исполнительные действия.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются к имуществу должника и принадлежащим ему имущественным правам в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ставит возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимость от источника финансирования, не исключается возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

В соответствии с частью 1 статьи 860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу.

В силу части 1 статьи 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 73.4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действующее правовое регулирование действительно запрещает обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете по обязательствам бенефициара, депонента, между тем, устанавливает возможность обращения взыскания на его право требования к владельцу счета.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 860.14 Гражданского кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес>. К тому же, судом учитывается, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР обеспечительные меры, принятые судом по заявлению АО ГК «Тайфун», отменены. Из сопроводительного письма следует, что копия данного определения в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 не направлялась.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ко дню принятия судебного акта по настоящему административному делу оспариваемое постановление было отменено, тем самым права административного истца восстановлены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом было установлено, что копия оспариваемого постановления в адрес должника не направлялась. Из материалов дела следует, что копия постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что первоначально обратился в Приокский районный суд г. ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен как неподсудный. Впоследствии истец обратился в Советский районный суд г. ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен. В связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Нижегородской <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку никто не может быть лишен права на доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской <адрес> и предназначенных для финансирования последующей процедуры банкротства ООО «Олимпика Ярославль» в рамках дела №А43-42315/2021, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова