Дело № 2-1831/2025

29RS0018-01-2025-002097-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2025 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ФИО4, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. 12.02.2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС истца. Письмом от 13.02.2025 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации ТС, а также о необходимости предоставления ТС на осмотр. 15.02.2025 г. проведен осмотр автомобиля истца. 25.02.2025 г. по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №050/25-48-000116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627 400 руб., с учетом износа – 513 400 руб. 03.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 400 000 руб. 11.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб. Письмом от 20.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. №У-25-36260/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №1505/25 от 15.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 461 500 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составила 820 000 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 260 000 руб., расходы на претензию в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб.

Определением суда от 03.07.2025 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП - ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика. Считал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, вину обстоятельства по факту ДТП не оспаривал, также не оспаривал, что как виновник должен возместить убытки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2025 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ФИО4, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

12.02.2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС истца.

Письмом от 13.02.2025 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации ТС, а также о необходимости предоставления ТС на осмотр.

15.02.2025 г. проведен осмотр автомобиля истца.

25.02.2025 г. по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №050/25-48-000116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627 400 руб., с учетом износа – 513 400 руб.

03.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 400 000 руб.

11.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб.

Письмом от 20.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. №У-25-36260/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратилась в оценочную организацию ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению №1505/25 от 15.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 461 500 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составила 820 000 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 г. № 88-26424/2024, от 17.02.2025 г. № 88-3289/2025.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ПА.А. №1505/25 от 15.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 461 500 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составила 820 000 руб., стоимость годных остатков – 160 000 руб.

Ответчики указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

С учетом того, что стоимость ремонта по рыночным ценам превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен и страховое возмещение составит 660 000 руб. (820 000 руб.- 160 000 руб.), однако учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 400 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков, расходов на претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, и других судебных расходов не имеется, так как обязательства страховой организацией были исполнены надлежащим образом (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 260 000 руб. (820 000 руб.- 160 000 руб. – 400 000 руб.), а также расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 №1505/25 от 15.05.2025 г. в размере 20000 руб., поскольку при вынесении настоящего решения суд основывался на выводах данного экспертного заключения и ответчик указанное заключение не оспаривал.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №170525М от 17.05.2025 г. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 147,148 том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на претензию в размере 10000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также заявлены почтовые расходы на направление претензии в сумме 264 руб. 04 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 108 руб., а также на направление искового заявления в АО «ГСК «Югория» и финансовому уполномоченному в сумме 176 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к страховой компании истцу отказано, а при обращении с иском к виновнику ДТП, у истца не было необходимости для направления претензии в страховую компанию, для направления обращения финансовому уполномоченному и, как следствие, в вышеуказанных почтовых расходах также не было необходимости. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов с ФИО3, поскольку при обращении с иском непосредственно к нему, указанные расходы истцом понесены бы не были, при этом ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда, исковое заявление в его адрес также направлено судом и истец не нес почтовые расходы по направлению иска ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова