Мотивированное решение

составлено 16 ноября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки

с участием представителя истца ФИО6,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суде с настоящим иском к ФИО2, ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объектов, необходимых для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства: теплицы, строений для содержания скота, птицы и мелких домашних животных, конторы, жилого дома, склада, магазина, стоянки сельхозтехники. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока действие договора прекращается. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками являются ФИО2, ФИО3 В настоящее время срок действия договора истек, участок Администрации города не возвращен. Постановлениями Сургусткого отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за нецелевой использование земельного участка и использование участка без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что на участке расположено здание с кадастровым номером № (здание для содержания кур), деревянная постройка, вагоны бытовки, хозяйственные постройки, бетонные плиты, транспортные средства. Деятельность, связанная с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, на участке не осуществляется. Разрешение на строительство объекта Администрация города не выдавала, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. ФИО2 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения участка и сноса объекта. Требования Администрации города не устранены, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку- объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, 393 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно снести самовольную постройку, с отнесением всех затрат на ответчиков. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежедневно.

Представитель истца Администрации г. Сургута ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объектов, необходимых для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства: теплицы, строений для содержания скота, птицы и мелких домашних животных, конторы, жилого дома, склада, магазина, стоянки сельхозтехники. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие договора прекращается. (п. 1.5. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками, вступившими в права наследования, являются супруг ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Срок действия договора истек, его продление материалами дела не подтверждается.

Постановлениями Сургусткого отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за нецелевой использование спорного земельного участка и использование участка без правоустанавливающих документов.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования установлено, что на участке расположено здание с кадастровым номером № (здание для содержания кур), деревянная постройка, вагоны бытовки, хозяйственные постройки, бетонные плиты, транспортные средства. Деятельность, связанная с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, на участке не осуществляется.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №: назначение : нежилое, площадь № кв.м, наименование: здание для содержания кур, материал наружных стен: металлические.

Вместе с тем, согласно акту обследования указанный объект фактически имеет площадь № кв.м, длины сторон: № м, № м, № м, № м.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, строительство спорного здания произведено без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство ответчиками предпринято не было, сведения о параметрах здания, отраженные в ЕГРН, не соответствуют его фактической площади, каких-либо доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО2 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения участка и сноса объекта. Требования Администрации города не устранены, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворение иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка от находящихся на нем вещей.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок в пользование, либо во владение ответчикам администрацией г. Сургута на момент рассмотрения дела не предоставлен, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение № дней с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 Исрафил оглы, паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в течение № дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, № кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 Исрафил оглы, паспорт серии № №, обязанность в течение № дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно снести самовольную постройку - объект недвижимости: нежилое здание «Здание для содержания кур», фактической площадью, № кв.м, кадастровый номер № и освободить земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением всех затрат на ответчиков.

В случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с ФИО1, паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, ФИО3 ФИО8 оглы паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________