Номер дела 48RS0001-01-2025-005341-39
Номер производства 2-6046/2025
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.
Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
ФИО4 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение за ремонт ТС в сумме 153368,55руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 153368,55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601,00руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4, в качестве соответчика ФИО2
В судебное заседание представитель истца, ответчики, привлеченное судом 3-е лицо не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В ходе которого ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управляя ТС допустил наезд на неподвижное ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.
Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО, в котором застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №.
По данному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена по периодам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 290 000,00руб., франшиза не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, лицо допущенное к управлению застрахованным ТС, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л», которое составило заказ наряд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153368,55руб. и ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату за проведение ремонта застрахованного ТС на сумму 153368,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» после составления страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ООО «Сатурн-Л» страховое возмещение в размере 153368,55руб., что подтверждено страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства «Дэу Джентра» гос.рег.знак <***> на момент ДТП застрахована не была.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ФИО2, что подтверждено ответом на запрос суда УМВД России по ЛО поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № который контактировал с застрахованным по договору КАСКО автомобилем, не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО1, но тем не менее предоставила ему доступ к источнику повышенной опасности, она (собственник ТС) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, либо доказательств перехода права собственности на ТС от ФИО2 к иному лицу, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.
В удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в порядке суброгации 153368,55руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5601,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2( паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 153368,55руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601,00 руб., в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 22.12.2025