Гр. дело № 2-2711/2025
УИД 36RS0003-01-2025-003552-71
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петренко А.А.,
при секретаре Прониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №12501280007000018, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находившегося в производстве следователя межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области.
В ходе производства по уголовному делу было установлено, что в период с 3 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений и завладело ее денежными средствами на сумму 1904000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупной размере на указанную сумму.
Причиненный ущерб складывается из нескольких денежных переводов, произведенных на банковские счета злоумышленников.
Так, одним из таких переводов является перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет банковской карты публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), держателем которой является ответчик ФИО3, что подтверждается справкой.
Ввиду того, что ответчик не является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, сумма в размере 500000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Никаких правовых оснований для данного перевода ответчику у истца не имелось, фактически он был совершен вследствие обмана и злоупотребления моим доверием. Между ФИО1 и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика также не имелось. Истец с ответчиком не знакома.
Обнаружив факт обмана, истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Справкой ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что 29 декабря 2025 г. в 15 час. 04 мин. истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 500000 рублей. Соответственно, с этого времени ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54545,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (л.д. 4-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 50), в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д. 52).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 51). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2025 г. следователем СО МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (л.д. 16, 17).
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 11 января 2025 г., потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 3 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений и завладело ее денежными средствами на сумму 1904000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупной размере на указанную сумму (л.д. 18-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11 января 2025 г. следует, что 1 декабря 2024 г. ей в поисковике высветилась реклама «Инвестиции. Газпром, Лукойл». У нее имелись денежные средства, которые она хотела приумножить, поэтому заинтересовалась данной рекламой. В окне с рекламой она ввела свое имя и номер телефона.
3 декабря 2024 г. ей поступил звонок в Вотцап с номера №, звонивший мужчина представился Евгением, сказал, что он менеджер компании и спросил, в силе ли ее заявка на инвестиции. ФИО1 сказала, что да. Тогда он сообщил, что с ней свяжется другой человек. Через некоторое время ей позвонил мужчина в Вотцап с номера №, представился Владиславом. Владислав сказал, что нужно открыть брокерский счет, пополнить его и потом торговать на бирже. Зарабатывать ФИО1 предложили на криптовалюте и акциях. Последовательность была такая, ФИО1 пополняет свой счет, и те деньги, которые у нее на счету, будут расти в зависимости от курса криптовалюты и акций на разнице цен. К ней прикрепят специалиста-трейдера, который ей будет давать информацию по рынку. ФИО1 согласилась. После этого ей позвонила девушка трейдер ФИО4, номер не высветился, потому что это был бизнес-аккаунт. ФИО5 сказала, что они откроют брокерский счет, что ФИО1 будет торговать на бирже, а ФИО5 будет давать информацию и поможет ей. ФИО5 предложила скачать приложение «Маркет», где нужно зарегистрироваться. ФИО1 не знала, что это такое, но ФИО5 предложила помочь через скайп и при помощи демонстрации экрана помогла ей установить данное приложение. В приложении «Маркет» ФИО1 открыли счет, который ей нужно было пополнить, чтобы начать торговлю. Для этого она внесла первоначальный взнос 10000 рублей. Перевод она осуществляла со своего счета в Сбербанке тремя частями. Получатель был ИП ФИО6 Банка ВТБ. После того, как ФИО1 перевела денежные средства, счет в приложении «Маркет» открылся. Совместно с трейдером они совершили несколько сделок, при этом баланс счета незначительно, но увеличился. Поэтому она сама решила дополнительно пополнить счет, чтобы получать большую прибыль, ФИО5 ей продиктовала реквизиты, на которые ей нужно было перечислить деньги, она называла этих людей, которым нужно перечислять деньги – «обменниками».
12 декабря 2024 г. ФИО1 на счет в Банке ВТБ по номеру телефона № перечислила 95000 рублей со своего счета в Сбербанке. При этом ее счет в приложении «Маркет» пополнился. Счет в этом приложении был в долларах. Далее они Ангелиной каждый день совершали сделки, связывались по скайпу, ФИО5 указывала ФИО1, что покупать и когда продавать. Сделки были прибыльные, ее счет начал расти. ФИО1 подумала, что это из-за того, что ФИО5 владеет информацией, и поэтому получается такая прибыль.
13 декабря 2024 г. ФИО1 в приложении «Маркет» пришло уведомление, где было написано, что если она еще пополнит счет, то ей будет начислено сверху 100% от сумм пополнения. ФИО1 это привлекло, и она решила еще пополнить счет.
16 декабря 2024 г. ФИО1 по тому же номеру телефон № перевела 300000 рублей в Банк ВТБ со своего счета в ПАО Сбербанк. После этого они с Ангелиной продолжали торговать. Деньги со счета ФИО1 не выводила. ФИО5 сказала, что будут выводить один раз в месяц, при этом 20% от прибыли ФИО5 будет забирать себе.
Потом ФИО1 пришло снова уведомление, что она ВИП клиент и может снова пополнить счет и получить 100 % бонусы.
Также ФИО5 убедила ФИО1, что Сбербанк и Почта Банк обанкротятся (на Сбербанке у нее уже на тот момент не было денег, на Почта Банке были), и предложила расторгнуть договор с СОГАЗ (у нее был договор на страхование жизни на 3 года, который должен был закончиться в июне 2025 года). Поэтому она пошла в Почта банк, расторгла договор, деньги СОГАЗ ей перечислил спустя 5 дней на карту Почта Банк в размере 766000 рублей. Когда деньги от СОГАЗ пришли ей на карту, она сообщила об этом Ангелине, поехала в банкомат и сняла 266000 рублей, после чего карту Почта Банк банк заблокировал. Из них 250000 рублей 20 декабря 2024 г. она положила на свой счет в ВТБ Банке и перечислила их по реквизитам, которые ей дала ФИО5, тому же Дмитрию Т. – «обменнику».
Потом ей в третий раз пришло уведомление в приложении «Маркет». ФИО5, сказала, что такое бывает очень редко, ей снова было предложено пополнить счет 100% бонусами. Она захотела пополнить счет, но деньги были только на Почта Банк, который был заблокирован самим банком, ей пришлось оставлять заявку и постоянно звонить на горячую линию Почта Банка, чтоб они ей одобрили перевод.
29 декабря 2024 г. средства были разблокированы, и осуществлен перевод в сумме 500000 рублей на счет Максима К. в ВТБ Банке по номеру № такому же «обменнику». При этом ее баланс в Приложении «Маркет» пополнился.
6 января 2025 г. аналогичным способом она перевела 240000 рублей на счет «обменника» в Банке ВТБ по номеру телефона №
После чего ФИО5 ей написала, что уже можно вывести прибыль с брокерского счета, для этого нужно оформить заявку на вывод средств - 9500 долларов. При этом ей позвонят и спросят, на самом ли деле она подавала заявку, ей нужно сказать, что да. Ей позвонили через некоторое время, она подтвердила вывод и стала ждать денег на счете в Почта Банк.
7 января 2025 г. ей позвонил Энтони с кипрского номера+№, говорил по-русски, сказал, что у нее блокировка в Почта Банк, поэтому на ее счет деньги перечислить не получится, нужно найти доверенное лицо, через которое можно перевести деньги.
В этот же день она попросила свою соседку ФИО7 (№) помочь ей, и они вместе под руководством Энтони сняли у Гали 100000 рублей с кредитной карты и перевели ФИО1 на счет в Сбербанке. Деньги упали на детскую карту, поэтому Энтони был сильно не доволен и сказал, что нужно искать другое доверенное лицо. На следующий день утром он обещал созвониться.
ФИО1 с Галей попросили помощи у другой соседки ФИО8. 8 января 2025 г. они под руководством Энтони с демонстрацией экрана пытались активировать денежные средства через нее, но банк не определил личность (не было номера СНИЛС), поэтому ФИО9 как бенефициар не подошла.
ФИО1 вспомнила про свою подругу Лючия, с которой они работают вместе, ей 70 лет, но Энтони сказал, что она должна подойти для бенефициара. Тогда она приехала к ней домой, попросила ее помочь. Лючия дала ей телефон, сама занималась своими делами на кухне. ФИО1 с ее кредитной карты получила деньги в сумме 200000 рублей и перевела себе на карту Сбербанк. Со своей карты Сбербанк она 9 января 2025 г. перевела деньги Андрею М. в ВТБ Банк. Энтони сказал, что теперь 200000 рублей активированы, осталось активировать 700000 рублей, для этого опять нужен был бенефициар.
Она попросила своего мужа ФИО10 его телефон и банковскую карту. У ее мужа телефон кнопочный. Он дал его, а также дал карту. Мужу она сказала, что ей нужно снять детские пособия. Этим же днем 9 января 2025 г. она с кредитной карты Игоря перевела 220000 рублей себе на карту Сбербанка, а потом на счет ФИО11 в ВТБ Банке. Энтони сказал, что теперь активировано 420000 рублей, осталось 500000 рублей, и тогда деньги придут ей на счет.
Она попросила свою дочку Настю, которая живет в Твери. ФИО1 приехала к дочери в Тверь 10 января 2025 г. Также по указанию Энтони они взяли на нее кредит в сумме 95000 рублей, из которых 94000 рублей она перевела опять на счет ВТБ Банка по номеру №
Энтони сказал, что надо еще доактивировать 400000 рублей. Она попросила Артема – друга ее дочки. Артему она все рассказала, они позвонили Энтони. Артем сразу сказал, что это какие-то мошенники. После его слов ей как будто глаза открыли. Сейчас она понимает, что была как будто под гипнозом.
В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в сумме 1904000 рублей, что является для нее особо крупным, поскольку ее зарплата составляет 25000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын (л.д. 21-24).
В ходе расследования были также осмотрены предметы (документы), что подтверждается протоколами осмотров предметов (документов) от 5 марта 2025 г. (л.д. 25-34, 35-39).
Выписка ПАО «Банк ВТБ» от 17 февраля 2025 г. с CD-диском были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из постановления о признании и приобщении у к уголовному делу вещественных доказательств от 5 марта 2025 г. (л.д. 40).
Причиненный ущерб складывается из нескольких денежных переводов, произведенных на банковские счета злоумышленников.
Одним из таких переводов является перевод денежных средств от 29 декабря 2024 г. в размере 500000 руб. на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ», держателем которой является Максим К., телефон получателя № счет получателя №, отправитель Маргарита М., что подтверждается чеком по операции (л.д. 9).
Согласно выписке из Банка ВТБ от 17 февраля 2025 г., полученной в ходе расследования, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 декабря 2024 г. открыт счет № (л.д. 11-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование возражений на иск не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. В связи с чем, установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 500000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо договора и без каких-либо оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 г. по 7 июля 2025 г. в сумме 54545,60 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом с использованием калькулятора сайта информационно-правовой системы Консультант Плюс и признан верным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина от суммы 554545,60 руб. (500000 руб. + 54545,60 руб.) составит: 15 000,00 + 2% ? (554 545,60 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 1 090,91 = 16 090,91 руб.
Согласно чеку по операции от 5 июля 2025 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. за подачу иска (л.д. 8).
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а также 1090,91 руб. в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж, исходя из суммы задолженности в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54545,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1090,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 29.09.2025.