Решение по делу № 2-2580/2025 от 02.10.2025 - о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов.

УИД №69RS0002-04-2025-000129-09

Дело № 2-2580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее - ответчик), мотивируя тем, что 8 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истцом передан ответчику задаток за квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 50000 руб. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности, объявление было найдено истцом на сайте «Авито», сумма продажи была определена сторонами в размере 5 750 000 руб. Оплатив задаток, истец ждала даты назначения сделки, конкретная дата ими определена не была, устно ими оговорено, что срок заключения договора купли-продажи не более, чем один месяц с момента передачи задатка. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, уклонился от заключения основного договора, с истцом на связь перестал выходить, в дальнейшем истец узнала, что квартира была продана третьим лицам, о чем ответчик не уведомил истца. Никаких сообщений на вотсапп, где велась их переписка, либо по телефону истец не получала, от сделки купли-продажи не отказывалась. Истцом была отправлена ответчику претензия с целью урегулировать спор мирным путем, претензия была ответчиком получена, далее никаких действий с его стороны не последовало. Полагает, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задатка в двойном размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4830 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что расписка составлена не 8, а 4 ноября 2023г., представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт передачи задатка в размере 50 000 руб. действительно имел место. При этом в расписке прямо указано, что сумма является задатком за покупку квартиры по цене 5 750 000 руб. При подписании договора о задатке, получив указанную в договоре о задатке сумму в размере 50000 руб., ответчик добросовестно выполнял свои обязательства: убрал оплаченное и размещенное на площадке «Авито» объявление о продаже квартиры, собрал все необходимые документы для сделки; вовремя уведомлял покупателя - истца о порядке собранных документов для сделки, предварительно договорился с банком о месте и времени для встречи и аренде банковской ячейки для расчетов, договорился с истцом о месте и времени для подписания договора у нотариуса, о чем своевременно и незамедлительно уведомлял истца. Впоследующем, в обозначенное время и месте совместно с истцом был у нотариуса для подписания договора купли-продажи. Все вышеуказанные факты подтверждаются заверенным протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Санкт-Петербург ФИО1 - перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Встреча у нотариуса состоялась, был подготовлен образец договора купли - продажи квартиры в пользу третьего лица - от ответчика своей дочке, для ознакомления и передан сторонами. Истец без уважительных причин, по совету агента по недвижимости, представляющего интересы истца, отказался от совершения сделки, ссылаясь на отсутствие отца - собственника квартиры, в чьих интересах ответчик - сын, действующий по нотариальной доверенности, занимался вступлением в наследство и продажей. Из-за отказа истца от подписания договора купли - продажи квартиры в присутствии нотариуса ФИО1 договор купли - продажи квартиры не был подписан. Просит учесть тот факт, что именно ответчик разместил на «Авито» объявление о продаже, проводил показ квартиры истцу, собирал и уведомлял о полученных в разных инстанциях документах, необходимых для сделки и т.д. Именно ответчик, имея на руках нотариальную доверенность и представляя ее истцу, дающую полное право на осуществление всех действий, включая продажу вышеуказанной квартиры, подписал договор задатка с истцом, что говорит о принятии и понимании истцом законного права ответчиком распоряжаться и продать квартиру. По нотариальной доверенности собственника квартиры, ответчик собирал все необходимые документы и для вступления в наследство по первой части (доли ? квартиры) доверенности, выписанной нотариусом в 2013 году, что подтверждает понимание, намерение и доверие собственника квартиры - отца ответчика, через несколько лет выписывая и вторую нотариальную доверенность на вступление в наследство второй части квартиры, дальнейшим распоряжением и продажи квартиры, на ответчика - сына. Именно по вине истца сделка сорвалась, что и предусмотрено законом в качестве основания для оставления задатка у ответчика. Более того, отказ истца причинил ответчику имущественный ущерб, т.к. будучи привязанным к данному исполнению обязательства, ответчик упустил время, в течение которого квартира могла быть продана потенциальным покупателям, и вынужден был продать квартиру позднее по более низкой стоимости 5550000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи у того же нотариуса, который и подготавливал договор купли - продажи для истца для ознакомления по указанной в задатке цене 5 750 000 руб. Таким образом, сама по себе ситуация была абсолютно невыгодна ответчику и исключает довод о его недобросовестности. Отмечает, что истец, только по прошествии многих месяцев, предполагая и рассчитывая, что ответчик за это время не сохранит переписку в мессенджере, подтверждающую добросовестность ответчика, подал иск о возврате. В течение всего этого времени истец никаким образом не выходил на связь с ответчиком, что говорит о недобросовестности именно истца и осознании им своей не правоты. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находилась в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доверенностью <данные изъяты> от 2 марта 2023 г. уполномочил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «… продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести расчеты по сделке, в том числе по аккредитивной форме, с использованием эскроу-счета, с использованием публичного депозитного счета нотариуса, подписать акт приема-передачи, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, дополнительные соглашения к договору купли-продажи, договор аванса, задатка, с правом получения первоначального взноса, задатка, аванса, …». Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

4 ноября 2023 г. ФИО3, действующий по доверенности <данные изъяты> от 2 марта 2023 г., написал собственноручно расписку о получении задатка в размере 50000 руб. в счет продажи за фиксированную сумму 5750000 руб. однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, от ФИО2 (л.д.12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сделка сорвалась по вине покупателя ФИО2 ввиду ее отказа от подписания подготовленного нотариусом договора купли - продажи квартиры, ссылаясь на отсутствие отца - собственника квартиры, в чьих интересах ответчик - сын, действующий по нотариальной доверенности, занимался вступлением в наследство и продажей квартиры.

Кроме того, ответчик также пояснил суду, что пошел на уступки истцу, которая во время встречи с нотариусом попросила составить договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица – от ФИО5 дочке ФИО6. 8 января 2025 г. он получил почтой претензию от имени ФИО2, однако она не была подписана, представил на обозрение суда оригинал конверта и претензию.

В ответе от 02 октября 2025 г. на запрос суда врио нотариуса ФИО1 подтвердил, что проект договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 11 ноября 2023 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО7 в пользу третьего лица ФИО2 был подготовлен в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 Нотариального округа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив содержание расписки о задатке от 4 ноября 2023 г., суд приходит к выводу, что она содержит существенные условия, в том числе в ней определена цена договора в размере 5 750 000 руб., денежные средства по расписке о задатке в размере 50 000 руб. получены в счет дальнейшей продажи в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, являлись задатком, обеспечивающим обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях.

Истец, предъявляя настоящий иск, также настаивала на взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере.

Из материалов дела следует, в том числе пояснений ответчика, протокола осмотра доказательств от 12 августа 2025 г., ответа нотариуса, что сделка, запланированная на 11 ноября 2023 г., не состоялась по вине истца ввиду ее отказа от подписания подготовленного нотариусом договора купли - продажи квартиры.

Продавец от заключения договора купли-продажи не уклонялся, истец подготовленный 11 ноября 2023 г. в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 Нотариального округа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 11 ноября 2023 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО7 в пользу третьего лица ФИО2 не подписала.

Доводы истца о том, что оплатив задаток, она ждала даты назначения сделки, конкретная дата ими определена не была, устно ими оговорено, что срок заключения договора купли-продажи не более, чем один месяц с момента передачи задатка, однако ответчик свои обязательства не выполнил, уклонился от заключения основного договора, с истцом на связь перестал выходить, никаких сообщений на вотсапп, где велась их переписка, либо по телефону истец не получала, от сделки купли-продажи не отказывалась, опровергаются протоколом осмотра доказательств <данные изъяты> от 12 августа 2025 г..

Согласно протоколу осмотра доказательств <данные изъяты> от 12 августа 2025 г., заверенному нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО1, содержащего переписку сторон в мессенджере WhatsApp: «в отображенном на экране смартфона списке чатов при помощи нажатия на изображение профиля пользователя мессенджером – «Мария Покупатель Квартира Торжковская» (номер телефона <данные изъяты>) выполнен переход в чат (электронную переписку) заявителя с вышеуказанным пользователем приложения.

После осмотра нотариусом содержимого переписки (чата мессенджера) между пользователем – «Aleksandr Panfilov» и пользователем – «Мария Покупатель Квартира Торжковская», в том числе в виде их электронных сообщений (включая сообщения-вложения, содержащие фотоизображения документов), размещенных в чате 8 ноября 2023 г., 9 ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 11 ноября 2023 г. (все сообщения заявителя помечены двойными «галочками» голубого цвета), выполнено сохранение изображения всех вышеуказанных сообщений. При этом открытие, просмотр и фиксация указанных выше фотоизображений документов не требовалась. Сохранение электронной переписки выполнено с использованием функционала программы «Снимок экрана», установленной на смартфоне заявителя, в виде десяти снимков экрана (Приложение 2). С помощью сервиса электронной почты, установленной на смартфоне, вышеуказанные снимки экрана смартфона были пересланы заявителем на электронную почту нотариуса: <<данные изъяты>> и распечатаны с использованием компьютера и принтера нотариуса».

Так, 8 ноября 2023 г. в 18:04 часов начата электронная переписка в чате мессенджера WhatsApp между истцом (Мария Покупатель Квартира Торжковская) и ответчиком (Aleksandr Panfilov), ответчик направил документы о принадлежности квартиры собственнику (доверенности, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выписку из ЕГРН). 9-10 ноября 2023 г. ответчик направил ссылку на местонахождение нотариуса, отделение Сбербанка, справки о регистрации, характеристике жилого помещения, согласно электронной переписки ответчик во исполнение договоренности с истцом обратился к нотариусу по поводу сделки, в ПАО Сбербанк зарезервировал ячейку, указав стоимость ячейки, сумму расходов по сделке, назначил истцу встречу в офисе банка для совершения сделки. Истец о том, что ответчиком было проделано, был уведомлен, отвечал согласием: «спасибо», «хорошо», «до встречи», «ок».

Номер телефона +<данные изъяты> указан истцом ФИО2 в исковом заявлении, конверте иска и конверте претензии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик совершил действия по заключению сделки с истцом, однако продажа квартиры не состоялась по вине истца, вследствие чего ответчик продал ее по меньшей цене, чем намеревался, что подтверждается договором купли-продажи от 11 января 2024 г.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно истец является лицом, ответственным за незаключение основного договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства, переданные по расписке о задатке, ответчиком возврату не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 672 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4830 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева