Дело № 2-18/2025
УИД 44RS0003-01-2024-001016-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 288 412,58 руб.
Требования мотивируются тем, что в собственности истца находится жилой дом, расположенный по адресу: _________. Весной 2022 года ею было принято решение о ремонте крыши дома, на тот период покрытой шифером, который требовал замены. В мае 2022г. ею частично были закуплены строительные материалы.
В июне 2022г. она договорилась с ФИО3, что он со своей бригадой заменит кровлю на её доме. Рекомендовала ФИО3 её знакомая. На встречу ФИО3 приехал с двумя членами своей бригады, как потом ей стало известно, это были ФИО4 и ФИО5. Стоимость ремонта со слов ФИО3 была обозначена по 650 рублей за 1 кв.м. крыши. Она согласилась. Истцом были закуплены стройматериалы в виде различных досок и прочее, что понадобилось для замены кровли. С 01.08.2022г. бригада, состоящая из ответчиков, приступила к ремонту крыши. Они убрали шифер, старые доски, стали делать обрешетку, все, что касается ограждающей части крыши, они обговаривали. Но как оказалось, они без её согласия снесли несущую часть конструкции крыши, которая была совершенно без следов времени. Эта крепкая деревянная конструкция из прочных жердей была спилена без согласия истца. 11 августа она стала рассматривать крышу и увидела, что свес террасы и свес дома не на одном уровне, поняла, что вода будет стекать на стену дома. Когда 12.08.2022 года ответчики приехали, она попросила их переделать. ФИО5 сказал, что «это» без них. Стал требовать отдать деньги до окончания работ. Однако оставалась незакрытой веранда. В этот же день, 12 августа 2022 года веранду докрыли листами профнастила. Поскольку она в тот же через день утром уезжала в Челябинск, то отдала деньги в сумме 135 000 рублей ФИО3, чтобы не был причинен вред её имуществу, хотя сумма превышала ту, о которой договаривались перед началом работ.
В дождливую погоду с крыши веранды вода стала стекать в одну сторону, то есть уклон был не отрегулирован при укладке листов железа. Поскольку истец не обладает знаниями в строительстве и ремонте, то было заказано техническое заключение. После обследования крыши дома ООО «Артель» были зафиксированы дефекты и повреждения несущих конструкций в виде деревянной стропильной системы, конструкции кровли из профилированного листа. Работы выполнены не в соответствии со СНиП по устройству кровли. В техническом заключении указаны следующие нарушения:
1. отсутствие опирания стропильной ноги на мауэрат.
2. соединение мауэрата выполнено с нарушением СНиП II-25-80 « Деревянные конструкции».
монтаж гидроизоляции выполнен с нарушением натяжения (отсутствует провис 20 мм). Гидроизоляция задевает печную трубу.
отсутствие карнизной планки (капельника).
5. нарушение монтажа гидроизоляционной пленки к карнизной планке.
6. нарушение монтажа кровельного материала (несоблюдение шага между рядами саморезов 30-40 см).
7. нарушение профилированных листов (чересчур сильно закручены саморезы). 8. отсутствие планки примыкания.
9. отсутствие уплотнителя под элементами кровли (конек).
10. изготовленный карнизный свес террасы не соответствует карнизному свесу дома.
11. нарушение монтажа гидроизоляционной пленки в коньке (нет воздушной прослойки). Отсутствие вентиляционного клапана на гидроизоляцию.
не закреплены концы карнизного свеса.
увеличенный свес кровельного материала в карнизной части.
В дальнейшем ремонт крыши с указанными недостатками приведет к потере работоспособности несущих и ограждающих конструкций крыши. Покрытие крыши веранды (террасы) выполнено не по уровню, вода стекает на один бок дома, т.е. в месте примыкания к крыше с дальнего края от дороги крыша веранды уходит вниз, в эту сторону во время сильного дождя стекает большая часть воды большими потоками. В этой части крыши расположение желобков профилированного листа на крыше дома не соответствует расположению желобков на крыше веранды. Листы железа разрезались болгаркой, т.е. металл подвергался воздействию температуры, что запрещено, поскольку это приводит к укороченному сроку эксплуатации металла.
В адрес ответчиков была направлена претензия-требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Однако, по настоящее время никто из ответчиков такого желания не изъявил.
Согласно локальной смете, выполненной ООО «Бюро строительного сопровождения», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, составляет 288 412,58 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что ремонт крыши дома произведен некачественно, имеются существенные недостатки в плане гидроизоляции кровли дома. Без переделки крыши полностью невозможно их устранить.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, просивших о рассмотрении дела без их участия, в письменном заявлении просивших взыскать с истца в их пользу стоимость проведенной экспертизы в равных долях – по 20 000 руб. (т. 2 л.д. 2).
Ранее в судебном заседании 26.09.2024г. ответчики иск не признали, ФИО3 пояснил, что в мае 2022 года ему позвонила сестра, попросила помочь подруге - ФИО1, что-то у нее с домом, надо приехать и посмотреть. Они приехали, посмотрели, полкрыши было разобрано, кто-то уже начал что-то делать, но не очень хорошо. ФИО1 спросила, помогут ли они ей с крышей, они сказали, что помогут, но немного позднее, пока свои дела закончат. После этого два месяца ФИО1 ему звонила, около 20-30 раз, хотя в своем первом заявлении в следственный комитет она утверждала, что они навязались ей, хотя этого близко не было. 26 июля 2022 года они с ФИО1 приехали к дому, сказали, что требуется для ремонта, каких материалов не хватает, и они приступили к ремонту. Около двух недель они занимались ремонтом, все делали у ФИО1 на глазах, никаких претензий не было, она целый день стояла у забора и наблюдала за ними. Никаких вопросов о том, что они что-то не так делают, не было. Если бывал какой-то нюанс, они все у нее спрашивали. В письменном виде какой-либо договор они не заключали. За работу ФИО1 заплатила 135 000 рублей, но 3 000 рублей они ей вернули. Когда они закончили работу, ФИО1 работу приняла, всё ее устроило, она попросила осенью помочь ей старый двор убрать, на этом и расстались. Через какое-то время она неожиданно для них начала писать в следственный комитет, в прокуратуру, в налоговую в Кострому. При этом никакого ущерба они её не причинили, крыша сделана на совесть, как положено.
В судебном заседании 26.09.2024г. ответчики ФИО5 и ФИО4 пояснения ФИО3 поддержали.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 пояснил, что согласно заключению эксперта №_______ от 30.05.2025 года, ответчиками при ремонте были допущены незначительные недостатки. Также в заключении эксперта приведены следующие важные доводы и выводы:
устранение недостатков путём полного ремонта крыши нецелесообразно;
стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 557 рублей;
- за 3 года с момента выполнения ответчиками ремонта не произошло никаких разрушений, отсутствуют крены, прогибы, отслоения, протечки и т.п. Крыша выполняет свою функцию.
В заключении эксперт приводит чёткие и мотивированные ответы на вопросы суда, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и большой опыт в строительной сфере. Эксперт осуществляла выезд на объект, провела его подробное исследование.
Доводы истца о том, что якобы ответчики обязались выполнить более объёмный перечень работ, являются голословными. Кроме того, они опровергаются невысокой стоимостью работ и поведением истца в период выполнения работ. Из материалов дела (пояснений истца и некоторых фотоснимков) следует, что истец присутствовала при производстве работ, контролировала их ход. При этом никаких претензий относительно хода работ не заявляла, до того момента, пока они не были выполнены полностью.
Таким образом, позиция о якобы невыполнении всех согласованных работ, является полностью надуманной.
Перечень работ, согласованный истцом и ответчиками, выполнен в полном объёме. При этом, согласно заключению эксперта, существенные недостатки отсутствуют, равно как и необходимость полного ремонта крыши, полностью выполняющей свои функции.
Выявленные недостатки легкоустранимы и не требуют разбора крыши.
Таким образом, в любом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований, превышающих 7 557 рублей, не имеется.
Также следует отметить, что ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью. Фактически ими как физическими лицами была оказана услуга истцу по ремонту крыши по её просьбе.
Письменный договор подряда не заключался, истец и ответчики устно согласовали перечень работ, необходимых для ремонта крыши, и их стоимость, после чего все согласованные сторонами спора работы были выполнены.
Указанные письменные пояснения представителя ответчиков приобщены к материалам дела (л.д. 3).
Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в июле 2022 года между истцом и ответчиками был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту крыши принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: _________.
Работы ответчиками производились из материала истца в течение примерно двух недель. За проведенные работы по ремонту крыши истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 135 000 руб., что подтверждается копией расписки от 12.08.2022г. (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По заявке ФИО1 и договора от 03.10.2022г. сотрудниками ООО «Артель» проведено обследование технического состояния крыши дома после ремонта по адресу: _________, составлено заключение, в котором отражены выявленные недостатки при производстве ремонта, указанные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-19).
По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам недостатков ремонта крыши дома по адресу: _________ и стоимости их устранения (т. 1 л.д. 150-151).
Согласно заключению эксперта А.Е.Н. №_______ от 30.05.2025г. (т. 1 л.д. 185-231) требующие устранения недостатки крыши жилого дома имеются:
- водозащитная плёнка не поднята на вертикальную поверхность выступающих элементов (трубу) выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и не закреплена;
- на примыкании кровли к стене сарая не предусмотрен фартук из стального листа;
- шаг крепежа в продольном направлении кровельного покрытия превышает допустимый.
В заключении эксперт указал, что устранение недостатков путём полного ремонта крыши нецелесообразно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 557 рублей. С момента проведения ремонтных работ прошло практически три года. За время эксплуатации не произошло никаких разрушений. Отсутствуют крены, прогибы, отслоения, протечки и т.п. Крыша выполняет свои свойства – предохраняет дом от атмосферных осадков.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую документацию, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, результат выполненной ответчиками работы по ремонту крыши дома как в момент передачи ФИО1, так и в настоящее время соответствует обычно предъявляемыми требованиями. После проведенного ремонта недостатков, которые бы делают его результат не пригодным для обычного использования, не имеется.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае предусмотренных законом оснований для расторжения договора подряда не имеется.
Поскольку стоимость работ по устранению недостатков работ согласно заключению эксперта составляет 7 557 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению частично – в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиками понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – по 20 000 руб. каждым (т. 1 л.д. 145, 166).
Требования истца удовлетворены на 2,6202% (7557/288412,58).
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 97,3798% (100% - 2,6202%).
Таким образом, с истца с пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19475,96 руб. (20 000 руб. х 97,3798%).
В связи с чем путем зачета требований окончательно с истца с пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 16956,96 руб. (19475,96 руб. – (7557 руб. /3)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт _________) в пользу ФИО3 (паспорт _________) денежные средства в размере 16 956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт _________) в пользу ФИО4 (паспорт _________) денежные средства в размере 16 956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт _________) в пользу ФИО5 (паспорт _________) денежные средства в размере 16 956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025г.