Дело № 2-207/2023
УИД 74RS0003-01-2022-006351-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 13 февраля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ёновны, ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 у дома 149 по ул.Чайковского в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Между ФИО1 и ФИО3 06.04.2022 заключен договор уступки права требования. ФИО1 08.04.2022 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по прямому возмещению убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 18.04.2022 отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в страховую компанию АО «Абсолют Страхование». 28.04.2022 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены – с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 173 300 руб., требования о возмещении расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000,00 руб. оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании страхового возмещения по средним ценам, сложившимся в регионе. Согласно заключению <данные изъяты>» от 06.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам РСА, в соответствии с Единой методикой, составляет 276 000,00 руб., с учетом износа – 181 600,00 руб., согласно заключению <данные изъяты>» от 06.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам в Челябинской области – 625 100,00 руб. Расходы на оплату оценочных услуг составили 20 000,00 руб. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1 30.08.2022, расторгнут.
После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 258 000,00 руб. (432 300,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца минус 174 300,00 руб. выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате оценочных услуг 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному 15 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены, ранее принимая участие в судебном заседании, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Финансовый уполномоченный, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные объяснения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 в 11 часов 40 минут у дома 149 по ул.Чайковского в г.Челябинске с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Согласно административному материалу ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается решением по жалобе от 04.02.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заключением эксперта № от 21.03.2022.
Между ФИО1 и ФИО3 06.04.2022 заключен договор уступки права требования возмещения убытков от ДТП, который расторгнут 30.08.2022.
08.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью.
18.04.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в страховую компанию истца – АО «Абсолют Страхование».
28.04.2022 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 № требования ФИО1 были частично удовлетворены – с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 173 300,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по средним ценам, сложившимся в регионе отказано, требования ФИО1 о возмещении расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000,00 руб. также оставлены без удовлетворения.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 08.08.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 174 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» от 06.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам РСА, в соответствии с Единой методикой, составляет 276 000,00 руб., с учетом износа – 181 600,00 руб., согласно заключению <данные изъяты>» от 06.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам составила 625 100,00 руб.
В связи с возражениями ответчиков относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы № от 09.12.2022, производство которой было поручено эксперту ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа по ценам РСА, в соответствии с Единой методикой, 256 000,00 руб., с учетом износа – 167 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составила 432 300,00 руб., с учетом износа – 300 500,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО16
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 258 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 432 300,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 174 300,00 руб.).
Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию убытки в сумме 225 700,00 руб., (лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 174 300,00 руб.).
Вместе с тем, доводы представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что убытки истца подлежат расчету с учетом износа в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению в связи с неверным токованием норм материального права.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, в связи с чем убытки подлежат взысканию без учета износа в пределах лимита ответственности страховой компании.
Поскольку суд приходит к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, - это не освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа (аналогичной позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф, который, исходя из расчета 50% х 225 700,00 руб. составляет 112 850,00 руб. Вместе с тем, представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы штрафа, обстоятельства нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 60 000,00 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15 000,00 руб., суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», виновные действия страховой компании, уклонившейся от выплаты истцу страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк» об уплате 30.05.2022 ФИО1 15 000,00 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.
Таким образом, учитывая наличие эффективности защиты прав истца при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения, несение убытков ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 15 000,00 руб.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно сведениям, имеющимся в карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № во время ДТП являлся ФИО2
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 32 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 432 300,00 руб. минус лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб.).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000,00 руб., в обоснование представлены медицинское документы, подтверждающие обращения за медицинской помощью в период с 27.11.2021 по 29.12.2021 по поводу растяжения капсульно-связочного аппарата на уровне шейного отдела позвоночника, вторичного мышечно-тонического синдрома в связи с травмой, полученной 26.11.2021.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО2, нарушившего ПДД, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, физическую боль, период амбулаторного наблюдения в лечебном учреждении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку потерпевший, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 17 400,00 руб. (87% от удовлетворенных требований к данному ответчику), а с ФИО2 – 2 600,00 руб. (13%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 приобщен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022, расписка ФИО6 о получении от ФИО3 вознаграждения по договору в сумме 35 000,00 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменных возражениях считала заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 также поступили возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, не принимала участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – в сумме 10 000,00 руб., которая подлежит распределению следующим образом: с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – 8 700,00 руб. (87%), с ФИО2 – 1 300,00 руб. (13%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 607,00 руб. от взысканной судом суммы в возмещение вреда 225 700,00 руб. плюс 15 000,00 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному (5 200,00 руб. плюс 1% х (240 700,00 руб. минус 200 000,00 руб.).
С ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169,00 руб. от взысканной судом суммы в возмещение вреда 32 300,00 руб. (800,00 руб. плюс 3% х (32 300,00 руб. минус 20 000,00 руб.) плюс государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300,00 руб., а всего 1 469,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ёновны, паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба 225 700,00 руб., штраф 60 000,00 руб., расходы по оценке 17 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 700,00 руб., а всего 311 800,00 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3 ёновны, паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба 32 300,00 руб., расходы по оценке 2 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 300,00 руб., а всего 36 200,00 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному 15 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 607,00 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход государства государственную пошлину 1 469,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.