Принято в окончательной форме 11.11.2022
(УИД) 76RS0024-01-2022-000871-36
Дело № 2-1449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием
истца/ответчика по встречному иску ФИО2,
третьего лица/ответчика по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со службой в прокуратуре города Ярославля, на семью, состоящую из 3 человек – на себя и на двоих детей: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Впоследствии на данной жилплощади истец прописала бывшего мужа ФИО2, с которым брак был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В июле 2009 года истец со ФИО2 расстались, он выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор, уже более 12 лет он в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. При выезде ответчик просил о возможности не выписывать его временно, обещал, что выпишется из квартиры, как только приобретет для себя жилье. Впоследствии ФИО2 сообщил, что приобрел жилье в собственность в <адрес> <адрес>, <адрес>, где проживает совместно с сожительницей и ее детьми. На неоднократные просьбы, требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отвечал согласием, но приводил различные надуманные причины отсутствия возможности сделать это (то он в командировке, то заболел и т.п.).
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ФИО2 выдать ему ключи от домофона, входной двери в тамбур квартиры и ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение ФИО2 был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Первоначально бывшая жена ФИО2 прибыла из <адрес> <адрес> на жилую площадь, где ФИО2 был прописан со своей семьей в трехкомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. После заключения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была прописана на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя. После рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первого сына ФИО2 он также был прописан на указанную жилую площадь. В 1984 году семья в целях улучшения жилищных условий произвела обмен: старшая сестра ФИО1 – ФИО7 с детьми переехала из данной квартиры на первый этаж в <адрес> этого же дома. А мать ответчика ФИО8, ФИО1, его супруга и сын переехали в двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес>, где нанимателем квартиры была мать ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был принят в Ярославскую областную коллегию адвокатов. В этой квартире родился младший сын ФИО4. В 1993 году в последний раз по действующему закону бесплатно предоставляли квартиры работникам прокуратуры, суда и другим сотрудникам министерств и ведомств. Жена ответчика, будучи, работником прокуратуры и находясь в браке со ФИО2 по предложению своего руководства подала заявление о постановке её на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении данного заявления ей было отказано, как не нуждающейся в улучшении жилищных условий. После этого ФИО2, вопреки воле жены, подал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля исковое заявление о расторжении брака, который по решению суда был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 юридически обосновал нуждаемость в улучшении ей жилищных условий по факту того, что при вселении было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. После чего <адрес> прокуратурой было принято решение о постановке истицы на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей был оформлен ордер НОМЕР о предоставлении двухкомнатной <адрес> на ФИО2 и двоих наших детей, жилой площадью 30,0 кв.м. После получения ордера семья вселились в данную квартиру, перевезла вещи, приобреталось иное имущество, три автомобиля. После аварии, произошедшей в 2000 году, на фоне приема препаратов, полученной травмы, истец по незначительным поводам начинала вести себя неадекватно, её не могли успокоить. В 1996 году мама ответчика умерла. Ответчик был прописан в её квартире, но проживал только со своей семьей у истицы на <адрес> пустовала, в аренду ни разу не сдавал, объявления об этом не подавал, просто оплачивал коммунальные платежи до 2000-2002 года. По просьбе истицы, чтобы не нести дополнительные расходы по коммунальным платежам, ответчик приватизировал квартиру и продал её. На эти денежные средства купил автомобиль Тойота ФИО6, компьютер, а остальные деньги семья потратила на отдых на юге в Крыму. После того, как истице в 2009 году стало известно о том, что ответчик встречается с ФИО9, имеющей троих малолетних детей, она на даче, расположенной в СНТ «Холодок» учинила скандал. По месту жительства ответчика в <адрес>. 39 <адрес>, когда он пришел домой с ключами за некоторыми носильными вещами, истица стала отбирать у него ключи от квартиры, наносив телесные повреждения, говорила, в том числе, что в квартиру он больше не придет. После чего ответчик вынужден был уйти жить в однокомнатную квартиру, которую сняла в аренду ФИО9 и стал проживать с ней вместе троими её малолетними детьми, которых выгнал из дома её муж, впоследствии ответчик покинул это место жительства, снимал квартиры. В 2015 году ответчик приобрел 2/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Третья комната в этой квартире ответчиком арендуется. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтной ситуации в семье. В доме, где сейчас ответчик вынужден проживать, отсутствует горячая вода, отсутствует газ, согласно проведенной проверки прокуратуры <адрес> холодная вода не пригодна для потребления, водоснабжение и отопление зависят от электроснабжения, которое постоянно отключают, отопление производится от незарегистрированной котельной. В данном населенном пункте также отсутствует транспортное сообщение. Таким образом, ответчик проживает в доме с частичными условиями, не отвечающими санитарным и техническим требованиям. Сведения о неуплате коммунальных платежей являются необоснованными. С истицей было достигнуто устное соглашение об оказании помощи детям. Первоначально истица не требовала от ответчика деньги, затем он передавал ей по тысяче, по три и пять тысяч рублей. Затем она отказалась принять 10 000 руб. Кроме того, ответчиком для истицы приобретались мелкие электрические массажоры. Для её комфорта был приобретен кондиционер, стоимостью более 8000 руб. на дачу на третий этаж, куплена лестница на третий этаж за 62000 руб., которые установили дети. Построен каркас сарая для имущества. Приобретен новый унитаз, радиаторы для отопления, трубы, сделана книжная полка на третьем этаже для библиотеки, которую ответчик собирал в период совместной жизни. Отремонтировал сыну автомобиль ФИО5 в Москве (20 000 руб.). Приобрел автомобиль ФИО5 ФИО5, полностью отремонтирован для езды сына на дачу зимой с гражданской женой и общим ребенком, которые жили на даче. Добавил ФИО3 на автомобиль, который он купил в Москве. Давал денег на зимнюю резину. Постоянно снабжал продуктами питания и деньгами. Более того, по просьбе ФИО2 взял кредит на 420000 руб. на стройматериалы для постройки мойки, который он обещал погасить, но погасить отказался. Затем дал 110 000 рублей на приобретение шиномонтажа на построенной детьми мойке, с дохода также обещал вернуть, но не вернул. Добавил 30 000 руб. на приобретение электроподъемника, чтобы занимались ремонтом автомобилей. Приобрел детям часть инструмента и оборудования для ремонта автомобилей на мойку. Данную автомойку сын продал за 510 000 руб., ничего не сказав об этом.
В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, заявила об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, представила письменные объяснения по делу, доводы которых поддержала.
Третье лицо/ответчик по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал, заявил об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик сначала забрал свои вещи из квартиры, потом из загородного дома. Оплату за квартиру не производил, третье лицо ФИО2 помогал матери с оплатой. Ответчик не хотел вселяться в квартиру, так как у него другая семья.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на условиях социального найма на семью, состоящую из 3 человек: истец ФИО2, а также сыновья ФИО3 и ФИО2 (л.д.11).
Согласно выписке из домовой книги и копии поквартирной карточки (л.д.65-66) в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, ответчик ФИО2 (родственное отношение - муж), дата регистрации по месту жительства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).
ФИО2 и ФИО13 (до брака - ФИО15) В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный брак расторгнут (л.д.40, 40об).
Согласно ст.5 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.69,70 ЖК РФ.
Из материалов дела, в том числе, объяснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 Не смотря на расторжение брака, стороны проживали в спорном квартире фактически в качестве членов одной семьи, вели общее хозяйство (л.д.59).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из объяснений истца ФИО2, выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с тем, что он фактически создал другую семью, стал проживать с другой женщиной. Изначально о том, что ответчик периодически проживает с другой женщиной, ФИО2 стало известно в июле 2009 года, после чего она предложила ему расстаться. Первоначально ответчик отказывался, затем принял решение уйти, стал периодически приезжать и забирать свои вещи. Окончательно ответчик забрал свои вещи из квартиры в декабре 2009 года, и с указанного времени в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживал, его личных вещей там нет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполнял и не исполняет, попыток вселения не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинились, ключи от входных дверей у ответчика были, замки не менялись.
Факт выезда из спорной квартиры в конце 2009 года, не проживания в жилом помещении с указанного времени ответчиком ФИО2 не оспаривался. В судебном заседании 18.08.2022 ответчик ФИО2 подтвердил, что в 2009 году он стал встречаться с другой женщиной, с которой он проживает с 2009 года. Ответчик, как следует из его объяснений, приходил в квартиру после выезда с целью забрать свои вещи, заезжал за истцом на совместные праздники, приезжал помыться в летнее время; супруга предлагала ему помириться, однако он не согласился (л.д.85,об).
Обстоятельства того, что выезд ответчика из квартиры был связан с созданием другой семьи, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, соседки, ФИО12, соседа, ФИО10, троюродной сестры ответчика, пояснивших, что ФИО2 ушел из семьи.
При этом из показаний указанных свидетелей следует, что до 2009 года каких-либо конфликтов в семье, которые послужили бы причиной выезда ответчика из квартиры, не было. Конфликтная ситуация, произошедшая в декабре 2009 года, когда ФИО2 пришел в спорную квартиру, была связана с тем, что он просил у истца ключи от загородного дома для проживания там с другой женщиной. При этом доводы ФИО2 о том, что в этот день истец отбирала у него ключи от квартиры иными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО11, которая являлась очевидцем данного конфликта, сообщила, что не видела, чтобы истец отбирала ключи от спорной квартиры у бывшего супруга.
Допрошенные судом свидетели подтвердили, что с 2009 года ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживал, при этом замки от спорной квартиры истцом не менялись, ключи у ответчика были. Как пояснил свидетель ФИО12, в начале 2010 года он видел ответчика 2-3 раза, когда он приезжал и выносил свои вещи. Свидетель ФИО11 сообщила, что ФИО2 после выезда пришел один раз, сказал, что забыл свои ключи, просил впустить его в общий тамбур, где установлена решетка, забыл какие-то вещи в коробках, свидетель ему открыла.
Свидетель ФИО10 сообщила, что часто общалась со ФИО2 после расставания сторон, ночевала у нее дома, когда она оставляла ей ключи, ответчик ФИО2 ни разу не приходил.
Тот факт, что со времени выезда ответчик ФИО2 не предпринимал попыток вселиться в квартиру, интереса к пользованию и проживанию в указанном жилом помещении не проявлял, помимо показаний допрошенных судом свидетелей, подтверждается и объяснениями самого ответчика, из которых следует, что посещение спорной квартиры не было связано с попытками вселиться и проживать там.
Доводы ФИО2 о наличии препятствий в пользовании квартирой в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Напротив, как пояснил сам же ответчик, ФИО2 после выезда в 2009 году предлагала ему помириться, однако он отказался.
С требованиями о предоставлении доступа в спорное жилое помещение с момента выезда в 2009 году ответчик ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался.
Доказательств того, что в квартире остались какие-либо личные вещи ответчика, в материалах дела не имеется. Из объяснений истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 следует, что в декабре 2009 года ответчик вывез все свои личные вещи, в том числе, из загородного дома. Тот факт, что ФИО2 забирал свои вещи из спорной квартиры, подтверждается и объяснениями самого ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11
Также ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как пояснила ФИО2, третьи лица ФИО2 и ФИО3, за все время отсутствия оплату за квартиру производила истец. Свидетель ФИО10 сообщила, что ФИО2 всегда оплачивала коммунальные услуги сама, периодически ФИО2 испытывала материальные трудности и занимала у свидетеля деньги, ответчик ей не помогал. Ответчик ФИО2 факт не внесения им платы за коммунальные услуги, по-существу, не оспаривал. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки передать истцу денежные средства в счет компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, вносил какие-либо платежи самостоятельно, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в материалы дела не представлено. Истцом ФИО2 факт наличия между сторонами каких-либо соглашений об оплате за квартиру, в частности, в связи с приобретением ответчиком вещей, оказанием помощи детям, оспаривался.
Суд также принимает во внимание, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку является собственником НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.28). В указанном жилом помещении, как следует из материалов дела, ФИО2 проживает с другой женщиной по настоящее время. Дом по указанному адресу, как пояснил ответчик, непригодным для проживания не признан.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик ФИО2 длительное время (с декабря 2009 года), то есть более 12 лет в квартире по адресу: <адрес> не проживает, его выезд носил добровольный характер и был связан с созданием другой семьи, с которой он проживает и по настоящее время в квартире, участником общей долевой собственности на которую он является, каких-либо конфликтных ситуаций в семье до 2009 года, которые послужили бы причиной выезда, не имелось, свои личные вещи ответчик из квартиры забрал, доказательств наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением в материалах дела не имеется, напротив, ключи от входной двери у него имелись, квартиру он посещал, вместе с тем, попыток вселиться не предпринимал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 с момента выезда не производил, тем самым в силу ч.1 ст.2 ЖК РФ реализовал свое право выбора постоянного места жительства и расторжения в отношении себя договора социального найма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Изложенные во встречном исковом заявлении доводы по обстоятельствам проживания семьи сторон в ином жилом помещении, о приобретении ответчиком вещей в загородный дом, оказании материальной помощи сыновьям правового значения для разрешения спора не имеют.
Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.
В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд не соглашается с доводами ответчиков по встречному иску об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, по-существу, направленным на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку по смыслу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.
Вместе с тем, учитывая признание ФИО2 утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям путем передачи ключей, основанных на наличии права пользования квартирой, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР) удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева