РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22389/2024 по исковому заявлению фио фио к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, к ответчику ООО СЗ «Тирон», в обоснование которого указала, что 06.05.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение № 8K, расположенное по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,10 кв.м. 24.05.2023г. был подписан передаточный акт, который подтверждает факт оплаты цены Договора. Фактический адрес кладовой: адрес, вн.тер.г. адрес, пом.8К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. 10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-145ю-06 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма 16.08.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствий с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение № 285K, расположенное по адресу: .........адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 3,80 кв.м. 08.09.2023г.подписан акт приема-передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, ви.тер.г. адрес, пом.285К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. Согласно строительно-технической экспертизе СПК-145кю-05 от 29.06.2024г. - 53л., выявлены недостатки, которые допущенные по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма 02.08.2023г. ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №315K, расположенное по адресу: .........адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 4,20 кв.м. 08.09.2023г.подписан акт приема-передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, вн. тер.г. адрес 15К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. Согласно строительно-технической экспертизе №СПK-145ю-04 от 29.06.2024г., выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма В адрес Застройщика истцом направлены претензии с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков. Однако, ответчиком требования истца исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по Договору купли-продажи от 06.05.2023г. (кладовая №8К): расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.08.2024г. в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом; компенсацию. морального вреда в размере сумма; расходы на заключение специалиста в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; сумму почтовых расходов в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца по Договору купли-продажи от 16.08.2023г. (кладовая №285K): расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02.09.2024г. в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на заключение специалиста в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; сумму почтовых расходов в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца по Договору купли-продажи от 02.08.2023г. (кладовая №315K): расходы на устранение недостатков 6 размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02.09.2024г. в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на заключение специалиста в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; сумму почтовых расходов в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 06.05.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение № 8K, расположенное по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,10 кв.м.
24.05.2023г. был подписан передаточный акт, который подтверждает факт оплаты цены Договора.
Фактический адрес кладовой: адрес, вн.тер.г. адрес, пом.8К.
Кладовая передавалась с отделкой от застройщика.
Цена объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».
По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-145ю-06 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
16.08.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи.
В соответствий с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность
Нежилое помещение № 285K, расположенное по адресу: .........адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 3,80 кв.м.
08.09.2023г. подписан акт приема-передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, вн.тер.г. адрес, пом. 285К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика.
Цена объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста (эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-145кю-05 от 29.06.2024г. - 53л., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
02.08.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН» (далее - Ответчик, Застройщик или Продавец), заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №315K, расположенное по адресу: .........адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 4,20 кв.м. 08.09.2023г.подписан акт приема-передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, вн. тер.г.адрес 15К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика.
Цена объекта составляет сумму денежных средств в размере 301 340,00
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПK-145ю-04 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
12 августа 2024г. в адрес застройщика направлена претензия по кладовой №8к с приложением копии заключения специалиста СПК-145-06 от 29.06.2024г. -
13 августа 2024г. в адрес застройщика направлена претензия с приложением копии заключения специалиста СПК-145ю-05 от 29.06.2024г.
13 августа 2024г. в адрес застройщика направлена претензия с приложением копии заключения специалиста СПК-145ю-04 от 29.06.2024г.
Ответчиком требования истца о выплате расходов на устранение недостатков исполнены не были.
Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено.
Суд, исследовав заключение специалиста №Спк-145ю-05 от 29.06.2024, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в нежилых помещениях истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объектов, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик передал истцу не жилые помещения, качество которых не соответствует договорам, в связи с чем, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств по устранению недостатков по договорам купли-продажи.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, суд руководствуется заключением специалиста.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая №8К) в размере сумма, по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года (кладовая №285К) в размере сумма, по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая №315К) в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая №8К) с 27.08.2024 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года (кладовая №285К) с 02.09.2024 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая №315К) с 02.09.2024 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В связи с чем, суд полагает возможным рассчитать неустойку следующим образом:
- по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая №8К) за период с 27.08.2024 по 26.11.2024 - 55 474 х 92 х 1% = сумма
- по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года (кладовая №285К) за период с 02.09.2024 по 26.11.2024 – 53 552 х 86 х 1% = сумма
- по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая №315К) за период с 02.09.2024 по 26.11.2024 – 74 871 х 86 х 1% = сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая №8К) до сумма, по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года (кладовая №285К) до сумма, по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая №315К) до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО СЗ «Тирон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу фио фио денежные расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая № 8К) в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая № 8К) за период с 27 августа 2024 года по 26 ноября 2024 год в размере сумма, а также неустойку, начисляемую на сумма из расчета 1% в день начиная с 27 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу фио фио денежные расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года (кладовая № 285К) в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года (кладовая № 285К) за период с 02 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 год в размере сумма, а также неустойку, начисляемую на сумма из расчета 1% в день начиная с 27 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу фио фио денежные расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая № 315К) в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года (кладовая № 315К) за период с 02 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 год в размере сумма, а также неустойку, начисляемую на сумма из расчета 1% в день начиная с 27 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский