Решение по делу № 2-4204/2023 от 11.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2023-003845-94 Дело № 2-4204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего И.Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, И.Р.А. в лице законных представителей о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 12.11.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и И.А.В., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев с условием о начислении процентов в размере 13,9 % годовых. Сторонами согласовано, что возврат кредита будет осуществляться путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5455,27 руб. (за исключением последнего).

21.11.2021 И.А.В. умер.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просило расторгнуть кредитный договор < № > от 12.11.2020, взыскать с наследников И.А.В. – ФИО1 и И.Р.А. сумму задолженности по состоянию на 26.06.2023 в размере 102099,35 руб., из которых основной долг – 101952,71 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 146,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9241,99 руб. Поскольку банком была частично утеряна документация, принято решение о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

В судебное заседание при рассмотрении спора по существу представитель истца не явился, ответчик ФИО1, действующая за себя в интересах несовершеннолетнего И.Р.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, 12.11.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и И.А.В., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), путем акцептования заявления-анкеты на получение кредита (оферта) был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев с условием о начислении процентов в размере 13,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 4, 8, 9 Индивидуальных условий договора, сторонами согласовано, что возврат кредита будет осуществляться путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5 455,27 руб. (за исключением последнего) путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа, подписанного посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно выписке из истории сообщений из АС «Мобильный банк» на номер телефона < № >, указанный заемщиком при заполнении анкеты на предоставление кредита, 12.11.2020 поступило два пароля, один на подтверждение заявки на кредит в сумме 200000 руб., сроком на 48 мес., второй – на подтверждение получения кредита в сумме 200000 руб., срок 48 мес., процентная ставка 13,9 % годовых, карта зачисления VISA3428.

О зачислении кредита на карту VISA3428 поступило соответствующее сообщение 12.11.2020, которое согласно статусу push-сообщения было доставлено адресату.

Сведений о том, что телефон и/или SIM-карта 12.11.2020 либо до этого выбыли из владения И.А.В. и могли быть использованы иным лицом, обладающим подробными сведениями о персональных данных заемщика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи с использованием одноразового пароля, условие о чем было предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора.

Учитывая, что истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора, а ответчиками доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет < № > (пункт 17).

Поскольку сведений опровергающих факт перечисления денежных средств на вышеуказанный счет стороной ответчиков в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности косвенных доказательств, подтверждающих предоставление И.А.В. кредита в сумме 200000 руб.

21.11.2021 И.А.В. умер.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.

Как следует из представленного расчета задолженности, в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства не вносились, а с июля 2022 г. по июнь 2023 г. имели место ежемесячные платежи (кроме марта 2023 г.), но в сумме менее согласованного в договоре аннуитетного платежа (суммы платежей от 377,73 руб. до 5160,15 руб.), что свидетельствует о нарушении условий договора в части его исполнения и возврата кредитных денежных средств в соответствии с согласованными сторонами обязательства условиями. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на июнь 2023 г. по кредитному договору размер задолженности по основному долгу составляет 101952,72 руб.

Проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,9 % годовых, банком ко взысканию не заявляются. Расчет процентов за пользование кредитными средствами истец производит исходя из ключевой ставки Банка России, и просит взыскать задолженность по процентам в сумме 146,64 руб.

Оснований полагать представленный расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/его наследниками обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных банком документах также не приведено; сведения, опровергающие выдачу кредита и последующее внесение в счет его исполнения платежей (что, по сути, подтверждает наличие кредитного обязательства), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти И.А.В. нотариусом Я.Е.В. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти И.А.В. обратилась его жена ФИО1, действуя за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына И.Р.А., подав соответствующее заявление 21.12.2021.

Мать наследодателя И.Т.А. подала заявление об отказе от наследства 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошла 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру по < адрес > с кадастровым номером < № >, кадастровая стоимость которой по состоянию на день смерти наследодателя составляла 1883036,38 руб.

В соответствии с представленным стороной истца заключением < № > по состоянию на 21.11.2021 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1938000 руб. (л.д. 72).

Кроме прав на недвижимое имущество в состав наследственной массы вошли права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк», а также права и обязанности по потребительскому кредиту по договору < № > от 12.11.2020 (задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела) и кредитной карте по договору < № > от 26.10.2012, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, о наличии задолженности по кредитному договору, являющейся предметом взыскания в рамках настоящего дела, ответчикам достоверно известно как минимум с момента получения свидетельства о праве на наследство от 26.05.2022.

Сведений о том, что наследниками заявлялось о несогласии с кредитным обязательством либо размером задолженности по нему, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1 и ее сыном И.Р.А., достаточно для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 12.11.2020 в общем размере 102099,35 руб., заявленное к ответчикам, является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению И.А.В. денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в нарушение вышеприведенных норм права стороной заемщика условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносятся.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора существенным, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3541,99 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего И.Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора ? удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 12.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и И.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС < № >), И.Р.А. (СНИЛС < № >) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 12.11.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и И.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, в сумме 102099 руб. 35 коп., из которых основной долг – 101952 руб. 71 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 146 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3541 руб. 99 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб., согласно платежному поручению < № > от 18.07.2023.

Настоящее решение является основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина