КОПИЯ

Дело № 2-3366/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002290-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный номер № 116 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 716 регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 716 регион.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 716 регион, составила 764 642 рубля.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 764 642 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 492 рубля 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный номер № 116 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 716 регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № регион.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 716 регион, составила 764 642 рубля.

Учитывая то, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № 116 регион, на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, без страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства ФИО2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № регион, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 764 642 рубля.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 в данном случае суд не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № 116 регион, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертного исследования, положенного судом в основу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 492 рубля 84 копейки, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 20 492 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9220 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9218 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 764 642 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 492 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова