УИД 66RS0003-01-2022-001640-62

Дело № 2-2662/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что *** между Микрофинансовой компаниемй «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 24000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Финпротект». В соответствии с договором *** ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от *** право требования задолженности перешло ООО «РСВ». На дату уступки *** общая сумма задолженности составила 65 400 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам – 41 400 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 11520 руб., задолженность по процентам за просрочку – 29880 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** в сумме 65 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание ответчика суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 24 000 руб. сроком до *** под 547,500 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) *** БД-ФП от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло истцу ООО Финпротект».

В соответствии с договором *** ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от *** право требования перешло ООО «РСВ».

На дату уступки *** общая сумма задолженности составила 65 400 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам – 41 400 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 11520 руб., задолженность по процентам за просрочку – 29 880 руб.).

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору *** от *** в сумме 65 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова