Решение по делу № 2-1575/2025 от 19.03.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1575/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и Банком 10.08.2018 заключен договор № 319298542 по программе ДБО 10.08.2018 заключен договор № 34883997 по программе «Сберегательный счет», 18.05.2023 заключен договор № F7909220390 по программе «Договор ПЭП», 13.07.2023 заключен договор № 83665971 по программе «Сейф-счет». 02.11.2024 при использовании мобильного приложения «Почта Банк Онлайн», установленного на мобильном устройстве iPhone13.2, были совершены операции: по счету договора № 34883997 совершены 2 операции «Перевод по номеру телефона через СБП Переводы» на суммы 3 270 руб. и 21 699,00 руб. Операции не требовали подтверждения кодом. Денежные средства по операции на сумму 3 270 руб. были переведены по номеру № в Сбербанк на имя ФИО10. Денежные средства по операции на сумму 21 699 руб. были переведены по номеру № в Сбербанк на имя ФИО11.; по счету договора № 83665971 совершено 8 операций «Перевод по номеру телефона через СБП Переводы» на суммы: 100 001 руб. (комиссия за операцию 500,01 руб.), 85 091 руб. (комиссия за операцию 50,30 руб.), 99 999 руб. (комиссия за операцию 500,00 руб.), 1400 руб., 100 руб., 99 999 руб. (комиссия за операцию 500 руб.), 1 100 руб., 69 105 руб. (комиссия за операцию 345,53 руб.). Денежные средства по операции на сумму 100 001,00 руб. были переведены по номеру № в ВТБ на имя ФИО12. Денежные средства по операции на сумму 85 091 руб. были переведены по номеру № в Альфа-Банк на имя ФИО13. Денежные средства по операции на сумму 99 999 руб. были переведены по номеру № в ВТБ на имя ФИО14. Денежные средства по операции на сумму 99 999 руб. были переведены по номеру № в ВТБ на имя ФИО15. Денежные средства по операции на сумму 69 105 руб. были переведены по номеру № в ВТБ на имя ФИО16. Итого за 02 ноября 2024 г. со счетов ФИО2 было списано 483 659, 84 рублей. 25 июля 2024 года вступили в силу поправки, внесенные в Закон о национальной платежной системе. Перед переводом денежных средств банк обязан проверить, не осуществляется ли операция без добровольного согласия клиента-гражданина. Такие операции считаются мошенническими, и их признаки определены в Приказе Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027, которым установлено, что признаком подозрительной операции является - если характер, параметры и объем проводимой операции не соответствуют обычным операциям клиента. Если проанализировать операции по счетам ФИО2, с которых производились списания, то видно, что ФИО2 никогда не пользовалась системой переводов, тем более на такие большие суммы и такое количество в течение такого короткого времени. Также видно, что все переводы были совершены получателям, которые находятся за пределами Хабаровского края, что также должно было вызвать подозрения у банка. Считает, что банк обязан был приостановить такие подозрительные переводы, но банк проигнорировал данное требование закона, в результате чего ФИО2 был причинен убыток. По данному факту возбуждено уголовное дело, и сотрудниками полиции установлено, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 483 659 рублей 84 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 483 659 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» с ответчика штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, поскольку сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание отсутствуют, документы по запросу суда ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что банк является профессиональным участником финансового рынка, должен отслеживать совершение финансовых операций. В данном случае операции являлись подозрительными, поскольку в течение короткого времени со счета истца совершено множество операций по перечислению денежных средств при том, что истец системой ДБО не пользовалась, переводы не осуществляла. Банк не обеспечил безопасность денежных средств клиента, не приостановил их для выяснения обстоятельств осуществления переводов. СМС-сообщения поступали лишь по некоторым операциям. Взыскание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением банком своих обязательств перед клиентом. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Почта Банк» ФИО2 открыты счета №, №.

Согласно распоряжениям о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей со счетов, открытых на имя ФИО2, 02.11.2024 совершены переводы денежных средств по номерам телефонов в размере 3 270 руб. ФИО17 и 21 699,00 руб. ФИО18; в размере 100 001 руб. (комиссия за операцию 500,01 руб.), 85 091 (комиссия за операцию 50,30 руб.), 99 999 руб. (комиссия за операцию 500,00 руб.), 1400 руб., 100 руб., 99 999 руб. (комиссия за операцию 500 руб.), 1 100 руб., 69 105 руб. (комиссия за операцию 345,53 руб.) ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Таким образом, 02 ноября 2024 г. со счетов ФИО2, открытых АО «Почта Банк» было списано 483 659, 84 рублей на счета иных лиц.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, одновременно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

04.11.2024 истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем вывели денежные средства с ее счетов в ночное время по хабаровскому времени со 02.11.2024 по 03.11.2024 в размере 479 164 рубля через систему быстрых платежей на номера телефонов неустановленных лиц.

Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 10.12.2024 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело №.

20.01.2025 ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк» с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного по вине банка, не выполнившего блокировку подозрительных операций по счетам, в размере 483 659 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований истца АО «Почта Банк» отказано, о чем свидетельствуют представленные ответы.

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для проверки совершаемых со счетов истца операций по переводу денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 483 659 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2025 по 28.02.2025 в размере 483 659 рублей 84 копейки.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 с АО «Почта Банк» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца с АО «Почта Банк» штраф в размере 244 329 рублей 92 копейки, в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» - штраф в размере 244 329 рублей 92 копейки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 14.10.2020, также указал на то, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Поскольку ОО ОЗПП «Резонанс» является некоммерческой общественной организацией, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи, учитывая, что решением суда от в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 24.01.2025, в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 346 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) убытки в размере 483 659 рублей 84 копейки, неустойку за период с 24.01.2025 по 28.02.2025 в размере 483 659 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 329 рублей 92 копейки.

Взыскать в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН <***>) с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 329 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 27 346 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик