Дело № 02-827/2025
УИД 77RS0004-02-2023-002294-66
Решение
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, взыскании судебных расходов, указывая, что 21.10.2008 ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ФИО7, который неоднократно подтверждал своё обязательство, составляя расписки с подтверждением суммы займа от 27.05.2016, от 18.01.2017, а также акт сверки от 30.05.2019. Срок исполнения обязательств ФИО7 по возврату займа неоднократно переносился и по последней расписке установлен до 31.12.2018. 26 августа 2022 года фио умер, не исполнив обязательства по сделке в полном объёме: размер непогашенной задолженности на 23.01.2023 составляет сумма. Ответчики, являясь наследниками ФИО7, отвечают по его долговым обязательствам. Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд адрес.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности фио, фио, а также представитель ответчика ФИО6 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 21.10.2008 фио получил от ФИО1 в долг сумму в размере сумма, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2011 года.
В соответствии с распиской от 27.05.2016 фио полученный заём обязался вернуть в срок до 31 декабря 2017 года.
В соответствии с распиской от 18.01.2018 фио полученный заём обязался вернуть в срок до 31 декабря 2018 года.
30.05.2019 между ФИО7 и ФИО1 составлен акт сверки задолженности по расписке от 21.10.2008, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на 30.05.2019 задолженность ФИО7 по долговой расписке от 21.10.2008 составила сумма.
Судом также установлено, что фио умер 26 августа 2022 года.
Из материалов наследственного дела № 114/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего ФИО7, усматривается, что наследниками к его имуществу являются его супруга фио и дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
фио, фио, возражая против удовлетворения требований ФИО1, просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 15 февраля 2023 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о нарушении условий кредитования ФИО1 должно было стать известно не позднее 30.05.2019, в дату составления акта сверки задолженности по долговой расписке. Достоверных сведений, свидетельствующих о признании ФИО7 долга после указанной даты не имеется. Из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела истцом, усматривается отсутствие указания на реквизиты договора, точную сумму и дату возврата, переписка не соответствует требованиям п.6 ст.206 ГК РФ и, исходя из буквального её содержания, не содержит указание на признание суммы долга ФИО7
Суд не принял доводы истца о том, что в период с 20.05.2022 по 11.08.2022 ФИО7 произведено гашение суммы долга, поскольку, как следует из выписке по счетам ФИО1, выплаты осуществлялись в валюте Российской Федерации, назначение платежа отсутствует, что не позволяет идентифицировать указанные платежи как возврат задолженности по долговой расписке в валюте США.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 03.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд адрес.
Согласно ответам на судебные запросы из адрес, открытых/закрытых счетов на имя ФИО7, ФИО1 не имеется.
Согласно сведениям МИФНС России № 36 по адрес, на имя ФИО7 по состоянию на дату 02.10.2024 года, имеются открытые счета в адрес.
фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в расписке указан срок возврата денежных средств до 31.12.2011 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен. В переписке ФИО7 с ФИО8 не прослеживается связь, по какому конкретно долгу подтверждается задолженность ФИО7, так как переписка велась с телефонного номера, не принадлежащего истцу, а также в переписке не идет речь о том, что имеется задолженность перед истцом. В связи с тем, что ФИО7 принадлежит 1/6 доля квартиры с кадастровым номером 77:01:0004045:3030, то в случае удовлетворения иска судом, может быть взыскана лишь 1/6 доля долга.
Представитель ФИО2 по доверенности фио указала, что возражения ФИО6 не содержат документального подтверждения того, что он направлял в адрес ФИО2 либо иным доступным способом совершал действия, направленные на содержание какого-либо имущества, составляющего наследственную массу, либо просил представить ему доступ к имуществу, кроме квартиры с кадастровым номером 77:06:0001002:1506, бремя содержания по которой не нес никогда. Также возражения ФИО6 не содержат документального доказательства того, что он, как наследник 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0004045:3030 правомерно распорядился данной долей при подаче искового заявления в суд 31.01.2024 года и заключении мирового соглашения, а также документального доказательства того, что фио до момента получения отказа в Росреестре о регистрации прав на квартиру получила у нотариуса информацию о выбытии квартиры из наследственной массы. Также не содержат сведений о том, что фио предоставила суду недостоверные сведения об обращении в правоохранительные органы для установления обстоятельств, послуживших основанием для отказа Росреестра в регистрации ФИО2 прав на квартиру.
Изучив поступившие ответы на судебные запросы из банков, представитель ФИО2 по доверенности фио указала, что на дату предъявления требования истцом по курсу ЦБ РФ, равному сумма за сумма эквивалентно сумма Наследодатель фио и фио заключили брак 15.06.2014 года.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в абз. 3 п. 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 17.05.2023 года между ФИО2 и фио заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору фио оплатила денежные средства в размере сумма Для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенного выше следует, что размер понесенных ответчиком ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцом в пользу ответчика ФИО2
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года
Судья Е.М. Черныш