Дело № 2-409/2025
УИД 33RS0017-01-2024-002399-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по
доверенности ФИО2
представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указали, что 19.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-24-100465/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 381 100 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № 0330492024 в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 381 100 руб. были взысканы финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» из расчета: 481 100 руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-100465/3020-009 от 06.11.2024) – 100 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 240641 от 19.02.2024), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.) на 381 100 руб. (481 100 - 100 000), что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и только на этом основании обжалуемое решение подлежит безусловному изменению судом как незаконное. В части взысканных в пользу потерпевшего ФИО1 денежных сумм в счет неустойки в размере 18 000 руб. решение финансового уполномоченного не обжалуется и приведено в исполнение. Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по ремонту автомобиля марки «HONDA CIVIC» г.р.з. NN, 2013 года выпуска, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Между тем, выводы финансового уполномоченного о необоснованном изменении СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения (с восстановительного ремонта, на выплату страхового возмещения), не учитывали поведение потерпевшего ФИО1, отказавшегося от восстановительного ремонта в принципе, и не предоставившего свой автомобиль в ремонт по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению. Так, рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 от 12.01.2024, СПАО «Ингосстрах» выясняло у последнего приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 обозначил приемлемые для него условия, характеризующие организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. По результатам организации осмотра автомобиля марки «HONDA CIVIC» г.р.з. NN, удостоверенного актом осмотра от 12.01.2024 и подписанного лично ФИО1, экспертной организацией ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» было подготовлено экспертное заключение № 1487666 от 17.01.2024, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC» г.р.з. NN, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 523 900 руб. (без учета износа) и 282 200 руб. (с учетом износа). Принимая во внимание тот факт, что оформление ДТП, имевшего место 26.12.2023 было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления его участниками Извещения о ДТП (Европротокол), а сведения о ДТП не были переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в неизмененном виде надлежащим образом, что также было установлено и самим финансовым уполномоченным, размер обязательств СПАО «Ингосстрах» по оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составлял не более 100 000 руб., что установлено положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Учитывая предельный размер обязательств (100 000 руб.), СПАО «Ингосстрах» по наступившему страховую случаю и пожелания потерпевшего ФИО1 произвести доплату за восстановительный ремонт своего автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Договором страховую сумму, СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № 571-75-4920357/24 от 31.01.2024 выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт в условиях СТО «ИП ФИО5», расположенной по адресу: <...>. В выданном направлении на ремонт был обозначен размер доплаты ФИО1 за восстановительный ремонт – 423 900 руб., т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № 1487666 от 17.01.2024 г. в размере 523 900 руб. (без учета износа) и предельной страховой суммой, установленной положениями ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. В этом же направлении на ремонт было указано на тот факт, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТО дату и время приезда. Между тем, получив направление на ремонт в день его выдачи, т.е. 31.01.2024, что также было установлено и финансовым уполномоченным, потерпевший ФИО1 никаких действий по представлению автомобиля на СТО и его передачи в ремонт не предпринимал, фактически проигнорировав выданное направление без обозначения каких-либо мотивов. При этом ссылка финансового уполномоченного на «отказ» СТО «ИП ФИО5» от 31.01.2024 является необоснованной, т.к. в день выдачи направления на ремонт, станция по физическим соображениям не могла осмотреть автомобиль ФИО1 и делать какие-либо выводы о возможности или невозможности восстановительного ремонта, что также не согласуется и с письменными разъяснениями СТО «ИП ФИО5» от 09.02.2024, в которых станция давала лишь предварительное заключение о том, что восстановительный ремонт в стандартных условиях Закона об ОСАГО и ценообразования «Единой методики» будет невозможен. Такое предварительное заключение станции не имело никакого юридического значения для правильного разрешения спора, так как изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, что прямо предусмотрено положениями абз. 3 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, исчерпывающий перечень ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость может быть установлена только после того, как потерпевший предаст автомобиль в ремонт, чего потерпевшим ФИО1 сделано не было. Изменение СПАО «Ингосстрах» формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в размере ее предельного значения, установленного Законом об ОСАГО (100 000 руб.), было не произвольным, как посчитал финансовым уполномоченный, а обоснованным и соответствовал требованиям абз. 3 п. 15.1 и абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в толковании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО», принимая во внимание тот факт, что страховая выплата была осуществлена СПАО «Ингосстрах» 19.02.2024, т.е. далеко за пределами разумного срока (7-мь дней), с даты получения ФИО1 направления на ремонт с условием и его собственном участи в восстановительном ремонте на сумму, в размере 423 900 руб. Кроме того, потерпевший ФИО1 с момента получения направления на ремонт (31.01.2024) по дату совершения СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты (19.02.2024) никаких заявлений или обращений в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать новое направление на ремонт или подтвердить действительность ранее выданного направления на ремонт в условиях СТО «ИП ФИО5» не направлял, что также свидетельствовало об отсутствии его заинтересованности в восстановительном ремонте своего автомобиля. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Просят суд решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-100465/5010-012 от 19.11.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 381 100 руб. отменить (т. 1 л.д. 6-10).
В судебное заседание заявитель СПАО «Ингосстрах» (Финансовая организация) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).
Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО – Гарантия», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Протокольным определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 243).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение финансового уполномоченного от 19.11.2024 является законным.
Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что в данном случае убытки не могут зависеть от лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. и от того факта, что составлен «Европротокол», так как в данном случае финансовая организация не исполнила должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки в полном объеме. В письменных возражениях на заявление полагал, что оно не подлежит удовлетворению, представил письменные возражения на заявление (т. 1 л.д. 87-91, 96-97).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, следует, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.
Судом установлено, что 19 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-24-100465/5010-012, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 381000 руб., неустойка в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 14-27).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 30.09.2024 № У-24-100465 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 30 декабря 2024 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 24 декабря 2024 г., в связи с чем, довод финансового уполномоченного ФИО3 указанный в возражениях суд признает несостоятельным (л.д. 6).
Из иска следует, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 381000 руб., в связи с чем, суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований.
Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № NN со сроком страхования с 31.07.2023 по 30.07.202 (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством ЈСВ, государственный регистрационный номер NN, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер NN, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство) (т. 1 л.д. 48-49).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № NN со сроком страхования с 04.11.2023 по 03.11.2024.
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 66-67).
12.01.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 64-65). Форма страхового возмещения в заявлении не была указана.
В заявлении ФИО1 дано согласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), несоответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 12.01.2024 Финансовой организацией с привлечением ООО «АНЭКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н (т. 1 л.д. 69-70).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 17.012024 № 1487666, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 523 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 282 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 70-80).
27.01.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...> а. (далее - направление), которое было 31.01.2024 отправлено на адрес электронной почты ФИО1 письмом от 31.01.2024 № 571-75-4920357/24 (т. 1 л.д. 31-32, 34, 69).
В направлении Финансовой организацией указан лимит в размере 100 000 рублей 00 копеек и размер доплаты ФИО1 суммы за восстановительный ремонт в размере 423 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 33).
31.01.2024 в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждает разъяснениями и распечаткой электронного письма (т. 1 л.д. 36).
19.02.2024 Финансовая организация на основании акта о страховом случая от 19.02.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 240641 (т. 1 л.д. 37)
О произведенной выплате страхового возмещения ФИО1 уведомлен, письмом от 19.02.2024 № 571-75-492035724-1 (т. 1 л.д 37-38).
07.08.2024 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплати по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 41).
09.08.2024 Финансовая организация письмом № 571-75-4920357/24-3 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 41-44).
В связи с чем, ФИО1, вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании убытков, взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения его обращения 19.11.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 его требования удовлетворены (л.д 14-27).
Решение от 19.11.2024 вступило в силу 30.12.2024.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь 13 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Поскольку сведения о надлежащей организации восстановительного ремонта в материалы обращения не предоставлены, требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.112024 № У-24-100465/3029-009 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату 19.02.2024, субъект Российской Федерации - Владимирская область, без учета износа деталей составляет 481 100 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент повреждения 26.12,2023 составляет 366 700 рублей 00 копеек (т. 162-187).
Следовательно, финансовый управляющий при рассмотрении обращения верно пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» в сумме 381000 руб. (481000-100000=381000) и обоснованно удовлетворил обращение ФИО1 и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки на в размере 381000 рублей 00 копеек.
Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, на основании вышеизложенного, соглашается с позицией финансового уполномоченного и не находит оснований для его отмены.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 381000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2024 № У-24-100465/5010-012, в части взыскания убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 381000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий судья О.С. Устюкова