Решение по делу № 2А-151/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю <ФИО>.

УИД 25RS0023-01-2023-000281-46

дело № 2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ольгинскому району 15.12.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.12.2022 нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2022 по 03.07.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период времени; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2022 по 03.07.2023; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за названный период; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

До начала судебного заседания административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала о своем несогласии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №, которое включает в себя исполнительные производства № от 15.12.2022, № от 13.03.2023, № от 20.03.2023. В рамках вышеуказанного исполнительного производства были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с положительными ответами от вышеуказанных органов, а именно: на основании сведений, предоставленных ФНС России, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет. По материалам исполнительного производства согласно ответам регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведений о заработной плате и иных доходах должника, представленных ГУ ПФР РФ установлено, что должник трудоустроен. 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по юридическому адресу предполагаемого работодателя, удержания не производились. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 установлено, что должник проживает по адресу <адрес> со слов соседей работает вахтовым методом (моряк), местонахождение и адрес проживания должника им неизвестен. Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2023. В связи с вышеуказанным, считает доводы истца необоснованными.

В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ. Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». Судебный пристав ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в письменных возражениях также просила рассмотреть дело без её участия. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО3 в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела и без участия сторон.

Суд, проверив доводы административного иска и письменных возражений на него, изучив материалы административного дела и исполнительного производства № приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 15.12.2022 ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 08.12.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам по договору № от 08.06.2021 за период с 08.04.2022 по 07.12.2022 в общем размере 482 842, 04 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, установленные законом по принудительному исполнению данного исполнительного документа.

Так, в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 15.12.2022 по 09.06.2023 включительно направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, по материалам исполнительного производства согласно ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 28.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установив, что должник имеет доходы у ИП ФИО5, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 01.06.2023 осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает, находится в морях, работает вахтовым методом, настоящее местонахождение и адрес должника и не известны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в банковские организации – для отыскания расчетных счетов должника, т.е. принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника. Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует.

Обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ЗАГС о семейном положении должника, не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника, суд исходит из следующего.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Статья 68 названного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению семейного положения должника и наличия совместно-нажитого имущества супругов, подлежат отклонению.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления, в его адрес не поступают, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений. Кроме того, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обратится к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему необходимых копий постановлений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Филатова