77RS0033-02-2022-007935-20
Дело № 2-3036/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Лотан» об уменьшении покупной цены объекта долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 535 219,88 руб., компенсацию судебных расходов в размере 26 374,69 руб., возмещение морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 390 710,51 руб. за период с 09.04.2022 г. по 20.06.2022 г., ссылаясь на то, что 21.09.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор №ВостБут-6(кв)-1/2/1(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 24.01.2021 г. был проведен осмотр передаваемого истцу помещения, где зафиксированы имеющиеся в нем недостатки. 08.02.2021 г. объект долевого участия был передан истцу. Согласно полученного истцом заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 535 219,88 руб. 24.03.2022 г. направлена претензия об уменьшении цены договора, ответа на которую истец не получил.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке и штрафу.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВостБут-6(кв)-1/2/1(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
24.01.2021 г. был проведен осмотр передаваемого истцу помещения, где зафиксированы имеющиеся в нем недостатки (л.д.19). 08.02.2021 г. объект долевого участия был передан истцу (л.д.20).
Согласно полученного истцом заключения эксперта составленного ООО «Ланс Групп» имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 518 333,93 руб. (л.д.27-80, 101-207).
24.03.2022 г. направлена претензия об уменьшении цены договора, ответа на которую истец не получил (л.д.81-83).
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2022 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д.214-215).
Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного ООО «КЭТРО» в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 377 329 рублей 99 копеек.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по назначению суда, не доверять которому у суда нет оснований, и взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого участия в размере 377 329 рублей 99 копеек, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 09.04.2022 г. по 20.06.2022 г. составляющая 390 710,51 руб., размер которой суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истцов или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, с учетом суммы удовлетворенных требований составит 216 165 руб., достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа, с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов в размере 26 374,69 руб. состоящие из: расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 921,40 руб. и 453,29 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., т.к. бремя несения данных расходов было возложено на ответчика определением суда от 20.06.2022 г., однако исполнено им не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 10 198 рублей 70 копеек.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств, на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. №479 и вынесения дополнительного судебного акта не требует.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого участия в размере 377 329 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 374 рубля 69 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 216 165 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 10 198 рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу ООО «КЭТРО» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 г.