УИД №36RS0038-01-2023-000511-32

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к К.Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование свих требований указала следующее. 16.07.2022 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и К.Э.Б. был заключен договор микрозайма № 3414853 с использованием сайта https://belkacredit.ru, по условиям которого ответчик подучил денежную сумму в займ в размере 30000 рублей, и которую обязался вернуть в срок до 15 сентября 2022 с процентами. Ответчиком сумма долга с процентами, в срок, установленный договором займа не была возвращена. ООО МКК «Капиталъ-НТ» заключила договор с истцом об уступке права требования № 02/01/23 от 24.01.2023, истцом был произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов, неустойки при просрочке исполнения обязательства по договору, ответчик истцом был уведомлен о замене стороны взыскателя, а также направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. Поскольку ответчик надлежащим образом не отреагировал на погашение задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 65700 рублей 00 копеек, в том числе 30000 рублей сумму основного долга, 34319,04 рублей проценты за период с 16.07.2022 по 09.12.2022, пени 1380,96 рублей, госпошлину 2171 рублей (Т.1. Л.д. 10,11).

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик К.Э.Б., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна, истец просил рассмотреть исковые требования без их участия.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, его акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 16.07.2022 между ответчиком К.Э.Б. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен займа № 3414853 (в виде акцептованного заявления оферты) в простой письменной форме в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей, срок возврата займа+проценты 30 дней, под 365% годовых. В договоре указано, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39000 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 9000 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (Т.1. Л.д. 26). Кроме того в договоре указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере, 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа в соответствии с графиком платежей, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 настоящих индивидуальных условий, а именно 365% годовых. Кроме того, в договоре предусмотрено право кредитора уступить право требования по договору займа третьему лицу (Т.1. Л.д. 26,27).

Ответчиком К.Э.Б. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключено 16.08.2022 дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 3414853 от 16.07.2022, согласно которому, договор займа считается пролонгированным, если ответчик погасит кредитору задолженность по договору займа в размере не менее 9300 рублей в срок до 16.08.2022 включительно. Кроме того в дополнительном соглашении указано, что платеж будет учтен кредитором в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в очередности, установленной п. 20 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите». После внесения суммы в размере 9300 рублей срок возврата займа считается измененным на указанных условиях, изложенных в дополнительном соглашении, а именно ответчик обязался вернуть займ с процентами не позднее 15.09.2022 в сумме 39000 рублей (30000,00 рублей основной долг+ 9000,00 рублей проценты). Также предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (Т.1. Л.д. 28,29).

Кроме того ответчиком подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, соглашение об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10Т ред. 03.02.2022 (Т.1. Л.д. 42,43).

Согласно банковскому ордеру № от 16.07.2022перечислило сумму займа в размере 28822 рубля (за вычетом страховой суммы) на карту ответчика (Т.1. Л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2023, отменен судебный приказ в отношении К.Э.Б. № 2-549/2023 от 17.04.2023, выданный мировым судьей по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору микрозайма № 3414853 от 16.07.2022 (Т.1. Л.д. 35).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» истец, 24.01.2023 заключили договор уступки прав требования № 02/0123, согласно которому кредитор передало право требования по возврату долга по займу с ответчика (Т.1. Л.д. 17-22).

Согласно расчету задолженности, К.Э.Б. фактически было уплачено кредитору 9300,00 рублей 16.08.2022, которые были направлены в погашение процентов, согласно индивидуальных условий кредитора и правил представления микрозаймов ООО МКК «Капиталъ-НТ» (Т.1. Л.д. 36), 15.09.2022 вышла на просрочку по основному долгу в размере 30000 рублей и процентов в размере 9000 рублей (Т.1. Л.д. 40).

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности ответчика по указанному договору займа за период с 16.07.2022 по 09.12.2022, изложенный в исковом заявлении, из которого ответчик должен истцу: 30000 рублей - сумма основного долга, 34319,04 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа, 1380,96 рублей начисленная пеня (Т.1. Л.д. 9 оборот).

Представленный истцом расчет судом принимается, считается верным, проценты и пеня посчитаны с учетом требований ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (начисление пени) и пункта 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (начисление процентов).

Ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности по договору займа

Таким образом, суд приходить к выводу, что с момента предоставления займа у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы долга и процентов за пользование займом, однако в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврата суммы долга по займу с процентами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которую он в добровольном порядке не погасил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уступка права требования не нарушает банковскую тайну, кредитор имел право уступить права требования по настоящему договору займа третьему лицу без согласия заемщика, данное условие включено в общих условиях выдачи займа, с которыми, ответчик был согласен, при подписании договора займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своего денежного обязательства после обращения в суд.

Кроме того, судом с помощью официального сайта http://www.voronej.arbitr.ru проверялось о наличии заявления должника ответчика К.Э.Б. в арбитражный суд о признании ее банкротом.

Согласно сведениям полученным из вышеуказанного сайта, К.Э.Б. обратилась в арбитражный суд Воронежской области 29.06.2023 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), данное заявление ответчика принято арбитражным судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 17.10.2023 на 11ч.15м, что подтверждается определением судьи арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 дело № А14-10737/2023 (Т.1. Л.д. 90-92).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исходя из правового содержания вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения, заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом) арбитражным судом не признано обоснованным или необоснованным, не введена процедура открытия конкурсного производства по реструктуризации долгов ответчика, ответчик не признан банкротом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга, процентов и пени с ответчика в пользу истца, по основаниям, указанным выше.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу сумму госпошлины в размере 2171 рублей.

Согласно статьям 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2171 рублей, что подтверждается платежным поручением истца № 4513 от 13.04.2023 на сумму 1085,50 рублей и платежным поручением № 67436 от 19.05.2023 на сумму 1085,50 рублей (Т.1. Л.д. 16,52).

С учетом полного удовлетворения заявленного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к К.Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 3414853 в размере 65700 рублей 00 копеек, в том числе 30000 рублей сумма основного долга, 34319,04 рублей проценты за период с 16.07.2022 по 09.12.2022, пени 1380,96 рублей, госпошлину 2171 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.