Дело № 2-745/2025 УИД 50RS0008-01-2025-000989-64

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 543 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч-к 1а. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома.

20 марта 2025 года истцом в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик незаконно используют земельный участок большей площадью – 48 кв. м., относящегося к землям общего пользования.

Нарушения, выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предостережение об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,, действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, однако, отмечал, что в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит об увеличении срока исполнения решения суда.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 543 кв. м., вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома.

20 марта 2025 года органом муниципального земельного контроля <адрес> с помощью мобильного приложения «Проверки Подмосковья» в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения земельного участка с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 48 кв. м., относящегося к неразграниченной государственной собственности.

В связи с указанным, гр. ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 83 (ПМ №) со следующими предложениями:

1) оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка путем процедуры перераспределения земельного участка в соответствии с законодательством РФ;

2) либо перенести ограждение с земель общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Настоящее предостережение направлено ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением на адрес: <адрес> (номер почтового идентификатора №). Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.

25 июня 2025 года с целью выявления признаков устранения ФИО1 нарушений земельного законодательства было проведено выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обмер земельного участка осуществлялся по внешним границам (по существующему ограждению) без взаимодействия с контролируемым лицом.

По итогам инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры, установлено следующее:

- Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с западной стороны участка на расстояние 2.5-2.7м., в результате чего имеется занятие земель общего пользования общей площадью 41 кв.м.

Настоящий акт выездного обследования направлен ФИО1 письмом Администрации <данные изъяты> № 112-002Исх-1506 от 07.07.2025 г. на адрес регистрации по месту жительства простым почтовым отправлением и в личный кабинет РПГУ.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемого лица (п. 2 ч. 5 ст. 21 Закона N 248-ФЗ).

08 июля 2025 года органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого установлено самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 41 кв. м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда - в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая в том числе то, что ответчик обратился за перераспределением земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРНв соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025