Решение по делу № 2-2128/2022 от 10.02.2023 - о защите прав потребителей о взыскании стоимости работ, стоимости ключей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-87/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002979-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей о взыскании стоимости работ, стоимости ключей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Магазин готовых домов" о защите прав потребителей о взыскании стоимости работ, стоимости ключей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, в обоснование указав, что 01.09.2020 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома согласно типовому проекту в <адрес> в коттеджном поселке «Семейный». В соответствии с п.3.1 договора, срок строительства индивидуального жилого дома составляет 105 рабочих дней. В соответствии с п.3.2, срок подключения к дому сетей инженерных коммуникаций устанавливается по ДАТА По дополнительному соглашению от ДАТА срок строительства индивидуального жилого дома и подключения к дому инженерных коммуникаций устанавливается с ДАТА по ДАТА В соответствии с п 3.3, срок передачи индивидуального жилого дома заказчику для ввода объекта в эксплуатацию установлен в течение 10 дней со дня окончания строительства. В соответствии с п 4.3, подрядчик обязан передать объект строительства по акту выполненных работ, предварительно уведомив заказчика в письменном виде о готовности объекта строительства. ДАТА истцом была оплачена вся сумма в размере 4734 000 рубля, предусмотренная п.2.1 договора. ДАТА между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. На день обращения с исковым заявлением объект строительства подрядчиком истцу не передан. В ходе производства работ, указанных в договоре, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии по их качеству и срокам их выполнения. Согласно приложению № к договору, подрядчик должен был подключить дом истца к центральным сетям холодного водоснабжения. Согласно приложению № дополнительного соглашения от 19.03.2021г., подключение дома к центральным сетям холодного водоснабжения было заменено на бурение скважины и подключение к скважине. Качество данной работы сразу было ненадлежащим. В январе 2022г. истцом были установлены дефекты в функционировании скважины и работы узлов автоматики и фильтрации воды, о чем ДАТА направлено заявление ответчику. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией по работе скважины. После чего ей устно было сообщено о бурении новой скважины. ДАТА в офисе истцу было сообщено о том, что ответчик не можете найти подрядчика на выполнение этой работы. В тот же день истцом было написано заявление о выплате ей 350 000 рублей для самостоятельного производства работ по бурению новой скважины. В конце июня на объект приезжал представитель подрядчика, смотрел объем работ, и на этом все остановилось еще на четыре месяца. На устные и письменные просьбы истца по устранению недостатков выполненной работы (скважины) по водоснабжению дома ответчик никак не реагировал. Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на инженерные коммуникации, входящие в состав объекта строительства индивидуального жилого дома (коттеджа) устанавливается в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства. Водоснабжение дома (скважина, узел автоматики, узел фильтрации воды) входит в состав внутренних инженерных сетей, являясь инженерными коммуникациями. Согласно п.6.3 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика составляет акт, в котором перечисляются недостатки и устанавливаются сроки их устранения. Исправлять недостатки, связанные с водоснабжением, ответчик не желает. Согласно спецификации работ и материалов от ДАТА ООО «ИНЖЕНЕРИУМ», стоимость работ по водоснабжению индивидуального жилого дома составляет 770 000 рублей, при этом истец просит уменьшить цену договора (выполненной работы) до 350 000 рублей. Также истцу не переданы до настоящего времени четыре комплекта ключей (8 штук) от входной двери в дом. Стоимость дубликатов ключей составляет 3 200 рублей (400 рублей за единицу). Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДАТА, отделка фасада должна быть произведена из плитки фасадной «Хауберг». Данная работа была произведена ответчиком некачественно. Ответчик согласился с претензиями истца относительно качества фасадной плитки «Хауберг» и работ по ее монтажу, в связи с чем в июне 2022 г. возместил истцу стоимость плитки «Хауберг» (материала) в размере 270000 руб. Работы по демонтажу плитки «Хауберг» в размере 98 000 рублей и фасадные работы в размере 136 225 рублей истцу пришлось оплачивать самостоятельно. Также истец, ссылаясь на ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ею рассчитана неустойка за период с ДАТА (срок окончания выполнения работ по договору) по ДАТА (обращение с иском в суд), за 555 дней, в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3% цены выполненной работы, (а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей стоимости заказа, которая составляет 4 734 000 рубля), и составляет: 4 734 000 х 3% х 555 дней = 78821 100 руб. Поскольку указанная сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумму, равной общей цене заказа (договора), т.е. 4 734 000 рублей. ДАТА истец обращалась к ответчику с претензией, где в связи с нарушением условий по срокам выполнения работ и их качеству с момента получения настоящей претензии просила возместить ей стоимость работ по демонтажу плитки «Хауберг» в размере 98 000 рублей, стоимость фасадных работ в размере 136 225 рублей, стоимость восьми ключей в размере 3 200 рублей, стоимость работ по бурению скважины в размере 350 000 рублей, оплатить неустойку в размере 4 734 000 рубля. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, по мнению истца, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец, ссылаясь на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, который выразился в нравственных страданиях истца, перенесенных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договора. Истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненной работы, с января 2022г. терпеть лишения, связанные с отсутствием воды в доме, проводить неоднократные переговоры с ответчиком. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: стоимость работ по бурению скважины в размере 350 000 рублей; стоимость работ по демонтажу плитки «Хауберг» в размере 98 000 рублей; стоимость фасадных работ в размере 136 225 рублей; стоимость 8 единиц ключей от дома в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 4734 000 рубля; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями на иск, где указали, что ДАТА между ФИО2 и ООО «Магазин готовых домов» заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с которым осуществляется строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 120,54 кв. м на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора, срок строительства обозначенного дома согласован с ДАТА по ДАТА При заключении договора ФИО2 предоставлялась смета, копия которой прилагается к настоящему отзыву. ДАТА, ДАТА и ДАТА, в соответствии с дополнительными соглашениями, производились уточнения по составу работ, выполняемых по договору. В итоговой редакции стоимость работ составила 4 554 000 рублей. К моменту завершения указанного срока строительства, по состоянию на ДАТА, были окончены следующие работы: -подготовительные работы (пункты 1-9 сметы) на сумму 135000 руб., -обустройство фундамента (пункты 10-17 сметы) на сумму 162000 руб., установка домокомплекта (пункты 18-32) на сумму 2357400 руб., установка кровли (пункты 43-57) на сумму 557000 руб., всего на сумму 3211400 руб., из 4 554 000 руб. (разница составляет 4 554 000 - 3 211 400 = 1 342 600 руб.). Далее, в период до сентября 2021 г. подрядчик выполнил остальные работы, за исключением работ по подключению к центральному водоснабжению (обустройству скважины) на сумму 250 000 рублей. В декабре 2021 г. в доме, построенном по договору, проводилась видеосъемка, на которой зафиксировано, что в доме выполнена не только «черновая» отделка по договору, но и произведен ремонт, со всеми необходимыми для проживания, удобствами. Ответчиком для истца возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 120,54 кв. м. При этом, по мнению ответчика, иск основан на игнорировании результата работ, выполненных ответчиком, и ко взысканию заявлена неустойка в размере 4 734 000 рублей, что превышает полную стоимость работ по договору (в последней редакции), которая составляет 4 554 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что в общей сложности, без учета компенсации морального вреда составляет 7 101 000 рублей. В иске не обозначены работы, выполненные подрядчиком хотя бы к установленному сроку. Ответчик считает, что поведение истца, выразившееся в попытке ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств, является злонамеренным и имеет своей целью обогащение, так как от объема нарушенного права зависит размер неустойки. По мнению ответчика, взыскание неустойки со штрафом в размере большем, чем стоимость объекта строительства в полтора раза, не соответствует последствиям нарушения договорных сроков, а размер неустойки не может превышать разницу между фактически выполненными работами к ДАТА и общей стоимостью, предусмотренной договором. Таким образом, считает, что размер заявленной неустойки, с учетом штрафа, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Представитель ответчика, ссылаясь на ч. 6 ст. 395 ГК РФ, просит снизить размер начисленной истцом неустойки, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи. Согласно выполненного ответчиком контррасчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 97824 руб. 52 коп., до размера которой ответчик просит суд снизить начисленную истцом неустойку.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства для строительства дома она взяла с продажи своей квартиры. Дополнительно пояснила, что косметический ремонт в доме, о котором указывает представитель ответчика, не имеет отношения к делу и был выполнен ей самой (истцом). При этом, несмотря на наличие ремонта, проживать в доме было невозможно в связи с отсутствием воды, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по бурению новой скважины для забора воды, тогда как первоначально пробуренная ответчиком (с помощью его субподрядчиков) скважина оказалась нерабочей, в связи с чем истец после долгих уговором и ожиданий была вынуждена сама найти подрядчика ООО «АркадаДВ», заключив с ним уже после обращения с иском в суд договор от ДАТА (копию которого представила суду), который осуществил работы по восстановлению скважины и подаче водоснабжения. Также не была вовремя готова кровля, которая промерзала. Кроме того, декоративная плитка «Хауберг», которой был отделан фасад дома, работниками ответчика была смонтирована неправильно и отваливалась, в связи с чем она после долгих переговоров с ответчиком также была вынуждена сама нанять людей для демонтажа старой плитки и монтажа новой. Требования по взысканию стоимости новой приобретенной плитки она не заявляет, поскольку ответчик ей возместил стоимость старой плитки. Кроме того, до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные просьбы ей ответчиком не передан комплект ключей от дома в количестве 8 штук (4 по 2 ключа), в связи с чем она вынуждена обратиться самостоятельно за их изготовлением, а стоимость изготовления одного кляча в г. Хабаровске составляет в среднем 400 руб. Неустойку она рассчитала от всей суммы стоимости всего дома, но не возражает, чтобы суд ее незначительно снизил в разумных пределах. Со сметой, предоставленной ответчиком, и указанными в ней суммами, она согласна, в т.ч. согласна с тем, что стоимость невыполненных ответчиком в установленные сроки работ по договору составляет 1324600 руб., как указано представителем ответчика и отражено в представленной им смете.

Представитель ответчика ООО "Магазин готовых домов" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт того, что ответчик не до конца выполнил работы по водоснабжению дома истца, подтвердил. Пояснил, что согласно прилагаемой к договору смете, стоимость работ по бурению скважины составила 250000 руб., но из-за низкой стоимости субподрядчик ответчика возможно выполнил данную работу некачественно. О причинах длительного неустранения ответчиком неполадок со скважиной пояснить не смог. Против удовлетворения требований о возмещении стоимости демонтажа фасадной плитки и монтажа новой плитки возражал, поскольку ответчик, по мнению представителя, возместил истцу стоимость новой плитки, считая это достаточным. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласилась с указанной ответчиком согласно сметы стоимостью выполненных и невыполненных работ, от заявленного ранее ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для определения недостатков при строительстве дома и их стоимости, а также стоимости невыполненных работ, отказался. Дополнительно пояснил, что поскольку стоимость невыполненных ответчиком в установленные сроки работ по договору составляет 1.324 600 руб., с чем согласна истец, то просит суд учесть данную сумму при определении размера неустойки. Ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки до разумных пределов, изложенное в письменном отзыве, поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО4, пояснила, что является дочерью истца, сказанное истцом подтвердила. Также пояснила, что она присутствовала при заключении ее мамой (истцом) с ответчиком договора строительства в августе 2020 г., в офисе ответчика. Деньги в размере всей стоимости дома истец оплатила ответчику единовременно, получив их ранее от продажи своей квартиры и внеся в кассу ответчика наличными в полном объеме. По договору и согласно пояснений менеджеров ответчика, срок строительства составлял 3,5 месяца. Она с мужем и истцом с сентября 2020 г. ездили часто на место строительства, но только в декабре 2022 г. ответчик приступил к строительству, заложив сваи для дома. Когда в январе 2021 г. подошел срок сдачи дома, на участке стоял пустой домокомплект, в связи с чем сдвинули сроки до апреля, а ответчик решил это компенсировать истцу тем, что заменил стеклопакеты в доме с трехкамерного на пятикамерный и поставили белее мощный котел обогрева. Апрель и май истец писала менеджеру ответчика Ольге, которая обещала, что дом сдадут в начале июня. По воде пояснили, что не могут подключить ее централизованно в связи с отсутствием разрешения и будут бурить скважину. В июне ответчик пробурил скважину и менеджер сказала, что дом сдадут в июле. 03 июля они приезжали на дом и увидели, что отделан фасад. 05 июля они приехали и увидели, что фасадная плитка «Хауберг», которой был отделан фасад, отваливалась, т.к. отделка была сделана не по технологии, плитку крепили неправильно, кроме того до этого плитка пролежала на улице под солнцем. Истец писала несколько претензий ответчику, в августе ответчик сделал фасад и все. Скважина была пробурена ответчиком, но не подключена им, трубы не были смонтированы. Они с мамой пытались связаться с руководством, но менеджеры этому препятствовали, обещали, что все решат. Всю осень звонили, писали приезжали в офис к ответчику, просили смонтировать трубы, но все было безрезультатно. В ноябре подключили воду со скважины, но напора не было, через две минуты вода в скважине заканчивалась. Поскольку истец продала свою квартиру, она была вынуждена побыстрее сделать ремонт в доме, т.к. в доме планировала проживать истец с бабушкой свидетеля и младшим братом. Но т.к. не было воды в доме, то для ремонта рабочим они были вынуждены сами возить воду. Поскольку ответчик не решил вопрос с водозаборной скважиной, истец хотела сама нанять другого подрядчика для этой работы, узнавала цены, и им насчитали 750000 руб. за новую скважину с двухобсадной трубой, а им подрядчик ответчика смонтировал в скважине однообсадную трубу, что не подходит для данной местности, что повлекло неисправность скважины. Кроме того, были проблемы с кровлей дома, на потолке был лед, она промерзала. Ответчик обещал доделать крышу и отдать деньги за фасад, но сразу ничего не сделали, кровлю позднее ответчик утеплил (запенил) и полностью доделал к июлю 2020 г., а для фасадных работ истец была вынуждена сама за свой счет нанять бригаду для демонтажа старого и монтажа нового фасада.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ), нарушенное право подлежит защите.

Как установлено судом, следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА, ответчик ООО «Магазин готовых домов» зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН №; осуществляет в т.ч. виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций, коммунальных объектов, и др.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, на основании ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент; ее заключения.. ".

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ФИО2 как заказчиком и ответчиком ООО «Магазин готовых домов» как подрядчиком был заключен договор строительного подряда № КПД-44/08 на строительство индивидуального жилого дома согласно типовому проекту в <адрес> в коттеджном поселке «Семейный».

В соответствии с п.3.1 договора, срок строительства индивидуального жилого дома составляет 105 рабочих дней.

Согласно п.3.2 договора, срок подключения к дому сетей инженерных коммуникаций был установлен до ДАТА

Согласно приложению № к договору, подрядчик также должен был подключить дом истца к центральным сетям холодного водоснабжения.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору от ДАТА, срок строительства индивидуального жилого дома и подключения к дому инженерных коммуникаций был установлен с ДАТА по ДАТА

В соответствии с п 3.3 договора, срок передачи индивидуального жилого дома заказчику для ввода объекта в эксплуатацию установлен в течение 10 дней со дня окончания строительства.

Согласно п. 4.3 договора подряда, подрядчик обязан передать объект строительства по акту выполненных работ, предварительно уведомив заказчика в письменном виде о готовности объекта строительства.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями истца и свидетеля, и не оспаривается ответчиком, ДАТА истцом была оплачена вся сумма стоимости дома по договору в размере 4 734 000 рубля, предусмотренная п.2.1 договора.

На основании п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, где стороны п. 1.2. договора подряда от ДАТА изложили в новой редакции относительно площади объекта, п. 3.1. договора также изложили в новой редакции, определив срок строительства дома с ДАТА по ДАТА, всего 3,5 месяца (105 рабочих дней); приложение № к договору «Типовой проект дома» изложено в новой редакции приложения № к дополнительному соглашению; приложение № к договору «техническое задание ИЖД» изложено в редакции приложения № к соглашению; приложение № к договору «Посадка дома на земельный участок» изложено в редакции приложения № к соглашению.

ДАТА между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением сроков, изложенных в договоре и допсоглашении от 07.11.2020г., ДАТА между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение (под тем же №) к договору подряда, где стороны договорились о том, что ответчик (подрядчик) устанавливает истцу (подрядчику) в строящийся дом окна ПВХ с 5-ти камерным профилем (п. 1.1), при устройстве системы отопления подрядчиком меняется котел, вместо котла марки «ZOTA эконом» устанавливается котел марки «ZOTA МК S». Также пунктом 1.1. данного соглашения изменен и изложен в новой редакции п. 3.1 договора строительного подряда, где срок строительства дома изменен и устанавливается с ДАТА по ДАТА; п. 3.2 договора исключен; приложение № к договору «Техническая характеристика индивидуального жилого дома» изложено в новой редакции приложения № к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № дополнительного соглашения от ДАТА, подключение дома к центральным сетям холодного водоснабжения было заменено на бурение скважины и подключение к скважине.

При этом, как следует из пояснения истца и свидетеля, качество данной работы было ненадлежащим.

В январе 2022 г. истцом были установлены дефекты в функционировании скважины и работы узлов автоматики и фильтрации воды, о чем ДАТА направлено заявление ответчику.

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, которым стороны договорились исключить из договора работы по штукатурке и отделке колонн снаружи дома, в связи с чем изложить приложение № к договору «Техническая характеристика ИЖД» в новой редакции. Также приложение № к договору подряда «График платежей» изложено в новой редакции, с учетом возврата заказчику подрядчиком стоимости работ по устройству навеса в размере 150000 руб., стоимости работ по штукатурке и окраске колонн в размере 30000 руб., стоимость договора, рассчитанная за вычетом указанных сумм, (4734000 руб. минус 150000 руб. минус 30000 руб.), была изменена по соглашению сторон и составила 4554000 руб.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией по работе скважины, копия которой представлена суду. После чего, согласно пояснений истца, ей устно представителями ответчика (менеджерами) было сообщено о бурении новой скважины.

ДАТА между сторонами заключено следующее дополнительное соглашение № к договору, которым стороны договорились о возврате истцу ответчиком стоимости плитки Хауберг и оплате за электроэнергию всего в размере 287712 руб., из которых стоимость плитки, согласно пояснений истца, составила 270000 руб.

В связи с получением истцом от ответчика указанной суммы, требования в указанной части истцом не заявлены и судом не рассматриваются.

Как следует из представленной суду сметы работ по договору и пояснений представителя ответчика, к моменту завершения указанного срока строительства, по состоянию на ДАТА, были окончены следующие работы: -подготовительные работы (пункты 1-9 сметы) на сумму 135 000 руб., -обустройство фундамента (пункты 10-17 сметы) на сумму 162 000 руб., установка домокомплекта (пункты 18-32) на сумму 2 357 400 руб., установка кровли (пункты 43-57) на сумму 557 000 руб., всего на сумму 3 211 400 руб., из 4 554 000 руб. (разница составляет 4 554 000 - 3 211 400 = 1 342 600 руб.).

Как указано истцом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на день обращения с исковым заявлением завершенный объект строительства подрядчиком истцу передан не был.

В ходе производства работ, указанных в договоре, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии по их качеству и срокам их выполнения.

ДАТА, согласно пояснений истца, она обращалась к ответчику, где в офисе ответчика ей было сообщено о том, что ответчик не может найти подрядчика на выполнение этой работы, что не оспаривается ответчиком.

В тот же день, ДАТА, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате (возврате) ей 350 000 рублей для самостоятельного производства работ по бурению новой скважины, что подтверждается представленной в деле копии данного заявления, на что ответчик не отреагировал.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на инженерные коммуникации, входящие в состав объекта строительства индивидуального жилого дома (коттеджа) составляет три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Водоснабжение дома (скважина, узел автоматики, узел фильтрации воды) входит в состав внутренних инженерных сетей, являясь инженерными коммуникациями.

Согласно п.6.3 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика составляет акт, в котором перечисляются недостатки и устанавливаются сроки их устранения.

Как установлено судом, недостатки, связанные с водоснабжением, ответчик не исправил.

Согласно представленной истцом спецификации работ и материалов от ДАТА, выполненной специалистами ООО «ИНЖЕНЕРИУМ», к которому обращалась истец до подачи иска, стоимость работ по водоснабжению индивидуального жилого дома определена в размере 770 000 рублей.

После обращения в суд, учитывая непризнание ответчиком исковых требований, с целью скорейшего заселения в дом, истец ФИО2 самостоятельно продолжила поиск иной подрядной организации для восстановления системы водоснабжения построенного ей ответчиком дома.

Истцом суду представлен договор подряда № от ДАТА, заключенный между истцом как заказчиком и подрядной организацией ООО «Аркада ДВ» на осуществление ремонтных работ по восстановлению скважины, замену обсадных труб, ликвидации старого и установки нового водоподъемного оборудования, промывке скважины и откачки до чистой воды, на сумму 368000 руб. Выполнение указанных работ и оплата истцом указанной суммы подтверждается прилагаемым к договору актом выполненных работ от ДАТА.

При этом, истец, воспользовавшись своим правом, по своему усмотрению определила размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы за работы по водоснабжению, уменьшив ее до указанной в иске суммы 350 000 рублей, что не нарушает права ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на заложенную в смету меньшую сумму устройства водоснабжения в размере 250000 руб., при этом поясняя о том, что работа субподрядчиком ответчика была выполнена некачественно именно по причине ее низкой стоимости оплаты. Также доказательств в обоснование своих возражений в указанной части, в т.ч. в подтверждение необоснованности уплаченной истцом суммы (в размере 368000 руб.) или предъявляемой ко взысканию (350000 руб.), либо в подтверждение иной более низкой ее среднерыночной стоимости, ответчиком суду не представлено.

Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу не переданы до настоящего времени четыре комплекта ключей (8 штук) от входной двери в дом, что не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений истца, стоимость дубликатов ключей составляет 3 200 рублей (400 рублей за единицу), возражений в указанной части и доказательств в подтверждение иной стоимости, ответчиком суду не представлено.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДАТА, отделка фасада дома ответчиком должна быть произведена из плитки фасадной «Хауберг».

Как следует из пояснений истца и свидетеля и представленных стороной истца доказательств, данная работа была произведена ответчиком некачественно, что не оспаривается представителем ответчика. Ответчик, согласившись с претензиями истца относительно качества фасадной плитки «Хауберг», в июне 2022 г. возместил истцу стоимость плитки «Хауберг» (материала) в размере 270 000 руб., что также подтверждается ответчиком.

Как следует из пояснений истца и свидетеля, работы по демонтажу плитки «Хауберг» в размере 98 000 рублей и фасадные работы по монтажу в размере 136 225 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцу пришлось оплачивать самостоятельно. Указанная стоимость данных работ и оплата за них подтверждается представленными истцом договорами строительного подряда № от ДАТА на сумму 136000 руб., и № от ДАТА на сумму 98000 руб., заключенными с ИП ФИО5, а также приложениями (техническими заданиями) к ним, приходными кассовыми ордерами и квитанциями на указанные суммы.

Таким образом, как установлено судом, ответчиком взятые им на себя обязательства по договору строительного подряда № КПД-44/08 от ДАТА перед истцом в полном объеме выполнены не были; сроки окончания строительства и сдачи готового дома, (в т.ч. с отделанным фасадом и действующим водоснабжением), установленные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком были нарушены, обратное ответчиком не доказано.

Как следует из представленных суду копий письменных обращений, истец в период действия договора и дополнительных соглашений, также после окончания определенных сроков строительства, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки и сдать ей пригодный к эксплуатации объект завершенного строительства, на что ответчик в полной мере не реагировал, устранив лишь с нарушением срока недостатки по кровле и выплатив истцу стоимость некачественно смонтированного ответчиком фасадного отделочного материала, в связи с чем истец был вынужден за свой счет, несмотря на внесенные заблаговременно до начала строительства в качестве предоплаты ответчику за строительство дома денежные средства, самостоятельно устранять допущенные ответчиком недостатки. Указанные факты нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и, несмотря на возражения ответчика, фактически им не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, последний раз истец обратилась к ответчику 14.10.2022г. с письменной досудебной претензией с требованием о выплате стоимости работ по бурению новой скважины в размере 350000 руб., стоимости по демонтажу старой и монтажу новой фасадной плитки в размере 98000 руб. и 136000 руб. стоимости фасадных работ, передачи комплекта ключей от дома или выплаты их стоимости, а также выплаты неустойки. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По положениям ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного, использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно абз. 7 п. 1 ст. данного ФЗ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.723 ГК РФ.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Совокупностью собранных по делу доказательств, разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 ГК РФ, статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения работы подрядчиком ООО "Магазин готовых домов" и нарушение прав истца ФИО2 как потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к изложенному, представляется обоснованной претензия заказчика относительно качества изготовленного объекта (его крыши, фасада, водоснабжения), при этом недостатки выполненной работы так и не были устранены ответчиком, в связи с чем у заказчика возникло право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора подряда, либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушенное этими лицами нарушение; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетов истца, им исчислена неустойка за период с ДАТА (установленный срок окончания выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений) по ДАТА (обращение с иском в суд), за 555 дней, в размере, установленном п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 3 % цены выполненной работы, (полагая что цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, исходя из общей стоимости заказа 4734 000 рубля), и составляет: 4 734 000 х 3% х 555 дней = 78 821 100 руб., но поскольку указанная сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее до размера общей цены заказа (договора), до 4 734 000 рублей.

Однако, с указанным выполненным истцом расчетом и суммой неустойки суд согласиться не может, поскольку, истцом не учтена как новая измененная сумма договора (согласно дополнительного соглашения от ДАТА, измененного графика платежей, с учетом возврата части денежных средств в размере 180000 руб., сниженная до 4554000 руб.), а также то, что согласно представленной ответчиком сметы, стоимость невыполненных ответчиком в установленные сроки работ по договору с истцом составляет 1 324 600 руб.

С указанной суммой в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец также согласилась.

Таким образом, поскольку стоимость невыполненных работ ответчиком определена и известна, с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», определяющей, что сумма неустойки не может превышать цену отдельных видов выполнения работ, исчисленный размер неустойки ограничен указанной суммой и составляет 1 324 600 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, ;в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 700 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ООО «Магазин готовых домов» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 643 712 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Магазин готовых домов» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 937 руб. 12 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Магазин готовых домов» стоимость работ по бурению скважины в размере 350 000 руб., стоимость работ по демонтажу фасадной плитки в размере 98 000 руб., стоимость фасадных работ в размере 136 225 руб., стоимость ключей от дома в размере 3 200 руб., неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 643 712 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Магазин готовых домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9 937 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.02.2023 г.

Судья С.В. Арефьев

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Р. Османова