Дело №1-33/2023

32RS0026-01-2023-000340-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственных обвинителей - Шелудько И.С., Кирюхиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Набока В.О., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2. ст. 158 (3 преступления), ч.1. ст. 150, п.п. «а, в» ч.2. ст.158, ч.2. ст. 167 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в два года;

28.12.2015г. Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а, б», ч.2. ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

30.06.2016г. Сельцовским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. ст.70, 74 ч.5 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 29.08.2018г постановлением Брасовского районного суда <адрес> приговор изменен, на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Постановлением Брасовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы 29.04.2019г. условно досрочно на срок 8 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима. Постановлением Брасовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник на участок №, принадлежащий ФИО8, после чего взломав отверткой входную дверь незаконно проник в дачный домик, пригодный для проживания, откуда тайно похитил: двухжильный электрический медный провод сечением 2х1,5 мм длинной 40м общей стоимостью 1255,60 рублей, латунные фитинги в количестве 16 штук, стоимостью 2937,60 рублей, беспроводную аудио колонку марки «JBL» стоимостью 4671,27 рублей, мечи сувенирные японские декоративные 2 штуки, стоимостью 471,20 рублей, кинжал сувенирный дагестанский стоимостью 1091,40 рублей, принадлежащие ФИО8

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, выйдя из дачного домика, находясь на территории того же участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вскрыл отверткой дверь сарая, куда незаконно проник и тайно похитил: двухжильную электрическую медную проводку сечением 2х0,75 мм длиной 45 м стоимостью 1084,05 рублей, детские санки стоимостью 252 рубля принадлежащие ФИО8

Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя, умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории того же участка, выйдя из сарая, незаконно, через пластиковое окно проник в помещение бани, откуда тайно похитил: 2 медных электрических сетевых удлинителя сечением 2х1 мм длиной 35м стоимостью 2668,62 рубля и 40м стоимостью 3178,17 рублей, двухжильную электрическую медную проводку сечением 2х0,75 мм длиной 25м стоимостью 602,25 рублей, моток медного двухжильного кабеля сечением 2х1,5 мм длиной 60м стоимостью 1708,20 рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19920,36 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на территории садоводческого товарищества № <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью он проник на территорию дачного участка №, где взломав отверткой дверь, проник в дачный домик, откуда похитил: электрическую проводку, которую сорвал с потолка и стен, аудиоколонку, латунные фитинги, 2 меча и кинжал. После этого он вышел из дачного домика, взломал отверткой дверь в сарай, откуда похитил электрическую проводку, а также санки. После этого он проник через окно в баню, откуда похитил электрическую проводку, 2 медных удлинителя. В бане зажег печку, где опалил провода. Затем все похищенное погрузил в мешок, который положил на санки и скрылся. Когда вышел с территории данного участка, по дороге выбросил колонку, так как она не включалась, а также выбросил мечи и кинжал, остальное сдал на пункте приема металла.

Далее подсудимый показал, что в настоящее время он полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО8 показал, что ему на праве собственности принадлежит дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество 1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по дачному участку ФИО9 и сообщила, что на его участке из бани идет дым. Поскольку он в это время находился в Москве, позвонил своей невестке ФИО10 и попросил поехать посмотреть что произошло. Вечером ФИО10 сообщила о том, что на участке произошло возгорание и задымление в помещении бани, была отогнута часть забора, в домике взломана входная дверь, также взломана дверь в сарай, вскрыто окно и входная дверь в баню. Через некоторое время он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что из дачного домика была похищена вся электрическая медная проводка, беспроводная ауди колонка, сувенирные японские мечи 2 шт., сувенирный дагестанский кинжал, латунные фитинги 16 штук. Из помещения сарая похищено: двухжильная электрическая медная проводка длиной 45м., детские санки. Из бани похищено: двухжильная электрическая медная проводка, 2 медных электрических сетевых удлинителя длиной 35 м и 40м, моток медного двухжильного кабеля длиной 60 метров.

Далее потерпевший показал, что дачный домик, из которого было совершено хищение, является пригодным для проживания. Он живет на даче каждое лето. Также на выходные приезжает его сын с семьей. Хищением имущества ему был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он является пенсионером, проживает один, размер его дохода в виде пенсии составляет около 27000 рублей, иных источников дохода не имеет. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему имущественный ущерб.

Свидетель ФИО10 показала, что её свекор ФИО8 является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество 1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче и сообщила, что их дача горит. Когда она приехала на дачу, увидела, что пожар уже был потушен прибывшими пожарными, также на месте находились сотрудники полиции. В дачном домике, в сарае и в бане были вскрыты двери. Из дачного домика, сарая и бани была похищена вся проводка, также пропала беспроводная аудио колонка, латунные фитинги, сувенирные ножи, детские санки, медные сетевые электрические удлинители и другое имущество. О случившемся она сообщила ФИО8, а также по его просьбе написала заявление в полицию.

Далее свидетель показала, что в дачном домике ФИО8 живет практически все лето, она также со своей семьей приезжает в данный домик на выходные.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> <адрес>, видел местного жителя, который привез на санках мешок с различным металлом и сдал его (т.1 л.д.81-84).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12- приемщика металла ООО «Омега М» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на пункт приема металла пришел местный житель с мешком на санках, который сдавал изделия из латуни и опаленные медные провода, которые она приняла. Позднее к ней пришли сотрудники полиции и показали фото парня, которого она опознала и сообщила, что он сдавал металл (т.1 л.д.85-89, 237-240).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъят блокнот, в который вносились записи о приеме металла. (т.1 л.д.243-246)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12 осмотрен изъятый ранее блокнот. В ходе осмотра ФИО12 пояснила, что в блокноте ведутся записи приема металла. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме меди и латуни, которые сдал ФИО2 (т.1 л.д.247-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что она является собственником дачного участка № в сдт.1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке и заметила, что с соседнего участка идет дым, на всей территории имеются следы от санок, взломаны двери. Она позвонила собственнику дачного участка ФИО8, а также вызвала экстренные службы (т.1 л.д.99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, с участием ФИО10 осмотрен участок №, расположенный в сдт. 1 <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие медных проводов, латунных фитингов, аудиоколонки марки «JBL», декоративных мечей, детских санок, двух удлинителей, мотка медного кабеля, принадлежащих ФИО8 (т.1 л.д.11-22).

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с территории дачного участка № в сдт.1 <адрес>, где похитил из построек медную электропроводку, фитинги, аудиоколонку, декоративные мечи, детские санки, два удлинителя, моток медного кабеля (т.1 л.д.29).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, после прибытия к нему сотрудников полиции и разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ. Какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи камер наблюдения на компакт диск. (т. л.д.90-93)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал на записи себя, когда ДД.ММ.ГГГГ сдавал на пункт приема металла ранее похищенную проводку. (т.1 л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра ФИО2 указал на фотографии и дал пояснения о том, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (т.1 л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухжильной электрической медной проводки сечением 2х1,5 мм длиной 40м составляет 1255,60 рублей, латунных фитингов в количестве 16 штук – 2937,60 рублей, беспроводной аудиоколонки марки «JBL» - 4671,27 рублей, мечей сувенирных японских 2 шт. – 471,20 рублей, кинжала сувенирного дагестанского – 1091,40 рублей, двухжильной электрической медной проводки сечением 2х0,75 мм длиной 45 м - 1084,05 рублей, санок детских - 252 рубля, 2 медных электрических сетевых удлинителей сечением 2х1 мм длиной 35 м – 2668,62 рубля и 40м – 3178,17 рублей, двухжильной электрической медной проводки сечением 2х0,75 мм длиной 25 м – 602,25 рублей, мотка медного двухжильного кабеля сечением 2х1,5 мм длиной 60 м – 1708,20 рублей (т.1 л.д.113-124).

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО8 учитывая, что он проживает один, является пенсионером, его месячный доход составляет около 27000 рублей, других источников доходов не имеет, суд приходит к выводу, что хищением имущества в размере 19920,36 рублей ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача–психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, выразилось в даче правдивых показаний, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поданную подсудимым явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, была сделана им после сообщения ему сотрудниками полиции о подозрении в совершении преступления.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осужденным за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 либо статьи 64 УК РФ, учитывая личность подсудимого, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд окончательное наказание назначает ФИО2 по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката, поскольку Лимонов совершил тяжкое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, а кроме того в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, в силу п. «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Набока В.О. в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей и в судебном заседании в сумме 4680 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Набока В.О. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт диск – хранить при деле.

- блокнот, находящийся на ответственном хранении у ФИО12 полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 14040 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова