46RS0031-01-2022-003377-75

Гражданское дело № 2-2639/10-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени брак, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в период брака за счет собственных средств супругами возведен объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект зарегистрировано только за ответчиком, в связи с чем просит признать данный объект незавершенного строительства совместной собственностью и прекратить право собственности ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что строительство спорного дома осуществлялось в период брака за общие средства, однако о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный объект только на себя, ей известно не было.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что признание совместной собственностью супругов объекта незавершенного строительства, возведенного в период брака истца и ответчика, обусловлено положениями действующего семейного законодательства, тогда как ответчик уклоняется от исполнения данных положений в добровольном порядке. О том, что право собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> зарегистрировано ответчиком на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2011 истец узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по адвокатскому ордеру ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение суда Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2011, которым за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, имеет для сторон преюдициальное значение, поскольку в нем указано о том, что данный дом возводился только ответчиком, начиная сразу после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав в суде истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 10.02.1995 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика ФИО2 находится объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Основание для регистрации права ФИО2 в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН не указано (л.д. 6-7).

Установлено, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2011, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Курска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом № по <адрес> (л.д. 103-105).

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на содержание вышеуказанного решения, указывала как на доказанный факт осуществления ответчиком строительства спорного жилого дома в период до брака с истцом, поскольку фактически данный дом ответчик принял после смерти своей матери и сразу занялся его ремонтом и реконструкцией.

Однако из решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2011 следует, что судом не были приняты во внимание доводы ФИО2 в обоснование требований о признании права на дом в порядке наследования, в связи с чем суд признал за ним право собственности на самовольно возведенную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-930/10-2011 по иску ФИО2 к администрации г. Курска о признании права собственности на жилое помещение следует, что свое решение суд основывал, в том числе, на представленном ФИО2 проекте одноквартирного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> датируемым 2011 годом и выполненным в соответствии с действующими на момент изготовления проекта СНиП 31-01-2003 и СП 31-107-2004.

Кроме того, согласно копиям материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> технический паспорт на спорное домовладение был изготовлен также в 2011 году, а именно 02.11.2011(л.д. 62-95), при этом в паспорте указан год начала строительства объекта – 2004 год (л.д. 74).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании также подтвердили, что в строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось сторонами именно в период брака.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2011, которым право собственности на спорный дом признано только за ответчиком, имеет для сторон в данном споре преюдициальное значение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-930/10-2011 истец ФИО1 не принимала участие в качестве какой-либо из сторон по иску ФИО2 к администрации г. Курска о признании права собственности на жилое помещение, в связи с чем данное решение для нее преюдициальное значение не имеет.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец, будучи осведомленной о том, что лицевые счета для потребления и оплаты жилищно-коммунальных услуг открыты на ее супруга, не знала о том, что право собственности на построенный ими в браке дом ответчик зарегистрировал только на себя.

Изложенное подтверждается также сведениями, содержащимися в материалах дела правоустанавливающих документов, копии которого истребованы судом в Управлении Росреестра по Курской области, а именно: согласно материалам дела с заявлением о регистрации права собственности на спорное домовладение на основании решения Промышленного районного суда от 19.09.2011 в Управление Росреестра по Курской области 09.12.2011 обратился представитель по доверенности только от имени ФИО2 (л.д. 48-54).

В этой связи не может также подлежать удовлетворению заявленное представителем ответчика на стадии предварительного слушания ходатайство о применении в данном споре последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку не представлено доказательств того, что истцу до рассмотрения настоящего гражданского дела было известно о наличии вышеупомянутого судебного решения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности факта осуществления строительства спорного объекта недвижимости в период брака сторон, в связи с чем считает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> и признать за сторонами право общей совместной собственности на данный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 152 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 29.12.2011 года).

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 152 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.11.2022 г.

Председательствующий Т.В. Дерий