Судья Масюкова Т.Р. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к 1 году 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, - 700000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1100000 рублей, в пользу ФИО2 - 800000 рублей.

В счёт обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранён арест на имущество, принадлежащее осуждённой ФИО1: 1/3 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; 1/3 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; 1/6 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия<.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; 1/6 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Цымбалов Д.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, считает назначенное его подзащитной наказание справедливым.

Отмечает, что его подзащитная вину в содеянном признала в полном объёме, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, возместила по одному из вменяемых ей эпизодов преступления (по ч. 2 ст.159 УК РФ) ущерб в полном объёме, в дальнейшем уголовное дело в части было прекращено.

Указывает, что отец малолетних детей ФИО4 погиб, дальнейшая судьба детей возложена на органы опеки.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО4, обстоятельств совершённых преступлений, полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении его подзащитной возможно без её изоляции от общества.

Учитывая данные о личности ФИО4, являющейся матерью-одиночкой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, считает возможным применение в отношении ФИО4 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения её ребёнком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы защитника осуждённой ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осуждённой ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие психического расстройства, наличие на иждивении ребёнка-инвалида на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновной суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не находит оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания и суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный вопрос может быть разрешён и в порядке исполнения приговора.

Все сведения, касающиеся личности осуждённой, были предметом исследования судом первой инстанции, а значит, учитывались при назначении ей наказания. Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённой и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.

С учётом удовлетворенных исковых требований потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осуждённой.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.