Решение по делу № 3А-396/2023 от 19.04.2023

Дело №3а-396/2023

22OS0000-01-2022-002027-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское», Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 4 марта 2021 года он обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда без изменения 7 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 8 месяцев, тем самым, нарушены права административного истца на разумный срок гражданского судопроизводства. Нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства обусловлено следующим: судом первой инстанции рассмотрение дела по существу осуществлялось 4 месяца и 10 дней, при этом нарушены процессуальные сроки вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда и составления мотивированного решения; копия мотивированного решения направлена в адрес истца с нарушением пятидневного срока; необходимость заниматься дополнительной работой, такой как написание и отправление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; копия определения от 8 сентября 2021 года направлена с нарушением требований законодательства, устанавливающего сроки для направления судебных актов лицам, участвующим в деле и вручена за пределами срока, установленного для его обжалования; необходимость написания дополнительного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы; нарушен процессуальный срок принятия частной жалобы к рассмотрению; копия определения от 17 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы направлена с нарушением требований законодательства, устанавливающего сроки для направления судебных актов лицам, участвующим в деле и вручена за одни сутки до истечения срока подачи частной жалобы, что послужило основанием для написания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы; письменные ответы и.о. заместителя председателя Бийского городского суда Алтайского края направлены с нарушением установленных сроков; копия апелляционного определения от 7 декабря 2021 года вручена истцу на 35-е сутки после изготовления апелляционного определения; апелляционное определение не содержало разъяснения срока его обжалования; судье первой инстанции надлежало возвратить кассационную жалобу со стадии подготовки к её отправлению в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку она была подана с нарушением процессуального срока; копия кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вручена с нарушением срока, установленного законодательством, для направления судебных актов лицам, участвующим в деле; определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято с нарушением срока, установленного для принятия такого решения. Такая длительность рассмотрения гражданского дела, а также несвоевременное направление судебных актов нарушило права ФИО1, поскольку он вынужден был переживать и волноваться в связи с несвоевременным направлением ему копий процессуальных документов, а также испытывал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц. Дополнительные страдания заключались также в том, что получив копию судебного акта с задержкой, он спешил подготовить очередное обращение в суд, при этом он не мог заниматься другими судебными делами, а такая спешка добавляла, нервозности и сеяла панику, что отражалось на качестве его обращений. Кроме того, административный истец из-за такого длительного рассмотрения гражданского дела не смог обратиться в ЕСПЧ, так как в настоящее время в связи с политической обстановкой это невозможно. В связи с этим на основании положений Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 70 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 3 Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, с согласия административного истца, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление МВД России «Бийское», Восточное РОВД г. Бийска Алтайского края исключены из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что разумный срок рассмотрения гражданского дела нарушен судами различных инстанций в связи с несвоевременным направлением в его адрес копий судебных актов. Сроки и даты направления им рассчитаны приблизительно, документального подтверждения не имеется. В связи с несвоевременным направлением судебных постановлений в его адрес, он вынужден проводить дополнительную работу по подготовке различных ходатайств, что отвлекает его от работы над другими делами. Длительное рассмотрение дела судами различных инстанций повлекло невозможность обращения с жалобой в ЕСПЧ.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, отметив, что нарушений процессуальных сроков судом не допущено, поскольку сроки исчисляются рабочими днями без учета выходных. Длительность рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, нарушений процессуальных сроков судом, существенно повлиявших на длительность рассмотрения дела, не установлено.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснениям превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела *** следует, что административное исковое заявление ФИО1 к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда поступило в Бийский городской суд Алтайского края 15 марта 2021 года.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, к участию деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление МВД России «Бийское», назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с вызовом сторон спора на 22 апреля 2022 года.

22 марта 2021 года Бийский городским судам Алтайского края в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскоум краю направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи.

В предварительном судебном заседании 22 апреля 2021 года судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28 мая 2021 года.

26 апреля 2021 года Бийский городским судам Алтайского края в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскоум краю направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 28 мая 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи.

26 мая 2021 года в адрес Бийского городского суда Алтайского края поступило уточненное исковое заявление ФИО1

В судебном заседании 28 мая 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, слушание отложено на 22 июля 2021 года.

22 июля 2021 года в судебном заседании принимали участие истец ФИО1, представитель ответчика МУ МВД России «Бийское», представитель третьего лица Министерства финансов Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в судебном заседании разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 2 августа 2021 года, отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда от 22 июля 2021 года направлена ФИО1 11 августа 2021 года, поступила в колонию 17 августа 2021 года и получена последним 18 августа 2021 года.

6 сентября 2021 года поступила апелляционная ФИО1 на решение Бийского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2021 года.

Согласно извещению от 29 сентября 2021 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы истца, установлен срок для подачи возражений до 15 октября 2021 года.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из сопроводительного письма от 29 сентября 2021 года и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия определения от 8 сентября 2021 года направлена ФИО1 1 октября 2021 года и получена административным истцом 8 октября 2021 года

Из сопроводительного письма от 11 ноября 2021 года следует, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

15 ноября 2021 года указанное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд и назначено к рассмотрению на 7 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Бийского гродского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму от 16 декабря 2021 года и отчету об отслеживании почтового отправления копия апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 23 декабря 2021 года.

12 ноября 2021 года в Бийский городской суд Алтайского края поступила частная жалобы ФИО1 на определение суда от 8 сентября 2021 года, которая определением судьи от 17 ноября 2021 года возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

На данное определение истцом 8 декабря 2021 года подана частная жалоба.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 8 сентября 2021 года.

Из сопроводительного письма следует, что гражданское дело с частными жалобами ФИО1 на определения от 8 сентября 2021 года и 17 ноября 2021 года направлено в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2022 года.

Определениями судьи Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года приведенные выше частные жалобы оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2022 года в Бийский городской суд Алтайского края поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

19 мая 2022 года указанное гражданское дело поступило в Бийский городской суд Алтайского края из суда апелляционной инстанции.

Согласно сопроводительному письму от 19 мая 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой ФИО1 направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 26 мая 2022 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в судебном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения от 31 мая 2022 года направлена в адрес ФИО1 1 июня 2022 года и получена 8 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

22 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО1 поступила в Бийский городской суд Алтайского края, сопроводительным письмом от 23 июня 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

13 июля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 9 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму копия кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 24 августа 2022 года.

Исходя из приведенной хронологии продолжительность судопроизводства по гражданскому делу ***, исчисляемая с 15 марта 2021 года (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 7 декабря 2021 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) составила 8 месяцев 21 день, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В Бийском городском суде Алтайского края гражданское дело рассматривалось по существу 4 месяца 6 дней (с момента принятия искового заявления к производству суда), в Алтайском краевом суде – 1 месяц 21 день (с даты поступления дела в суд апелляционной инстанции до даты рассмотрения апелляционной жалобы), в суде кассационной инстанции - 1 месяц 2 дня (с даты поступления дела в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения кассационной жалобы).

Поскольку 9 августа 2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные постановления, то есть дело не рассмотрено и не разрешено по существу, срок нахождения дела в судах кассационной инстанции не учитывается в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

Длительность производства по делу не связана с нарушением разумных сроков судопроизводства, а обусловлена объективными причинами. Невозможность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена принятием судом к своему производству уточненного искового заявления истца, где он дополнял основания иска и требования, необходимостью истребования доказательств, что было затруднительно в связи с давностью событий, с которыми истец связывал нарушение своих прав, привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, что является в силу части 3 статьи 39, части 3 стать 40 указанного кодекса основанием для исчисления данного процессуального срока заново. Все судебные заседания судом первой инстанции проводились с участием административного истца с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, что также требовало согласования даты судебного заседания с этим учреждением. После каждого судебного заседания ФИО1 направлялась копия протокола заседания.

Срок рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя считать не соответствующим критерию разумности. По делу в городском суде состоялось одно предварительное и два судебных заседания. Причиной отложения судебного заседания 28 мая 2021 года послужило принятие к производству уточненного иска и необходимость его направления лицам, участвующим в деле. Несвоевременное направление в адрес истца копии решения 22 июля 2021 года не помешало последнему в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы административного истца о нарушении сроков принятия иска к производству суда и изготовления мотивированного решения судом основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку данные действия совершены судом в установленные пятидневные сроки с учетом абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и нерабочие дни. Так же неверны доводы административного истца относительно нарушения сроков принятия кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 390.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 поступила 27 сентября 2022 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято 27 октября 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание в постановлении суда апелляционной инстанции сроков и порядка его обжалования. Срок и порядок подачи кассационной жалобы, а также суд который вправе её рассматривать был разъяснён ФИО1 при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 7 декабря 2021 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Утверждение административного истца о том, что судье Бийского городского суда Алтайского края при поступлении кассационной жалобы с нарушенным сроком следовало оставить её без движения, применив по аналогии положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное направление в адрес ФИО1 определения Бийского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2021 года не повлияло на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Бийским городским судом Алтайского края, Алтайским краевым судом, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, а так же Верховным Судом Российской Федерации процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО1 спора.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции допускались задержки в осуществлении процессуальных действий, а именно – в направлении документов истцу (копии решения, копии определения о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, копии апелляционного определения), вместе с тем, указанные задержки не являются чрезмерными.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит у выводу, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 8 месяцев 21 день, продолжительность судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела *** с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной. Какой-либо волокиты при рассмотрении гражданского дела допущено не было, и хотя на некоторых стадиях судебного разбирательства задержек можно было избежать, действия судов в целом являются эффективными и распорядительными, в связи с чем срок судопроизводства по гражданскому дела является разумным.

Таким образом, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

***