Решение по делу № 12-237/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что **г. в 21 час. 57 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> регион, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что оно принято незаконно и необоснованно. В обоснование своих требований указал следующее.

В решении указано что ФИО1 не признает своей вины, т.к. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он не мог оставить служебную автомашину без присмотра, т.к. она у него перестала закрываться, а в салоне находились не трезвые пассажиры. Он просил сотрудников ГИБДД проехать до медучреждения самим сесть за руль, или сопроводить его, но сотрудники в категорической форме отказались ему помогать, вынуждая его к отказу от мед. освидетельствования. В их присутствии он звонил диспетчеру такси, демонстрировал, момент того, что транспортное средство перестало закрываться, таким образом умысла на отказ от медицинского освидетельствования он не имел. Кроме того, на месте ФИО1 был освидетельствован и, прибор показал «нулевой результат». Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом стоить обратить внимание на тот факт, что в темное время суток невозможно объективно оценить резкое изменение окраски кожных покровов лица, а как поясняет сам ФИО1 у него имеется хроническое заболевание - астма, и у него всегда немного красный цвет лица, и он сообщал об этом сотрудникам полиции. А что касается поведения, не соответствующего обстановке, это стандартная ничего не отражающая фраза. В чем выражалась не стандартность поведения, могли бы пояснить сотрудники ГИБДД вероятно, однако они не были вызваны в зал судебного заседание и не были опрошены. Кроме того, в ходе всей процедуры мед. освидетельствования ФИО1 давал полные объяснения, осуществлял звонки и демонстрировал не исправный замок искренне веря в то, что все фиксируется на видеозаписи сотрудником ГИБДД. Полагает, что вышеперечисленные факты являются противоречивыми, но они не были устранены в ходе рассмотрения административного дела. В России действует презумпция невиновности: никто не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана. Обязанность доказать вину водителя в нарушении ПДД лежит на инспекторах ГИБДД - блюстители закона при исполнении могут использовать любые методы и способы доказательства. Право на это дает им статья 26.1 КоАП - в качестве доказательств по административному делу могут использоваться любые фактические данные, которые устанавливают событие нарушения и которые зафиксированы протоколом. По факту, это могут быть: свидетельства самого инспектора, фотодоказательства и видеозапись, и даже показания свидетелей. Естественно, и видео, записанное сотрудниками ГИБДД, также будет считаться доказательством, если оно приобщено к материалам дела. Задача органов - сформировать комплекс доказательств, которые обоснуют вину водителя. И если таких доказательств недостаточно либо они противоречат фактическим обстоятельствам ситуации, водитель не может быть признан виновным. Но выяснить это, рассмотреть доказательства и ответить, виновен ли водитель - задача вышестоящих должностных лиц ГИБДД либо суда, которые рассматривают дело. Изложенным доказательствам и доводам судом должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Насколько ему известно к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью о задержании ФИО1, в ходе судебного процесса он обозревался, однако запись была предоставлена не в полном объёме, а частично из чего можно сделать вывод, о том, что запись прерывалась, таким образом данная запись была сделана с нарушениями требования ст.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи от ** по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что в отношении него нарушены требования статьи 46. Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод...». Считает, что выводы мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснованно, не основаны на материалах дела, а само решение вынесено поспешно и незаконно, поэтому должно быть отменено.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы подержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснили, что ** его доверителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, так как его не отпустили с работы в связи с поломкой оборудования. Он хотел участвовать в судебном заседании и доказать свою не виновность. Считает, что рассмотрев дела в его отсутствие мировой судья нарушил его права.

Защитник ФИО2 суду пояснила, что она позвонила на судебный участок и объяснила ситуацию её сказали отправляйте ходатайство, что она и сделала. Однако в материалах дела имеется определение мирового судьи о возвращении данного ходатайства ФИО4 без рассмотрения. Исходя из материалов дела не усматривается, что указанное выше ходатайство рассмотрено, и в удовлетворении его отказано, также и отсутствуют сведения о том, что указанное ходатайство было удовлетворено. Полагает, что тем самым были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и требование ст.24.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перед началом судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. **, ФИО1 было подано мотивированное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, и не рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.26).

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанное ходатайство ФИО1 было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ** об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В обжалуемом постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Наоборот, указано, что после отложения судебного заседания заявлений и ходатайств ФИО1 не предоставлял, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.27).

Вместе с тем, определение мирового судьи, которым принято решение о рассмотрении ** дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Далее, в обоснование доводов сторона защиты ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не разрешил по существу направленное на судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела, проигнорировав его, в связи с чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и требование ст.24.4 КоАП РФ.

В подтверждение доводов к жалобе приложена копия ходатайства ФИО1 от **, в котором тот просил мирового судью № судебного участка ... и ... отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на **, на более позднюю дату. Не рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своего ходатайства указал, что к указанному времени он не может явиться в судебное заседание по объективной причине, поскольку не смог найти подмену на рабочем месте, поэтому его не отпустило руководство (сложились форс-мажорные обстоятельства). Кроме того, желает в суд представить дополнительные доказательства его невиновности. В ходе производства по данному делу он намерен пользоваться правом на участие в его рассмотрении, предусмотренным КоАП РФ, и воспользоваться своим правом на защиту.

Аналогичное ходатайство ФИО1 находится в материалах дела (л.д.26).

Определением от **, со ссылкой на ст.25.6 КоАП РФ (регламентирующей права и обязанности свидетеля), ходатайство, поданное от имени ФИО1, об отложении рассмотрения дела, возвращено подавшему лицу. Рассмотрение дела об административном правонарушении продолжено (л.д.27).

В качестве основания для принятия вышеуказанного решения мировой судья привела следующие доводы: «По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице его заявившем, должно содержать подпись такого лица. ** от имени ФИО1 представлено ходатайство по средствам электронной почты об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе. Ходатайство, поданное от имени ФИО1, не содержит подписи лица, его подавшего, представляет собой копию документа. Ознакомившись с копией ходатайства, прихожу к следующим выводам. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» № ФЗ-220 от 23.06.2016 года внесены изменения в УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, которыми предусмотрена возможность направления ходатайств в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данным Федеральным законом не предусмотрена возможность для лиц, привлекаемых к административной ответственности, воспользоваться правом подачи ходатайств, выполненных в форме электронного документа. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о том, что указанное ходатайство направлено именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 А…Установив, что ходатайство, поданное от имени ФИО1, не содержит подписи лица, его подавшего, представлено в копии, что исключает возможность рассматривать поступившее ходатайство как документ, исходящий от конкретною лица, судья находит поступившее ходатайство подлежащим возращению лицу, его подавшему».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ряд федеральных законов были внесены изменения, регламентирующие порядок и способы применения электронных документов в деятельности органов судебной власти.

В целях исполнения Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который введен в действие с 01.01.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 471-ФЗ, КоАП РФ) с 01.09.2021 участникам по делам об административных правонарушениях предоставлено право подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Федерального закона № 471-ФЗ распространяются только на дела об административных правонарушениях в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, рассмотрение которых относится к компетенции органов внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ), а жалобы на постановления по таким делам рассматриваются районными судами.

Вместе с тем, указанные изменения действующего законодательства не распространяются на производство по иным делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при подаче в суд процессуальных документов участникам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если бы мировым судьей было установлено, что ходатайство ФИО1, являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, подано в форме электронного документа на адрес электронной почты мирового судьи № судебного участка ... и ... через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», и учитывая, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, такое ходатайство действительно не могло быть принято к рассмотрению и подлежало возвращению заявителю.

При этом, в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности судебного участка мирового судьи ... разработана Инструкция по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи ... (далее по тексту – Инструкция), которая утверждена распоряжением агентства по обеспечению деятельности мировых судей ... от ** №-агр.

В соответствии с данной инструкцией, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются на судебный участок в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от **г. № (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке (п.2.1.1 Инструкции).

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших в электронном виде документов, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата мирового судьи, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен мировым судьей. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) «Поступил в электронном виде» (п.2.1.4 Инструкции).

Поступившие в электронном виде документы подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции. При этом при регистрации в журнале входящей корреспонденции, в автоматизированной системе делопроизводства и формируемом реестре на бумажном носителе делается дополнительная отметка «эп» (п.2.1.5 Инструкции).

Однако, из представленного на л.д.26 ходатайства не усматривается того, что оно было подано мировому судье в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, в нарушение п.2.2, 2.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Инструкции, на данном заявлении отсутствует штамп (отметка) «Поступил в электронном виде» Нет штампа входящей корреспонденции, на котором проставлены дата и время поступления ходатайства на судебный участок.

Скриншота с сайта мирового судьи № судебного участка ... и ..., который бы позволил суду второй инстанции сделать вывод о том, что указанное выше ходатайство было подано в форме электронного документа, также отсутствует.

Указанное свидетельствует, что ходатайство ФИО1 от **, поступившее на судебный участок до начала судебного заседания (исходя из текста определения на л.д.27), не было оформлено в установленном законом порядке, как поступившее в форме электронного документа, подписанное электронной подписью, и только после этого передано судье, в производстве которого находилось данное дело, для разрешения, в связи с чем объективные возможности для его разрешения в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» у мирового судьи отсутствовали, что, в свою очередь, не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту, повлекло нарушение процессуальных прав на заявление возражений и представление доказательств, и не позволило обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав, гарантированных статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку данных о том, что ходатайство ФИО1 от ** поступило в форме электронного документа, на момент его разрешения мировым судьей в судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. **, не имелось (как это свидетельствует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, мировому судье надлежало рассмотреть данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и принять по нему правовое решение либо в удовлетворении данного ходатайства, либо, об отказе в его удовлетворении, с вынесением соответствующего мотивированного определения.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе, путем допроса старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П., составившего в отношении ФИО5 процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков