Домодедовскийгородской суд<адрес>142000, <адрес> http://domodedovo.mo.sodrf.rue-mail:domodedovo.mo@sudrf.ruфакс (496)793-28-29№.01.2026

Администрация го Домодедовог.Домодедово пл 30-летия Победы, <адрес>ФИО1142001, го Домодедово, мкр Северный, <адрес>ФИО2142001, го Домодедово, мкр Северный, <адрес>,1Главное управление государственного строительного надзора <адрес>143407, <адрес>, б-р Строителей <адрес> пом 504,506Управление Росреестра по г ФИО4 и МОг ФИО4, ул Поклонная, <адрес>ФИО3142001 МО, г Домодедово, мкр Северный, ул 1-я Садовая, <адрес>аЗотова ФИО4, <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> направляет

копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-2252/2025г. (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - _Домодедовский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

•платежный документ об оплате государственной пошлины,

•в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и

копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой

инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением

документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Домодедовском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи

227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Приложение: ___8__ на листах.

Судья Е.А.Мазина

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1 ФИО3 об обязании осуществить снос самовольного строения, установлении и взыскании судебной неустойки, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г/о Домодедово обратилась с иском в ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 своими силами и за свой счет снести объект строительства без кадастрового номера, определенный в заключении экспертов, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 в размере 500 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскать с ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 215 000 руб.

В уточненном заявлении от иска к ФИО1 истец не отказался.

Ввиду отчуждения ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли дома ответчиком ФИО1 ФИО3, протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 428+- 7 кв.м с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов. вид разрешенного использования – для ИЖС.

На земельном участке выявлена самовольная постройка ( объект №). На объекте № выполнены работы по обустройству фундамента, несущих конструкций надземной части, обустройству оконных и дверных заполнений, кровли. Отступы от объекта № до границ земельного участка составляют менее 3 метров.

Таким образом, правообладателем объекта № нарушены Правила землепользования и застройки территории ( части территории ) городского округа Домодедово.

Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» ( зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют в зоне Ж-2 3 метра, максимальный процент застройки – 40%.

Данное нарушение обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 возражали против заявленного иска, поскольку, согласно проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, возведенное ФИО2 здание без кадастрового номера, расположенное на земельном участке с КН №, соответствует строительно-техническим нормам, не соответствует градостроительным нормам, не обладает признаками угрозы жизни или здоровью граждан, несоответствие правилам застройки не обладает признакам угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно распоряжения начальника теруправления микрорайона Северный г/о Домодедово от 01.08.2007г №, ФИО2 разрешено строительство гаража на земельном участке, представлено согласие владельца смежного участка с КН № ФИО10 от 22.04.2017г на возведение хозпостройки или гаража в два этажа по смежной границе земельных участков, без отступа от забора, выданное ФИО10 ФИО2

Спорная постройка расположена в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, на ее возведение получено разрешение и согласие без отступа от забора.

Третье лицо ФИО11, собственник смежного земельного участка от постройки, правопреемник ФИО10 после его смерти, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Главное управление госстройнадзора <адрес> представителя не направили, отзыв на иск не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО12 и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины, и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Обращаясь в суд с иском о сносе, истец для сноса спорного строения единственным основанием указывает отсутствие отступов от границы смежного земельного участка, который составляет 3 метра, с учетом нахождения земельного участка ответчиков в зоне Ж-2, а также несоблюдение минимального размера земельного участка в зоне Ж-2.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами.

В этой связи суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли спорное строение требованиям безопасности, соблюдены ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2024г, земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, площадью 428 кв. м, принадлежит ФИО1 в размере 1/3 доле, ФИО2 – 2/3 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированного типа площадью 117 кв.м КН № принадлежащий ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли дома, принадлежащего ей, была отчуждена ФИО3

Поскольку соответчики ФИО1, ФИО3 не имеют отношения к спорной самовольной постройке, возведенной ответчиком ФИО2, являясь ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

На земельном участке КН №, по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, расположена часть жилого дома площадью 41, 8 кв.м ( <адрес>), принадлежащая ответчику ФИО2 на основании определения Домодедовского горсуда от 03.09.2012г.

Из материалов дела следует, что в ходе выездного обследования <адрес>, согласно акта выездного обследования от 23.12.2024г. установлено, что на земельном участке с кадастровым КН № ведется строительство объекта №, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части, обустройству оконных и дверных заполнений, кровли. Отступы от объекта № до границ земельного участка составляют менее 3 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденные постановлением Администрации г/о Домодедово МО от 21.06.2021г №, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в зоне Ж-2 ( зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют в зоне Ж-2 3 метра.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК).

Согласно выводам экспертов, здание без кадастрового номера, расположенное на земельном участке КН №, является объектом капитального строительства. Оно расположено в границах земельного участка КН № по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>.

Указанное задание на момент обследования соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, в т.ч противопожарным по расстоянию до соседнего строения на земельном участке с КН №; соответствует правилам землепользования и застройки по проценту застройки; однако не соответствует по предельным параметрам размера земельного участка, по отступу от границ ( по расстоянию до границ земельного участка); не соответствует градостроительным нормам и правилам: п. 71 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Указанное здание соответствует требованиям механической безопасности.

Указанное здание не создает угрозу жизни и / или здоровью граждан.

Указанные нарушения являются устранимыми.

Для устранения выявленного нарушения необходимо внести изменения в ПЗЗ по земельному участку с КН № для согласования фактических предельных параметров для данного земельного участка ( том 2, л.д. 8-53).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами госучреждения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, указанная экспертиза может быть положена в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Истец, обращаясь в суд, не привел обоснований, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются существенными, в чем конкретно сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и законные интересы администрации и иных лиц, существенность нарушений при возведении спорного строения и совокупность условий для его сноса также не представлены.

Ответчиком ФИО2 предоставлено распоряжение от 01.08.2007г № на разрешение строительства гаража на принадлежащем ей земельном участке, а также согласие смежного собственника земельного участка ФИО10 о том, что он не возражает против возведения ФИО2 хозпостройки или гаража в два этажа по смежной границе земельных участков без отступа от забора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит необоснованными.

Поскольку оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г/о <адрес> о сносе строения следует отказать.

Отказ в основном требовании влечет отказ в сопутствующих о взыскании и установлении судебной неустойки, как производного от основного, а также судебных расходов на экспертизу, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку без кадастрового номера, расположенную на земельном участке КН № своими силами и за свой счет, а также отказать в установлении и взыскании судебной неустойки и судебных расходов в размере 215 000 руб.

В иске к соответчикам ФИО1, ФИО3 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.