УИД №RS0№-21 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 февраля 2025года
Тазовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лоскутова А.В.,
при секретаре Гусевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление истцу бронирования и реализация услуг отельного комплекса Согласно условиям договора стоимость услуг указывается на сайте www.miracleon.ru в Заказе, сформированным Заказчиком в соответствии с выбранным набором услуг. За оказание услуг истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 145 920,00 рублей. В связи с невозможностью покупки билетов до отельного комплекса истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат уплаченной суммы за неиспользованную услугу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что в связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма 93 660,99 рублей.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 143 001,60 рублей, неустойку в размере 143 001,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 148 001,60 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по доводам изложенном в нем.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве указывает, что ФИО1 действительно на сайте истца забронировала номер в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при бронировании услуг сумма внесена истцом в полном объеме в размере 145920 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене бронирования, ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 143001, 60 руб., с учетом удержанной комиссии о чем представил копию кассового чека. Полагает доводы истца о невозврате ей денежных средств несостоятельными, в иске просит отказать.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела бронирование семейного номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стоимость бронирования составила 145920 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 рабочих дней (п.п. 6.1, 6.6)
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что возврат денежных средств по предоплате за бронирование на ее банковскую карту не поступал, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковским счетам (картам), а именно по счету № с которого истец производила оплату за бронирование отеля.
Согласно представленной ответчиком копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 143001, 60 руб.
Вместе с тем суд не признает копию данного чека допустимым доказательством, поскольку не указаны реквизиты получателя, указано лишь возврат прихода, в разделе признак предмета расчета указано – услуга.
Таким образом из представленной копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, что возврат денежных средств осуществлен именно ФИО1 на основании ее заявления об отмене бронирования, кроме того сумма в кассовом чеке не соответствует сумме указанной в заявлении ФИО1
Согласно выписке по счету ООО «Анапское взморье» открытому в Банк ВТБ ПАО также не подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, ею заявлена сумма к возврату 143001, 60 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Таким образом, истец полагает, что сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истекли ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На какие-либо нарушения со стороны исполнителя в ходе судебного разбирательства истцом не указано, судом не установлено. В данном случае отказ истца от бронирования номера в отеле состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по инициативе истца, по причине невозможности покупки билетов к месту отдыха.
В связи с этим, требование о взыскании с ООО "Анапское Взморье" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на оказание услуг отдыха и оздоровления, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, суд, применяя положения ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг отдыха и оздоровления, заключенный между сторонами, является расторгнутым.
Судом установлено, что ООО "Анапское взморье" не произвел возврат истцу денежных средств на санаторно-курортные услуги в размере 145920 руб. Вместе с тем истцом заявлена сумма к возврату в размере 143001, 60 руб.
Поскольку услуги отдыха и оздоровления оказаны не были, истец отказалась от исполнения договора до принятия услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 143001, 60 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО "Анапское Взморье" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 76500, 80 руб. (143001, 60 руб. + 10000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 7 885 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 143 001,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 76500, 80 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лоскутов
Копия верна
Судья Тазовского районного суда А.В. Лоскутов