УИД № 77RS0024-01-2020-006005-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8034/24

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать пени по договору аренды земельного участка от 06.06.2005 №НУ-3657/424-0705 за период с 01.12.2010 года по 07.03.2019 года в размере 5 724 766, 09 руб.

Мотивируя исковые требования тем, что Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 06.06.2005 года №1323-р ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:0031, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.08.2007 года за кадастровым номером 89:11:050104:0128, в связи с чем, договор был досрочно расторгнут, действие распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 19.05.2010 года №942-р «О признании утратившим силу распоряжения от 06.06.2005 года №1323-р» распространено с 22.04.2010 года. Решением Симоновского районного суда г.Москвы, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 года, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 379 249 руб., пени в сумме 300 000 руб. Вышеуказанное решение исполнено 07.03.2019 года. Поскольку договором аренды предусмотрено взыскание пени за неуплату арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности, при этом на претензию истца, направленную в адрес ответчика ответа не поступило, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2005 года между Администрацией г.Новый Уренгой (арендодатель) и ИП ФИО3, ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений», ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды №НУ-3657/424-0705 земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> сроком до 06.06.2015 года.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 19.05.2010 года №942-р «О признании утратившими силу распоряжения Главы города Новый Уренгой от 06.06.2005 года №1323-р» договор аренды досрочно расторгнут. Действие распоряжение распространено с 22.04.2010 года.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 09.11.2011 года постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 06.06.2005 года по 21.04.2010 года в размере 379 249, 03 руб., пени за период с 26.09.2005 года по 30.11.2010 года в размере 2 034 911, 27 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09.11.2011 года изменено в части размера пени, постановлено взыскать сумму пени в размере 300 000 руб.

Вышеуказанное решение исполнено ФИО1 07.03.2019 года.

В соответствии с п.7.1. договора аренды №НУ-3657/424-0705, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.3.4. договора, арендаторы уплачивают пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать пени за период с 01.12.2010 года по 07.03.2019 года в размере 5 724 766, 09 руб.

С исковым заявлением истец обратился 21.04.2020 года (штамп на конверте Почты России).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика и исключает период взыскания с 01.12.2010 года по конец первого квартала 2017 года. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать пени в размере 300 000 руб. за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р.) в пользу Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой (ИНН: <***>) сумму пени по договору аренды земельного участка за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2019 года в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р.) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.