66RS0056-01-2023-000409-89
Дело № 33а-11547/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2023 по административному исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца – прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель Тавдинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации Тавдинского городского округа от 06 декабря 2022 года № 1904 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан не позднее 01 июня 2026 года.
В обоснование административного иска административный истец указал, что вследствие неудовлетворительного технического состояния и значительного повреждения несущих конструкций дом не пригоден для постоянного проживания граждан, так как имеется угроза жизни и здоровью людей. Ранее решениями Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, от 02 сентября 2022 года нормативные акты администрации Тавдинского городского округа, устанавливающие срок отселения граждан из названного многоквартирного жилого дома, признавались незаконными в части этого срока. В целях исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года органом местного самоуправления срок отселения граждан определен не позднее 01 июня 2026 года, являющийся, по мнению административного истца, чрезмерным из-за значительного повреждения несущих конструкций указанного дома и имеющейся опасности внезапного обрушения, что может привести к человеческим увечьям и жертвам. Административный истец считает, что разумный срок отселения граждан можно рассчитать по возможности последующего предоставления гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Строительство многоквартирного дома затрачивает самое длительное время по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Время для строительства многоквартирного дома, по мнению прокурора, занимает примерно 2 года, примером чего является строительство многоквартирного дома № 50Г по ул. Ленина в г. Тавда. Согласно проектной декларации от 08 января 2023 № 66-001258 застройщика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГОРСТРОЙ» началом реализации проекта является 4 квартал 2022 года, планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 4 квартал 2023 года, планируемая дата передачи застройщиком объекта строительства - 01 ноября 2023. В связи чем прокурор также просил о возложении на административного ответчика обязанности по установлению разумного срока отселения граждан, но не позднее 31 декабря 2024 года.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года административный иск заместителя Тавдинского городского прокурора удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что установленный срок для отселения является обоснованным и разумным, достаточным для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем. При этом, вопрос об установлении разумного срока отселения граждан из аварийного дома относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Выводы суда об угрозе обрушения жилого дома являются необоснованными, поскольку заключение специализированной организации от 23 июня 2020 года не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что дата «01 июня 2026 года» является конкретной датой расселения граждан, поскольку данная дата является окончательным сроком для завершения всех мероприятий, связанных с отселением граждан из аварийного дома. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что строящийся многоквартирный дом, упомянутый административным истцом в качестве примера, является единственным в г. Тавда, разрешение на строительство других многоквартирных жилых домов со сроком ввода в эксплуатацию в 2024-2025 годах не выдавалось.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Волкова М.Н. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: администрация Тавдинского городского округа – посредством электронной почты; ФИО1 – заказной почтой.
Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Из материалов дела следует, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» от 23 июня 2020 года № 32-1-20/СТЭ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, относится к аварийной категории технического состояния, жилые помещения непригодны для проживания, в связи с чем заключением межведомственной комиссии от 14 июля 2020 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией Тавдинского городского округа принято постановление от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу», определен срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2026 года.
Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – жильцов этого дома не позднее 31 декабря 2026 года.
Во исполнение решения Тавдинского районного суда Свердловской области постановлением органа местного самоуправления от 22 июня 2021 года № 809 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» срок отселения установлен не позднее 01 июля 2026 года.
Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 22 июня 2021 года № 809 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения жильцов данного дома.
На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.
Во исполнение обязанности, возложенной судебным актом, постановлением администрации Тавдинского городского округа от 06 декабря 2022 года № 1904 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Карла Маркса, №12, аварийным и подлежащим сносу» срок отселения установлен не позднее 01 июня 2026 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, в соответствии с нормами статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нашедшим отражение в пункте 22 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния, а установленный постановлением органа местного самоуправления срок расселения жильцов до 01 июня 2026 года является по этой причине неразумным, чрезмерно длительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, надлежащего анализа установленных обстоятельств.
Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, который фактически направлен на побуждение органа местного самоуправления к активным и результативным действиям для нивелирования угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу вследствие неудовлетворительного и опасного технического состояния жилого дома.
Объективных доказательств разумности установленного спорным постановлением срока отселения граждан административным ответчиком не представлено.
Более того, при определении срока отселения граждан администрацией не принят во внимание упомянутый выше вступивший в законную силу судебный акт Тавдинского районного суда от 02 сентября 2022 года, признавший незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 22 июня 2021 года № 809 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 950 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 01 июля 2026 года.
То есть, орган местного самоуправления в отсутствие доказательств улучшения технического состояния аварийного многоквартирного жилого дома с учетом безусловного естественного износа его конструктивных элементов, фактически сократил срок отселения граждан лишь на 1 месяц, что, безусловно не отвечает критериям разумности, влечет угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.
Соответственно, с учетом описанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного спора, справедливой, коррелирующей положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является позиция суда о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц посредством установления срока отселения жителей многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2024 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования прокурора, поддержанные судебным решением, не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение последних исполнить обязанности, возложенные на них законом.
Обстоятельства того, что административные истцы не воспользовались правом на переселение в жилые помещения маневренного фонда в данном случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы административного ответчика о том, что срок расселения до 31 декабря 2026 года является окончательным для совершения всех мероприятий по расселению граждан, при наличии установленных по делу обстоятельствах также не могут свидетельствовать о разумности и обоснованности такого срока вследствие приведенных выше причин, обусловленных несением опасности аварийным состоянием многоквартирного жилого дома.
Ссылка административного истца на сроки строительства и ввода в эксплуатацию иного многоквартирного жилого дома на правильность выводов суда не влияет.
Финансовое обеспечение органа местного самоуправления для реализации задач по отселению жителей многоквартирного жилого дома в аспекте заявленных административным истцом требований находится вне плоскости рассматриваемого спора.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, достаточная, полная и аргументированная оценка которым приведена в судебном решении, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо и верно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
И.В. Антропов