Дело № 2-180/2022
УИД 29RS0005-01-2020-001676-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,
и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, сославшись на то, что 10 марта 2020 г. передал ответчику по договору займа путем оформления расписки 400000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 ноября 2020 г., однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. 01 ноября 2019 года ФИО5 передала ответчику по договору займа путем оформления расписки 650000 руб., ФИО3 обязался вернуть указанную сумму до 01 сентября 2020 г. 04 сентября 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 были переданы права по истребованию задолженности с ответчика. В связи с этим просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 400000 руб. по договору займа от 10 марта 2020 г. и 650000 руб. по договору займа от 01 ноября 2019 г., судебные расходы на уплату государственной пошлины.
ФИО3 предъявил по делу встречное исковое заявление к ФИО1, где указал, что 29 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №/29, а ФИО3 ежемесячно оплачивал стоимость аренды автомобиля и установленную договором часть выкупной цены автомобиля. Всего во исполнение указанного договора ФИО3 передано ФИО1 700000 руб. В дальнейшем ФИО1 договор расторгнул, автомобиль был возвращен ФИО1 В настоящее время ФИО3 потерял интерес к данной сделке, в связи с чем, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение на сумму 700000 руб. В связи с чем, ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 251000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, УМВД России по , ФИО7
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который на судебном заседании исковое заявление к ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в нем, со встречным иском не согласился, указав, что ФИО1 не является стороной по договору, заключенному с ФИО3, который перечислял заявленную во встречном исковом заявлении денежную сумму. Наличие задолженности по договору займа от 10.03.2020 в сумме 400000 руб. подтверждается, в том числе, обвинительным заключением и постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2022 о прекращении уголовного дела.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который на судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, с иском ФИО1 не согласился, указав, что по договору займа от 10.03.2020 ФИО3 фактически передана денежная сумма в размере 125000 руб., указанная сумма в полном объеме возвращена ФИО3 Кроме того, при допросе по уголовному делу ФИО1 сообщил о получении от ФИО8 суммы в размере 182116 руб. От ФИО5 ФИО3 была получена сумма 65000 руб., а не 650000 руб., что и было указано ФИО3 в расписке от 01.11.2019, никаких дописок в расписке от 01.11.2019 ФИО3 не производилось.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 10 марта 2020 г. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 400000 руб., а последний обязался возвратить сумму долга в срок до 30 ноября 2020 г. и уплатить проценты в размере 10% в месяц, в подтверждение чего ФИО3 написана расписка от 10 марта 2020 г.
ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил ни в установленный договором срок, ни по настоящее время, денежные средства истцу не возвратил.
Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа от 01 ноября 2019 г., согласно которому ФИО5 передала ФИО3 650000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2020 г. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 01 ноября 2019 г.
ФИО5 передала ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 04 сентября 2020 г. свои права требования к ФИО3 на основании договора займа от 01 ноября 2019 г. в размере 650000 руб.
Согласно материалам дела ФИО3 был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего сообщения от 08 декабря 2020 г.
По делу для определения обстоятельств внесения изменений в текст расписки от 01 ноября 2019 г. была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 286/1-2-21, № 287/1-2-21, № 292/1-2-21 от 30.06.2021 в предоставленной расписке от 01 ноября 2019 г. имеются изменения содержания записи «650 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей» путем выполнения поверх новых записей (штрихов). Установить, была ли дописана цифра «0» в записи «650», или была дописана вся запись «650» в расписке», не представилось возможным.
В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что буквенно-цифровые записи «ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Арх.обл. код 250721 Архангельск Мира 2-4» и «Денежные средства получил в полном объеме в сумме четыреста тысяч рублей 10.03.2020» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 ФИО9 выполнения исследуемых буквенно-цифровых записей в каких-либо необычных условиях не выявлено.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Так, органами предварительного расследования было установлено, что по договору аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа от 29 октября 2019 г. ФИО3 взял в аренду у ФИО7 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №/29, с правом последующего выкупа, общей стоимостью 2029800 руб. на срок 3 года, с ежемесячным платежом в размере 50830 руб. По договору займа от 10 марта 2020 г. ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в общей сумме 400000 руб., которые обязался возвратить не позднее 20 ноября 2020 года, уплачивая за пользование денежными средствами 10 % от общей суммы займа ежемесячно, т.е. 40000 руб. На 19 августа 2020 г. ФИО3 имел перед ФИО1 задолженность по указанным договорам. ФИО1 19 августа 2020 г. около 12 час. 00 мин. потребовал от ФИО3 оплаты задолженности по указанным договорам и с целью принуждения его к возврату задолженности, потребовал от ФИО3, передачи ему автомобиля «Тойота Камри», высказав при этом угрозу применения насилия в отношении последнего в случае отказа выполнения его требования, в результате чего ФИО3 передал ФИО1 указанный автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
На судебном заседании также установлено, что 29.10.2019 между третьим лицом ФИО7 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №/29. Согласно условиям данного договора первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., а далее – не позднее 29 числа каждого месяца в размере 50830 руб. и до полного погашения выкупной стоимости (2029880 руб.).
В соответствии с п. 3.4 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором срока внесения очередного платежа сроком более чем на три календарных дня арендодатель имеет право изъятия автомобиля у арендатора и расторжения договора без возврата внесенных ранее платежей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>. Согласно условиям данного договора первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., второй платеж – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а далее – не позднее 29 числа каждого месяца в размере 29400 руб. и до полного погашения выкупной стоимости (755600 руб.).
В соответствии с п. 3.4 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором срока внесения очередного платежа сроком более чем на три календарных дня арендодатель имеет право изъятия автомобиля у арендатора и расторжения договора без возврата внесенных ранее платежей.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 14.09.2020 указанный свидетель пояснил, что информация по поводу взятия в долг у ФИО1 денежных средств ему известна со слов самого ФИО3 Кроме того, данный свидетель указал, что ФИО3 просил его поговорить с ФИО1, чтобы тот подождал немного и вошел в его положение, поскольку у ФИО3 не было денежных средств, чтобы отдать долг в размере 400000 руб.
Протокол осмотра предметов, документов от 08.07.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение ФИО3 платежей в счет оплаты задолженности по договору займа от 10.03.2020, поскольку в указанном документе отражены сведения о внесении платы за аренду транспортного средства. Более того, данные, приведенные в таблице, о поступлениях денежных средств отражены лишь до апреля 2020 года, в то время как договор займа между истцом и ответчиком заключен 10.03.2020.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, отраженными в протоколе ее допроса от 23.11.2020, она по просьбе ФИО3 переводила денежные средства ФИО1 в счет платежей за автомобиль, а не в счет оплаты задолженности по договору займа от 10.03.2020.
В протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 11.03.2021 ФИО1 сообщил, что от ФИО11 на его банковскую карту поступали денежные средства в счет оплаты сумм по договорам аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами. Заключением договоров занимался ФИО3 от имени ИП ФИО7 заключение данных договоров также подтверждается протоколом осмотра предметов, документов от 29.06.2021.
Как следует из протокола прослушивания аудиозаписи от 02.04.2021, ФИО1 сообщил, что 400000 руб. для передачи ФИО3 он занял у третьих лиц, указав, что 125000 руб. были переданы наличными денежными средствами, оставшаяся часть была зачтена в счет погашения ранее возникших заложенностей ФИО3
Довод представителя ФИО3 о том, что у ФИО3 не имелось задолженности по договору аренды транспортного средства «Тойота Камри» с правом выкупа, и ФИО1 забрал у ФИО3 данный автомобиль счет оплаты задолженности последнего по договору займа не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности погасить имеющуюся задолженность перед ФИО1 по договору займа от 10.03.2020, поскольку ФИО3 собственником указанного транспортного средства на момент его передачи не являлся.
08.07.2021 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что сумма в размере 400000 руб., которая отражена в договоре займа от 10.03.2020, состоит из следующего: 30000 руб. задолженность ФИО3 по договору аренды от 29.10.2019, 200000 руб. – задолженность по платежам за аренду автомобиля «Фольксваген Поло», 170000 руб. – были переданы наличными денежными средствами ФИО3 (том 2, л.д. 187-188).
На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не оспаривал факта данных ФИО1 показаний.
Как следует из материалов дела, договоры аренды транспортных средств «Тойота Камри» от 29.10.2019 и «Фольксваген Поло» от 20.12.2018 заключены ФИО3 не с истцом, а с третьим лицом ФИО7, которая вправе самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках указанных договоров.
С учетом вышеуказанных показаний ФИО1, отраженных в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 08.07.2021, ФИО3 обязан вернуть ФИО1 по договору займа от 10.03.2020 денежную сумму в размере 170000 руб., поскольку денежные средства в сумме 230000 руб. (из которых 30000 руб. – по договору аренды от 29.10.2019, 200000 руб. – по договору аренды от 20.12.2018) являются задолженностью, возникшей у ФИО3 перед третьим лицом ФИО7, а не ФИО1
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 08.07.2021, ФИО3 были внесены следующие суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 10.03.2020:28.03.2020 – 8900 руб., 29.04.2020 - 21000 руб., 20.05.2020 – 24800 руб., 28.05.2020 – 35650 руб., 24.07.2020 – 40000 руб., в августе 2020 года – 51766 руб., всего было перечислено 182116 руб. в качестве процентов по договору займа.
Заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором займа от 10.03.2020 была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.
Поскольку доказательств, опровергающих показания ФИО1, отраженные в протоколе его дополнительного допроса от 08.07.2021, в материалы дела не представлено, суд основывается на сведениях, указанных ФИО1 в данном протоколе.
Следовательно, задолженность ФИО3 по договору займа от 10.03.2022 перед ФИО1 составляет:
1) сумма процентов за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 (22 дня) – 12064 руб. 52 коп. (170000х10%:31х22). С учетом положений ст. 319 ГК РФ внесенная 28.03.2020 ФИО3 сумма в размере 8900 руб. должна быть учтена в счет оплаты процентов за пользование займом, поскольку иное не предусмотрено заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором, остаток задолженности по состоянию на 31.03.2020 составил 170000 руб.
2) сумма процентов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 17000 руб. (170000х10%). С учетом внесения 29.04.2020 ФИО3 суммы в размере 21000 руб. задолженность по договору займа по состоянию на 30.04.2020 составила 169164 руб. 52 коп. (170000+17000 (проценты за апрель)+3164,52(остаток процентов за март)-21000 (сумма внесенной оплаты)),
3) сумма процентов за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 – 10913 руб. 84 коп. (169164,52х10%:31х20). С учетом внесения 20.05.2020 ФИО3 денежных средств в размере 24800 руб. остаток задолженности на 20.05.2020 составил: 155278 руб. 36 коп. (169164,52 (задолженность на 01.05.2020)+10913,84 (проценты за период с 01.05.2020 по 20.05.2020)-24800 (сумма оплаты)),
4) сумма процентов за период с 21.05.2020 по 31.05.2020 – 5509 руб. 88 коп. (155278,36х10%:31х11). С учетом внесения 28.05.2020 ФИО3 денежных средств в сумме 35650 руб. задолженность на 31.05.2020 составила: 125138 руб. 24 коп. (155278,36 (задолженность на 20.05.2020) +5509,88 (проценты за период с 21.05.2020 по 31.05.2020)-35650 (сумма оплаты),
5) сумма процентов за июнь 2020 года – 12513 руб. 82 коп. (125138,24х10%),
6) сумма процентов за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 – 9688 руб. 12 коп. (125138,24х10%:31х24). С учетом внесения 24.07.2020 ФИО3 суммы в размере 40000 руб. задолженность на 24.07.2020 составила 107340 руб. 18 коп. (125138,24 (задолженность на 01.07.2020)+12513,82 (неоплаченные проценты за июнь)+9688,12 (проценты за период с 01.07.2020 по 24.07.2020)-40000 (сумма оплаты)),
7) сумма процентов за период с 25.07.2020 по 31.07.2020 – 2423 руб. 81 коп. (107340,18х10%:31х7),
8) сумма процентов за август 2020 года – 10734 руб. 02 коп. (107340,18х10%). С учетом внесения ФИО3 в августе 2020 года денежных средств на сумму 51766 руб. остаток задолженности на 31.08.2020 составил 68732 руб. 01 коп. (107340,18 (задолженность на 31.07.2020)+2423,81 (проценты за период с 25.07.2020 по 31.07.2020)+10734,02 (неоплаченные проценты за август)- 51766 (сумма оплаты)).
Доказательств внесения ФИО3 иных сумм, не отраженных в вышеуказанном расчете, в материалы дела не представлено.
Доказательств внесения суммы в счет оплаты задолженности по договору займа от 01.11.2019, заключенному с ФИО5, равно как и доказательств безденежности займа, ФИО3 не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.03.2020 в размере 68732 руб. 01 коп. и по договору займа от 01.11.2019 в размере 650000 руб.
ФИО3 предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 251000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что требования ФИО3 к ФИО12 предъявляются в связи с внесенными денежными средствами на общую сумму 983700 руб. в счет исполнения его обязательств по договору аренды транспортного средства марки «Тойота Камри» от 29.10.2019, заключенному с ФИО7
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу 15.09.2020, пояснила, что деятельность по сдаче автомобилей в аренду от ее имени осуществляет ее супруг ФИО1, который является ее работником, осуществляющим трудовую деятельность в ИП ФИО7
Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 получает денежные средства в рамках заключаемых договоров аренды с правом последующего выкупа от своего имени.
Таким образом, 29.10.2019 ФИО12 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от имени ФИО7
Поскольку денежные средства в заявленной ФИО3 сумме вносились им во исполнение заключенного с третьим лицом ФИО7 договора, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387 руб. 32 коп., (соразмерно удовлетворённым требованиям).
Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ФИО3
Экспертиза проведена экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, но по настоящее время расходы экспертного учреждения, составившие 5400 руб., не оплачены.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы на производство экспертизы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон с учётом пропорции.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 1703 руб. 70 коп. (что составляет 31,55% от суммы расходов на судебную экспертизу), с ФИО3 – в размере 3696 руб. 30 коп. (или 68,45% соответственно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68732 руб. 01 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10387 руб. 32 коп., всего взыскать: 729119 рублей 33 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 3696 рублей 30 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 1703 рубля 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд .
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская